Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  Evidence Based Library and Information Practice       Commentary    Virtual Peer Mentoring (VPM) May Facilitate the Entire EBLIP Process    Jonathan D. Eldredge  Associate Professor and Interim Coordinator  Learning Design Center, Health Sciences Library and Informatics Center  University of New Mexico  Albuquerque, New Mexico, United States of America  Email: jeldredge@salud.unm.edu    Received: 16 Jan. 2010          Accepted: 18 Jan. 2010       2010 Eldredge. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, distribution,  and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.     Introduction    Rapid changes in information management  bring increased urgency for all to engage in  continuous lifelong learning. Common  methods for keeping our individual skills and  knowledge bases current include regularly  scanning and reading targeted core journals;  participation in conferences and continuing  education workshops; coursework in subjects  such as research methods; and, piloting new  approaches in the workplace.    This commentary features the involvement of  mentors as guides to professional growth and  development. It devotes particular attention to  an emerging information technology‐based  variation of mentoring known as Virtual Peer  Mentoring (VPM). The author then employs  the five‐step EBLIP process to illustrate how  VPM might contribute to one’s continuous  professional vitality.    Traditional Mentoring    Mentoring occurs in many variations across   different contexts (Gabriel & Kaufield, 2008;  Johnson, 2007; Mullen, 2005). Traditional  mentoring consists of a colleague with far  more experience and knowledge guiding a  less experienced and knowledgeable colleague  in gaining full membership into a profession.  Studwell (2002) describes mentors as wise and  trusted counselors or teachers. A traditional  mentor “guides, teaches, and develops a  novice…[who] can help with day‐to‐day tasks  …or they can help guide more substantial  decisions such as career planning” (Zerzan,  Hess, Schur, Phillips, & Rigotti, 2009, p. 140).    Traditional mentoring normally yields great  benefits for the protégé (or “mentee”)  receiving this guidance. de Janasz, Ensher, and  Heun (2008) note that traditional mentoring  frequently results in protégé career success. In  fact, traditional mentoring has been linked to  successes for Alfred Nobel and his prize  winners (Kantha, 1999; Bentivoglio, 2006). In  On Becoming a Mentor, Johnson (2007) provides  extensive inventories of benefits that can  accrue to protégés due to appropriate  mentoring, including psychosocial support,  7 http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  commitment to the profession, professional  growth, self‐confidence, encouragement,  support, and exciting challenges. Those who  have had multiple mentors (and multiple  protégés later in their careers) might add that  mentoring also offers valued professional  friendships.     Traditional mentoring does have weaknesses.  The imbalanced power differential between  mentor and protégé may cause this otherwise  revered institution to develop pathologies.  Barnett (2008) documents two such  vulnerabilities: boundary issues and multiple  relationships. Boundaries are the basic ground  rules that structure these professional  friendships. When these boundaries are  breached in ethical ways, no such pathologies  are likely to occur. Barnett relies upon the  American Psychological Association’s (APA)  code of ethics (2002) principles of beneficence,  nonmaleficence, fidelity, autonomy, and  justice to distinguish between ethical and  unethical breaches of boundaries in mentor‐ protégé relationships. Neither the American  Library Association (1997) nor the Medical  Library Association’s (1994) codes of ethics  elaborate to the same extent on such  dimensions to ethical behavior so these APA  ethics guidelines might serve our profession  well for safeguarding these mentor‐protégé  relationships.      Barnett (2008) examines situations in which a  mentor might have multiple relationships with  a protégé. These might involve the mentor’s  serving as the supervisor or in another  superior position within the organization.  Other potentially complicating relationships  might include a professional association  appointment that could influence the protégé’s  career or an editorial position in a leading  journal. As these roles, or relationships,  multiply so does the potential exploitation of  the protégé by compounding the inherent  power differential in a traditional mentoring  relationship. Barnett emphasizes that the  existence of boundary crossings or multiple  relationships does not automatically condemn  such mentoring relationships to pathological  outcomes, provided that the participants   uphold ethical principles.  Traditional mentoring may be vulnerable to an  entirely different weakness, related to supply  and demand for mentors. Lublin (2003)  observes that even the highest level managers  need qualified mentors to guide their careers.  Yet, most hierarchal organizations have few  high‐level professionals with time to mentor  more junior professionals (Brice et al., 2002).  Within five years of graduating from a library  or information science degree program, most  professionals reach a level of specialization  within their institutions that they cannot rely  on colleagues in the same institution to  provide guidance appropriate to their  specialties.     Virtual Peer Mentoring (VPM)    Over many years traditional mentoring has  harnessed successively more sophisticated  information and communications technology.  Twenty years ago, when still early in his  career, the author had several traditional style  mentors who mentored him mainly via  telephone. Email eventually supplemented the  telephone for these mentoring relationships as  well as his growing role as a traditional  mentor to others. In recent years free web‐ based conferencing through services such as  Skype and DimDim have further enhanced  mentoring at a distance. E‐mentoring research  suggests that electronic mediation can  beneficially focus mentor and protégé  attention on shared goals and values rather  than geographic, institutional or demographic  differences (de Janasz et al., 2008; Single &  Single, 2005). E‐mentoring may also help build  professional communities that can span  continents (Gunawardena et al., 2008).    Johnson (2007) and Mullen (2005) observe the  emergence of  alternatives to traditional  mentoring relationships. Peer mentoring,  sometimes known as “reciprocal mentoring”  or “co‐mentoring”, represents a form of  mutual mentoring between colleagues who  share approximately the same level of  professional development or status.  Kram and  Isabella’s (1985) pioneering research  discovered many career‐enhancing and  psychosocial benefits of peer mentoring.   Other researchers identify many advantages  8 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  9 over traditional mentoring for experienced  professionals (Dahl, 2005; Jipson & Paley,  2000; Mullen, 2000; Kochan & Trimble, 2000;  Gabriel & Kaufield, 2008). Bryant and  Terborg’s (2008) field‐based experimental  study suggests that peer mentoring might be a  superior method for information‐intensive  professionals to contribute more productively  to knowledge creation and sharing within  their organizations.    Virtual Peer Mentoring (VPM), an emerging  hybrid of e‐mentoring and peer mentoring,  offers some solutions for EBLIP practitioners  concerned about the potential pathologies in  traditional mentoring or the shortage of  appropriate mentors in a traditional  mentorship arrangements. The author has  been engaged in VPM with various colleagues  for the past two years. Table 1 offers guidance  on how to maintain a VPM relationship. This  guidance is based on the nascent literature and  personal experiences and has not been  subjected to rigorous tests. Nevertheless it is  supported by research evidence on distance  learning and collaborations involving similar  situations.     Two themes from the research on distance  learning emerge to inform newcomers to  VPM. First, participants in VPM should make  reasonable efforts to establish “Social  Presence” in their interactions (Short,  Williams, & Christie, 1976). Social presence  involves several avenues for presenting VPM  participants as lifelike, trustworthy, and  authentic as possible at a distance in order to  approximate face‐to‐face communication.  Establishing social presence can be a strong  predictor of participant satisfaction  (Gunawardena & Zittle, 1997) in virtual  interactions.  While not essential, it appears to  help VPM participants to maintain social  presence where they meet in person prior to  engaging in distance co‐mentoring (Morris,  Nadler, Kurtzberg, & Thompson, 2002).  Thompson and Nadler (2002) have identified  possible miscommunications that might occur  in VPM types of situations. A second theme  involves sensitivity to cultural differences  between participants. Hofstede (1991) and  more recently others (Knight, Gunawardena,  & Aydin, 2009) note the dimensions of cultural  differences. Power differentials, the degree of  communitarianism, and extent of femininity or  masculinity expressed within an individual’s  society can affect her or his virtual  interactions. The author recommends  Gunawardena and LaPointe’s (2008) concise  book chapter for readers interested in social  presence and cultural sensitivity.     The EBLIP Process    The use of the EBLIP process for decision  making has been described in detail  previously (Eldredge, 2006 & 2008) so it will  be summarized with an emphasis upon  aspects related to VPM. Figure 1 offers a visual  depiction of the five‐step EBLIP process for  readers to reference during the following text.     Step One: Formulate an Important and  Answerable Question    The ability to plan and therefore enact  decision making processes appears to be a  uniquely human trait only partially shared  with certain primates (Osvath, 2009). Within  the human species, professionals in particular  are required to make important decisions  (Bennett & Gibson, 2006). Decision making  inevitably leads to raising a central question.  The EBLIP Process consequentially begins  with an important and answerable question  related to our professional practice. Because  we aid users in answering their questions on a  regular basis, we already possess skills  particularly attuned and adapted to this first  question formulation step (Booth, 2006).  Formulating an important question that will  appropriately lead to an informed decision  typically presents a challenge even for  experienced practitioners, however. It is easy  to become distracted or diverted from  articulating the central question. A mentor  will actively listen to a protégé’s description of  the context of both decision and central  question and will assist her or him in  articulating and refining the central question.  Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  Table 1  Tips for Virtual Peer Mentoring (VPM)  When in the Virtual Peer Mentor Role:  • Actively listen to your virtual protégé without interrupting.  • Provide any needed information.  • Establish personal boundaries on what you are willing or not willing to share or disclose.  • Refer your protégé quickly to a colleague who possesses knowledge or a skill needed by the  protégé in order to succeed. Be sure to follow‐up on the referral.  • Only offer advice if your protégé asks for guidance.  • Search for new ways to provide useful guidance or encouragement for your protégé.  When in the Virtual Peer Protégé Role:  • Initiate contact when confronted with a decision or in guidance with applying the EBLIP  Process to one’s practice.  • Respect your virtual mentor’s personal boundaries.  • Always credit your virtual mentor’s contributions either through co‐authorship or  acknowledgements.  For Both Virtual Peer Protégés and Mentors:  • Do not assume that either one of you will always be able to answer all of the other’s  questions.  • Arrange the best dates/times to meet virtually. Meet as often as desired.  • Seek clarification whenever one of you might not understand the other (Gunawardena &  LaPointe, 2008).  • If your virtual peer mentoring relationship becomes far more of a personal rather than a  professional relationship then you might want to cease the peer mentoring aspect.  • Recognize that misunderstandings will occur due to cultural differences. Embrace the  challenge of overcoming these cultural differences and appreciate learning about your peer’s  background.  Step Two: Searching for the Best Available  Evidence    Members of our profession additionally  possess the skills needed for locating the best  available evidence for answering the central  question. Paradoxically, our documented  knowledge base presents complex challenges  for even the determined searcher. Our  profession has a peculiar blend of incentives to  emphasize professional communication within  the gray literature (Eldredge, 2008) while  contending with negative incentives that  frequently work against communicating in the  more accessible and searchable peer reviewed  literature. Denise Koufogiannakis and Ellen  Crumley (2002; 2004) have developed six  subject domains for librarianship research that  inform this second step of searching the  published literature: Reference, Education,   10 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  Fig. 1. Evidence Based Library and Information Practice (EBLIP) Process Chart.    Collections, Management, Information Access  and retrieval, and Marketing/Promotion.  Three of these subject domains (Reference,  Collections, Information Access) are well  suited for searching the library and  information sciences literature databases. The  other three subject domains (Education,  Management, Marketing/Promotion) are  better searched via specialty databases for  each field’s literatures. Beverley (2004) and  Winning (2004) have diagnosed challenges to  searching, and provide various solutions for  EBLIP searchers. A mentor may advise their  protégé on how to overcome such challenges.    Step Three: Critically Appraising the Best  Available Evidence    Searching for the best available evidence  typically produces an impressive stack of  articles from peer reviewed journals as well as  printouts from other authoritative sources.  The EBLIP practitioner must then review and  determine which articles offer the best  available evidence. As it turns out, the kind of  question asked in the first step in the EBLIP  process provides important insights on  selecting the best evidence for making a  decision. Most EBLIP questions can be readily  categorized into three major types: Prediction,  Intervention, and Exploration. By categorizing  our questions by one of these three types, we  can evaluate which evidence has the greatest  weight compared to other evidence related to  our central question in the decision making  process. Systematic reviews reside at the  highest level of evidence for all three types of  questions. Systematic reviews have addressed  central questions such as those related to  clinical medical librarian services (Winning &  Beverly, 2003; Wagner & Byrd, 2004) and  information skills training (Brettle, 2003). At  this time, with few systematic reviews within  our field, we must identify alternative  evidence for each question category.  Intervention questions normally are answered  best by an experimental design known as a  randomized controlled trial, Prediction  questions by cohort studies and Exploration  questions by qualitative studies, provided that  no relevant systematic reviews exist. The  EBLIP Levels of Evidence are explained in  more detail elsewhere (Eldredge, 2002). Booth  and Brice (2004) have developed a  tremendously helpful (and freely accessible)  checklist of questions to consider while  critically appraising evidence for answering  EBLIP questions. Glynn (2006) also has created  a checklist drawn from multiple sources. A  mentor can help the protégé to navigate the  different types of evidence, and with selecting  appraisal tools appropriately.    Sometimes the EBLIP practitioner cannot find  authoritative evidence to make an informed  decision. Figure One reflects this possible  scenario between steps three and four. In this  instance, the VPM mentor may encourage the  practitioner to articulate a call for further  research or to participate directly in  conducting the research needed to answer  appropriately the EBLIP question.    Step Four: Make a Decision    EBLIP assists practitioners in making  informed decisions. Although many of us are  experienced decision makers, we can no doubt  describe decision making processes  undertaken by groups that have resulted in  unsatisfactory decisions. The behavioral and  social sciences have researched “cognitive  biases” as obstacles to making sound decisions  even where all of the best evidence is available  to decision makers (Eldredge, 2008). The  EBLIP practitioner must therefore remain  eternally vigilant to biases contaminating the  EBLIP process. A good mentor will make  11 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  themselves available as a sounding board to  discuss and review the rationale(s) for the final  decision.    Step Five: Evaluate Performance    Booth (2004) conceptualizes this final step at  individual practitioner, institutional, and  professional levels. We must always appraise  our individual performances as reflective  professionals. Peer review processes, whether  job performance reviews within our  institutions or review processes at journals or  by professional associations, assist us in  assessing our strengths and weaknesses as  individual practitioners. Many institutions  have become increasingly aware of, and  aligned with, evidence‐based practice in recent  years, making it relatively easy to ask   collectively if the library practices EBLIP in  making major decisions. Once identified,  deficiencies can be addressed within the  institution. The mentor’s role may include  identifying other colleagues who may help a  protégé to address such deficiencies. At the  professional level, colleagues need to evaluate  whether their professional association  identifies the most important and answerable  questions facing our profession. Recently the  Medical Library Association in the U.S.  (Eldredge, Harris, & Ascher, 2009) and the  Swedish Library Association (Maceviciute,  Wilson, Lalloo, & Lindh, 2009) have  commissioned such studies using the Delphi  method to identify key questions facing the  members of these respective associations. A  mentor may encourage a protégé and others to  contribute to such efforts.      Table 2  VPM Throughout the EBLIP Process  EBLIP Process  Step  Protégé Role   Mentor Role  Formulate  Initiates contact with colleague for  mentoring assistance when  confronted with a decision in one’s  practice.  Actively listens to protégé’s description  of context of decision and central  question.  Assists in articulating and refining  question.  Search  Offers feedback on successes or  deficiencies of different search  approaches.  Suggests databases and other sources of  authoritative evidence.  Proposes possible controlled vocabulary  or keyword approaches.  Appraise  Applies critical appraisal skills to  different evidence produced from  search.  Listens and suggests inclusion and  exclusion criteria.  Decide  Final responsibility for making the  decision.  Available to discuss and review  rationale(s) for final decision.  Evaluate  Self‐assesses own performance in the  process.  Contributes to institutional and  profession‐wide efforts to evaluate  the relevance of central questions  raised and how EBLIP might be  practiced by others.  Refers protégé to other colleague(s) who  might possess expertise needed by  protégé.  Contributes to profession‐wide efforts to  evaluate the relevance of central  questions raised and how EBLIP might  be practiced by others.  12 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  Applying VPM to the EBLIP Process    Table 2 summarizes how colleagues might use  VPM throughout the EBLIP process by  assuming the roles indicated.  Interchangeability of roles should be borne in  mind since, at any specific moment, either  member of a VPM dyad might be in either  mentor or protégé roles. Table 2 further shows  how VPM might be interpreted and adapted  to guide each step of the EBLIP Process. By  employing VPM in the EBLIP Process, we may  even build an international EBLIP community  of practice (Wenger, 1998) when used in  conjunction with maintaining a peer reviewed  journal and offering international workshops  and conferences.  Implications for Practice  • Virtual Peer Mentoring (VPM) is one  possible means for maintaining one’s  continuous professional vitality.  • Mentoring relationships can thrive  despite boundary crossings or  multiple relationships provided both  participants uphold ethical principles.  • Virtual peer mentoring is a possible  response to the short supply of high  level professionals with time to  mentor junior staff.  Implications for Research  • Professional associations must take  the lead in identifying the most  important and answerable questions  facing our profession.  • Where authoritative evidence does not  exist for an informed decision, a  mentor may advise a protégé on the  potential for further research  • Despite scarce research on Virtual  Peer Mentoring, we can infer guidance   from similar research on distance  learning and collaborations.  References  American Library Association. (1997). Code of  ethics. Chicago: American Library  Association. Retrieved 20 Feb. 2010  from  http://www.ala.org/ala/aboutala/office s/oif/statementspols/codeofethics/code ethics.cfm  American Psychological Association. (2002).  Ethical principles of psychologists and  code of conduct. Washington, DC:  American Psychological Association.  Retrieved 20 Feb. 2010 from  http://www.apa.org/ethics/code2002.h tml   Barnett, J. E. (2008). Mentoring, boundaries,  and multiple relationships:  Opportunities and challenges.  Mentoring & Tutoring: Partnership in  Learning 16(1), 3‐16.  Bennett, M. D., & Gibson, J. M. (2006). A field  guide to good decisions. Westport, CT:  Praeger.  Bentivoglio, M. (2006). Giuseppe Levi: Mentor  of three Nobel laureates. Journal of the  History of the Neurosciences 15(4), 358‐ 368.  Beverley, C. (2004). Searching the library and  information science literature. In A.  Booth & A. Brice (Eds.), Evidence‐based  practice for information professionals: A  handbook (pp. 98‐103). London: Facet  Publishing. Retrieved 20 Feb. 2010  from  http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+ %26+Brice+2004+EBP+for+Info+Profes sionals+‐+A+Handbook.pdf  Booth, A. (2004). Evaluating your  performance. In A. Booth & A. Brice  (Eds.), Evidence‐based practice for  information professionals: A handbook  (pp. 127‐137). London: Facet  Publishing. Retrieved 20 Feb. 2010  from  13 http://www.ala.org/ala/aboutala/offices/oif/statementspols/codeofethics/codeethics.cfm http://www.ala.org/ala/aboutala/offices/oif/statementspols/codeofethics/codeethics.cfm http://www.ala.org/ala/aboutala/offices/oif/statementspols/codeofethics/codeethics.cfm http://www.apa.org/ethics/code2002.html http://www.apa.org/ethics/code2002.html http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+ %26+Brice+2004+EBP+for+Info+Profes sionals+‐+A+Handbook.pdf  Booth, A. (2006). Clear and present questions.  Library Hi Tech 24(3), 355‐368.  Booth, A., & Brice, A. (2004). Appraising the  evidence, In A. Booth & A. Brice  (Eds.), Evidence‐based practice for  information professionals: A handbook  (pp. 104‐118). London: Facet  Publishing. Retrieved 20 Feb. 2010  from   http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+ %26+Brice+2004+EBP+for+Info+Profes sionals+‐+A+Handbook.pdf  Brettle, A. (2003). Information skills training: A  systematic review of the literature.  Health Information and Libraries Journal,  20(S1), 3‐9.  Brice, A., Brown,  C., Hickman, M., &  Thorburn, L. (2002). HeLIN pilot  mentoring scheme. Library Trends,  50(4), 651‐664.  Bryant, S. E., & Terborg, J. R. (2008). Impact of  peer mentor training on creating and  sharing organizational knowledge.  Journal of Managerial Issues, 20(1), 11‐ 29.  Crumley, E., & Koufogiannakis, D. (2002).  Developing evidence‐based  librarianship: Practical steps for  implementation. Health Information and  Libraries Journal, 19(2), 61‐70.  Dahl, J. (2005). Peer mentoring builds faculty  satisfaction. Distance Education Report,  9(23), 1‐2.  de Janasz, S. C., Ensher, E. A., Heun, C. (2008).  Virtual relationships and real benefits:  Using e‐mentoring to connect business  students with practicing managers.  Mentoring and Tutoring: Partnership in  Learning, 16(4), 394‐411.  Eldredge, J. (2002). Evidence based  librarianship: Levels of evidence.   Hypothesis, 16(1) 10‐13.  Retrieved 20  Feb. 2010 from  http://research.mlanet.org/hypothesis/  Eldredge, J. (2006). Evidence‐based  librarianship: The EBL process. Library  Hi Tech 24(3), 341‐354.  Eldredge, J. D. (2008). Evidence‐based practice.  In M. S. Wood (Ed.), Introduction to  health sciences librarianship (pp. 241‐ 269). New York: Haworth Press.   Eldredge, J., Harris, M., & Ascher, M. (2009).  Defining the Medical Library  Association research agenda:  Methodology and final results from a  consensus process. Journal of the  Medical Library Association, 97(3), 178‐ 85. Retrieved 20 Feb. 2010 from  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti cles/PMC2706444/?tool=pubmed  Gabriel, M. A., & Kaufield, K. J. (2008).  Reciprocal mentorship: An effective  support for online instructors.  Mentoring & Tutoring: Partnership in  Learning, 16(3), 311‐327.  Glynn, L. (2006). A critical appraisal tool for  library and information research.  Library Hi Tech, 24(3), 387‐399.  Gunawardena, C. N., & LaPointe, D. (2008).  Social and cultural diversity in  distance education. In T. Evans, M.  Haughey, & D. Murphy (Eds.),  International handbook of distance  education (pp. 51‐69). Bingley, UK:  Emerald.  Gunawardena, C. N., LaPointe, D., Linder‐ VanBerschot, J., Skinner, J.K.,  Richmond, K.B., Barrett, K., & Cardiff,  M.S. (2008). E‐mentoring to guide  inquiry‐based online learning across  cultures. 24th Annual Conference on  Distance Teaching and Learning.   Retrieved 23 Feb. 2010 from          14 http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://research.mlanet.org/hypothesis/ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2706444/?tool=pubmed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2706444/?tool=pubmed Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  http://www.uwex.edu/disted/conferen ce/Resource_library/handouts/08_1367 6_P.pdf  Gunawardena, C. N., & Zittle, F. J. (1997).  Social presence as a predictor of  satisfaction within a computer‐ mediated conferencing environment.  American Journal of Distance Education,  11(3), 8‐26.  Hofstede, G. H. (1991). Cultures and  organizations: Software of the mind. New  York: McGraw‐Hill.  Jipson, J., & Paley, N. (2000). Because no one  gets there alone: Collaboration as co‐ mentoring. Theory Into Practice, 39(1),  36‐42.  Johnson, W. B. (2007). On being a mentor. New  York, Lawrence Erlbaum Associates.  Kanta, S. S. (1999). Alfred Nobel’s unusual  creativity: An analysis. Medical  Hypotheses, 53(4), 338‐344.  Knight, E. E., Gunawardena, C. N., & Aydin,  C. H. (2009). Cultural interpretations  of the visual meaning of icons and  images used in North American web  design. Educational Media International,  46(1), 17‐35.   Kochan, F. K., & Trimble, S. B. (2000). From  mentoring to co‐mentoring:  Establishing collaborative  relationships. Theory Into Practice,  39(1), 20‐28.  Koufogiannakis, D., & Crumley, E. (2004). A  content analysis of librarianship  research. Journal of Information Science,  30(3), 227‐239.  Kram, K. E., & Isabella, L. A. (1985). Mentoring  alternatives: The role of peer  relationships in career development.  Academy of Management Journal, 28(1),  110‐132.  Lublin, J. S. (2003, July 1). Even top executives  could use mentors to benefit careers.  Wall Street Journal Eastern Edition, B1.  Maceviciute, E., Wilson, T., Lallo, I., & Lindh,  M. (2009). A Delphi study of research  needs for Swedish libraries. Science for  the Professions, 5, 3‐67.  Medical Library Association. (1994). Code of  ethics for health sciences librarianship.  Chicago: Medical Library Association.  Retrieved 20 Feb. 2010 from       http://www.mlanet.org/about/ethics.ht ml.  Morris, M., Nadler, J., Kurtzberg, T., &  Thompson, L. (2002). Schmooze or  lose: Social friction and lubrication in  e‐mail negotiations. Group Dynamics:  Theory, Research, and Practice 6(1), 89‐ 100.  Mullen, C. A. (2000). Constructing co‐ mentoring partnerships: Walkways  we must travel. Theory Into Practice,  39(1), 4‐11.  Mullen, C. A. (2005). Mentorship primer. New  York: Peter Lang.  Osvath, M. (2009). Spontaneous planning for  future stone throwing by a male  chimpanzee. Current Biology, 19(5),  R190‐191.  Short, J., Williams, E., & Christie, B. (1976). The  social psychology of telecommunications.  New York: John Wiley & Sons.   Single, P. B., & Single, R. M. (2005). E‐ mentoring for social equity: Review of  research to inform program  development. Mentoring and Tutoring,  13(2), 301‐320.  Studwell, W. E. (2002). Mentorship and the  future of library and information  science. Technicalities, 22(4), 3‐6.  15 http://www.uwex.edu/disted/conference/Resource_library/handouts/08_13676_P.pdf http://www.uwex.edu/disted/conference/Resource_library/handouts/08_13676_P.pdf http://www.uwex.edu/disted/conference/Resource_library/handouts/08_13676_P.pdf http://www.mlanet.org/about/ethics.html http://www.mlanet.org/about/ethics.html Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  16 Thompson, L., & Nadler, J. (2002). Negotiating  via information technology: Theory  and application. Journal of Social Issues,  58(1), 109‐124.  Wagner, K.C., & Byrd, G. D. (2004). Evaluating  the effectiveness of clinical medical  librarian programs: A systematic  review of the literature. Journal of the  Medical Library Association, 92(1), 14‐ 33.  Wenger, E. (1998). Communities of practice:  Learning, meaning, and identity.  Cambridge, UK: Cambridge  University Press.  Winning, A. (2004). Identifying sources of  evidence. In A. Booth, & A. Brice,  Evidence‐based practice for information  professionals: A handbook (pp. 77‐88).  London: Facet Publishing. Retrieved  20 Feb. 2010 from  http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+ %26+Brice+2004+EBP+for+Info+Profes sionals+‐+A+Handbook.pdf  Winning, M. A., & Beverley, C. A. (2003).  Clinical librarianship: A systematic  review of the literature. Health  Information and Libraries Journal, 20(S1),  10‐21.  Zerzan, J. T., Hess, R., Schur, E., Phillips, R. S.,  & Rigotti, N. (2009). Making the most  of mentors: A guide for mentees.  Academic Medicine, 84(1), 140‐144.  http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf http://ebliptext.pbworks.com/f/Booth+%26+Brice+2004+EBP+for+Info+Professionals+-+A+Handbook.pdf Table 1Tips for Virtual Peer Mentoring (VPM) Implications for Practice Implications for Research References