Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.2  Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Sabbatical Options for Academic Librarians in the U.S. Vary Widely    A Review of:  Flaspohler, M. R. (2009). Librarian sabbatical leaves: Do we need to get out more? Journal of Academic  Librarianship, 35(2), 152‐161.     Reviewed by:  Heather Ganshorn  Librarian, Health Information Network Calgary, Holy Cross Site  Calgary, Alberta, Canada  Email: heather.ganshorn@ucalgary.ca      Received: 2 Mar. 2010          Accepted: 14 Apr. 2010       2010 Ganshorn. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons‐ Attribution‐Noncommercial‐Share Alike License 2.5 Canada (http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐ sa/2.5/ca/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original  work is properly attributed, not used for commercial purposes, and, if transformed, the resulting work is  redistributed under the same or similar license to this one.    Abstract   Objectives – To gather data on what  proportion of U.S. academic libraries provide  sabbatical opportunities to librarians, and to  explore library directors’ perceptions of the  effectiveness of sabbaticals and barriers to  sabbatical‐taking among librarians at their  institutions.  Design – Online questionnaire.    Setting – Academic libraries in the U.S..    Subjects – Directors of 403 academic libraries.    Methods – The author reviewed the literature  on sabbatical leaves in the library profession.  She then developed an online survey using the  University of Washington’s Catalyst system (a  tool similar to SurveyMonkey). The survey  contained both closed and open‐ended  questions, in order to generate quantitative  data as well as to gather more in‐depth  information on respondents’ views.     A sample of American academic library  directors was generated by choosing every  eighth entry on a list of 3037 academic  libraries generated by lib‐web‐cats, an online  directory of libraries  (http://www.librarytechnology.org/libwebcats /). The survey was sent to 403 academic library  directors based on this selection method. The  author received 101 successfully completed  surveys for a response rate of 25%.    Main Results – The author found that just  over half of respondents (53 libraries, or 52%)  indicated their institutions offered sabbatical  leaves to librarians. Thirty‐six per cent  indicated they did not, while 12% indicated  “other” (many of these respondents  93 mailto:heather.ganshorn@ucalgary.ca Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.2  commented with clarifications about what  other leave programs were available to  librarians). Of the 53 institutions that reported  offering leave programs, only half (27  respondents) indicated that library staff  members had taken a sabbatical leave.    Open‐ended questions generated some insight  into the barriers to sabbatical leaves at  academic libraries. Differences between  institutions in terms of availability of  sabbatical leaves appear to be due to a  combination of librarian status (whether or not  librarians have full faculty status); funding  issues (in some institutions, the library, and  not the college administration, has to cover the  costs of a sabbatical); and availability of other  staff to cover the duties of the individual  taking the leave.     Respondents also noted a discrepancy  between the length and timing of librarian  sabbaticals compared to other faculty (i.e., the  professoriate), with librarians more often  required to begin their leaves in the summer.  Librarian sabbaticals were also sometimes  shorter than those of other faculty; in some  institutions a summer‐length sabbatical was  available, but not a six‐month or year‐long  sabbatical, even though these options were  available to other faculty.    In terms of impacts of sabbaticals, most  respondents who had experienced a staff  member taking sabbatical felt that the  sabbatical benefited the staff member and the  institution; positive results include improved  morale, publications that raised the profile of  the library, and learning that was applied in  the workplace. Some respondents, however,  had negative experiences to report, the most  common being that the sabbatical had had no  effect. Some respondents noted staff who had  taken sabbaticals had failed to meet the goals  that had been set for the sabbatical. When  asked what could be done to enhance  sabbatical programs, respondents at  institutions with these programs had some  interesting suggestions, such as aligning  sabbatical programs more closely with  institutional goals, or promoting the pursuit of  more collaborative research while on  sabbatical.    Conclusion – The author notes that while it’s  dangerous to over‐generalize from such a brief  survey, many of the issues raised in the  responses, such as faculty status, funding  shortfalls, and staff shortages echo themes  raised elsewhere in the library literature.  These issues probably need to be addressed if  we are to see any increase in the number of  librarians taking sabbatical leaves.    The author’s other conclusion is that librarians  must be more accountable for demonstrating  how a sabbatical could add institutional value,  and for meeting the goals set in their  sabbatical plans. The author conducted this  study while on sabbatical herself, and  concludes it “provides one example of how a  librarian might create a manageable, research‐ based project that more closely marries  academic rigor to personal experience” (p.  160).      Commentary    The  author  of  this  Evidence  Summary  used   Lindsay  Glynn’s  Critical  Appraisal   Checklist  to  estimate  the  overall  validity  to   be  around 50%;  therefore no generalizable  conclusions can be drawn from this study,  though it raises some interesting issues for  future research.    The author has chosen an interesting topic; as  she demonstrates in her literature review,  there isn’t much research on librarian  sabbaticals. What research is available does  not analyze barriers and enablers, outcomes  for the individual and institutions, or even the  actual uptake of sabbatical leaves in  institutions that offer them. In that sense, the  author’s study has the potential to add to our  knowledge of these issues, and provide  directions for future study.    The author doesn’t address some important  first premises in her article, such as the  purpose of sabbaticals (among teaching  94 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.2  95 faculty, they are for research, and not for  burnout or continuing education, as she seems  to imply). It is also unclear whether sabbaticals  are in fact universally offered to teaching  faculty at all post‐secondary institutions.  There is no comparison in this study of how  the library’s sabbatical policy may differ from  the same institution’s policy for other faculty.    The author is to be applauded for including  her survey instrument as an appendix  (available in the online but not the print  version of the article). This makes it much  easier to appraise her article, and also  provides an example for other researchers  who may wish to adapt her study.  Unfortunately, the author does not indicate  that her survey instrument was pre‐tested or  validated.    Most of the survey questions address only  those institutions where there is a leave  program; given that the author’s literature  search had identified a lack of sabbatical  programs in many academic institutions, it  would have been useful if the survey had  included more questions specifically for those  without a program. The author mentions  wanting to keep the survey short to increase  response rates among busy library directors,  but these additional questions would not have  increased the length of the survey as  respondents could have been routed to  different series of questions depending on  whether or not their institution offers  sabbatical leave.    There were also issues with the sampling  method used in this survey. The author used  the directory of libraries at lib‐web‐cats. There  is no way to determine how accurately this  directory reflects the actual number of  academic libraries in the U.S., though it does  seem quite comprehensive. Still, one might  question why the author did not instead  contact the Association of College and  Research Libraries for a list of member  institutions, or perhaps try to obtain separate  lists in niche areas (for example, a list of all the  tribal colleges in the U.S.).     While not strictly randomization, the author  did employ a reasonable approach to  obtaining a study sample, choosing every  eighth library from the alphabetical lib‐web‐ cats list. It might also have been worthwhile to  use a stratified sampling method to ensure  representation from different types of colleges.    The selection of sample size was problematic.  The author states, “from the start I planned to  survey about 400 libraries, hoping for a strong  response rate while maintaining a data set that  I felt was still manageable for one person” (p.  154). There are problems with this approach.  Most researchers with experience in survey  design would advise against hoping for a  large response rate. It’s better to prepare for a  low response rate by increasing your sample  size. Sample size should not be determined by  what the researcher feels she can handle as a  data set, but rather by statistical  considerations of what size is required to  provide usable data. Perhaps the author could  have considered sending the survey to more  libraries when it became clear her response  rate was low. Given that sabbatical programs  are not something that changes rapidly over  time, a delay in survey administration should  not have affected the integrity of the data.    There was one small mistake in the use of  figures.  The author used a line graph rather  than a bar chart in Figure 5 (p. 156) to illustrate  the number of librarian sabbaticals over the  last five years by Carnegie institution type.  Since this is nominal and not continuous data,  a bar chart would have been more  appropriate.    The open‐ended responses raised some  interesting questions that need to be  answered. How do we define a successful  sabbatical from both the employer and  employee perspective? How can programs be  structured to ensure that the candidate and the  employer have the same understanding of the  goals of the sabbatical, and to ensure  accountability on both sides (support from the  institution and the meeting of goals by the  candidate)? To what degree does faculty status  determine the availability and nature of   Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.2  sabbaticals at an institution? Given that many  institutions have a sabbatical program in  theory, but in practice nobody ever applies to  it, what are the barriers and enablers to  librarian sabbaticals? This is fertile ground for  future survey research, and could also  possibly benefit from some more qualitative  research methods that explore the reasons  behind some of the more successful programs.      References    Glynn,  L. (2006). A critical appraisal tool  for library and information research.  Library Hi Tech  24(3), 387‐99.       96