Microsoft Word - Comm.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  108 Evidence Based Library and Information Practice     Commentary    On Evidence Based Practice and Innovation      Denise Koufogiannakis  Collections & Acquisitions Coordinator, University of Alberta Libraries  Edmonton, Alberta, Canada  E‐mail: denise.koufogiannakis@ualberta.ca      Received: 10 October 2007    Accepted: 18 November 2007      © 2007 Koufogiannakis. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Since the EBLIP4 conference, held in North  Carolina in May 2007, I’ve been thinking a  lot about innovation.  Innovation is “new  knowledge incorporated into products,  processes and services” (Afuah cited in  Popadiuk and Choo 303). I heard innovation  mentioned a few times at the conference,  and it was always noted as being at odds  with evidence based practice. People were  asking how does innovation fit into the  world of EBP, when decisions are supposed  to be based on existing research evidence?  How can anything new ever be  accomplished and still fit within this model  as it has been presented to date? I had never  really heard this expressed in such a way  before, so it somewhat caught me off‐guard.  I have always thought that innovation and  evidence based practice go hand‐in‐hand,  complementing one another for the  betterment of our profession. It is time to  ensure that we address this question within  evidence based practice to quell some of the  criticism that EBP deters innovation, and to  find better ways of incorporating innovation  into the EBLIP model of practice.  To date, evidence based library and  information practice has focused upon a  process of asking relevant questions, finding  research information, critically appraising  the quality of what exists, and implementing  that knowledge into practice. This focus has  been a necessary one, and still requires  much work in order to be fully used and  implemented in a practical way. The current  gap between research and practice requires  that EBLIP‐minded folks ask these questions,  find the best available answers and try to  implement them. To my mind, this is an  essential part of being a well‐informed  practitioner.     But what about when there are no answers  to be found? What about when you have an  idea that has not been tried or tested before?  When you have no evidence on which to  mailto:koufogiannakis@ualberta.ca http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  109 base your practice?  Do you simply stop and  decide that there is not enough evidence to  move forward? Wait until someone else  figures it out and tests it? Of course not!     Only a couple of published papers have  looked at innovation and how it fits with  evidence based library and information  practice. Five years ago, Booth advocated  caution when adopting innovative projects.  He noted that the very newness of a project  creates a bias that leads to favourable  outcomes and so we should look at positive  results with a sceptical eye. Booth’s caution  is not that we shouldn’t move ahead with  innovative projects, but that “the impact of a  project over a comparatively short period  [should not be] viewed too favourably in  comparison with the longer‐term  sustainability of an established service”  (240).     In contrast, Smith, in a paper for the 2003  IFLA conference in Berlin, takes the  viewpoint that being too cautious may stifle  innovation. He writes, “If there is over‐ reliance on the evidence of proven solutions,  there is an inherent risk of closing off  considerations of alternative approaches.  Constraining innovation may be a low‐risk  strategy but it is also a constricting one;  falling back on the tested can quickly  become a slippery slope to relying on the  comfortable” (2).    I propose that we can be innovative while at  the same time being evidence based  practitioners. Innovation is an essential part  of what moves our profession forward.  When there is a problem and someone  thinks of a way that the problem could be  solved, or a process be made more efficient,  or a patron better served, these are times  when we make progress. This is not at odds  with being an evidence based practitioner.  Deiss notes that “the practice of observing  customers’ information‐seeking behaviours,  for instance, is likely to yield information  about where an innovation might really  have value” (22). Knowledge gained from  research is crucial to understanding when  and why we should propose new  innovations that are appropriate and will be  embraced. The two concepts are not at odds  with one another, but rather are mutually  beneficial.    What is at odds with being an evidence  based practitioner is moving ahead with  innovative services blindly. It is not enough  to just implement a new service without first  determining whether another library has  done something similar and how it worked  for them. If no research studies exist, are  there any case reports that may provide  guidance? By reviewing what has gone  before, one obtains a sense of the evidence  base for that particular area of our  profession. Other fields beyond  librarianship may also yield relevant  research studies and be transferable to our  environment. If the evidence is lacking, then  one can still move ahead even though there  is no directly relevant previous research.  This is generally where innovative  practitioners will find themselves, since it is  unlikely that evidence already exists for  something that is a new solution.    A next step would be to plan an innovative  project with research and assessment in  mind.  From the outset of a new service,  think about what the intended outcomes are  and implement measures to determine  success. At the University of Alberta, I  ensured that assessment measures were in  place from the start of our new Patron’s  Choice project, an initiative to purchase  books requested via Interlibrary Loan in  order to fill gaps in our collection based on  user‐need (Koufogiannakis 2007). This  project was innovative for our institution,  but we were able to find a small body of  literature to better inform our decision  making at the outset, while incorporating  data collection in order to track variables  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  110 such as goals for turn‐around time, use of  the materials ordered, and subject areas of  books purchased. This project will be  evaluated in the fall and winter of 2007‐08 as  it reaches the first full year of  implementation.    In implementing a new service, evidence  based practitioners should view it as their  responsibility to check the research evidence  for ideas, document and test the service  being implemented, then provide that  information to the wider library community.  In some cases you may be able to test a new  service alongside a traditional service, with  a comparative research project. Combining  an innovative idea with a research project,  whenever possible, will allow for testing of  the new innovation and contribute to the  evidence‐base of the profession so that  others can learn from such successes or  failures. Both successes and failures need to  be highlighted, so that a fuller picture can  emerge. We cannot be afraid to report when  a new innovation fails. I am confident that I  practice what I preach in this respect. The  University of Alberta Libraries’ attempt at  integrating librarians into first year medical  students’ problem based learning groups  was shown by our research not to have an  impact (Koufogiannakis et al. 2005), so we  stopped the practice and published our less  than positive results!    Smith challenged the profession of  librarianship, “to ensure that commendable  risk‐aversion does not lead inexorably to a  retreat into the comfort zone which will  become marginalized because of the scale of  the external context of change” (3). Clearly  we live in times of tremendous change, and  innovative solutions are required for  managing the impact of that change upon  our libraries. Our need for good proof upon  which to base our decisions may not easily  be found. We cannot sit back and wait for  evidence to fall into our lap, but we can  move ahead while at the same time  incorporating the collection of evidence so  that others can make more informed  decisions in the future.     Librarians who move their organizations  forward will be evidence based innovators,  combining innovative ideas with evidence  based principles. They will draw upon the  research knowledge of the profession,  integrate that knowledge into their own  local circumstances and needs, and find  innovative solutions to problems where no  good solution exists. The critical appraisal  skills which allow an evidence based  practitioner to read the literature with a  questioning mind also bring them to  question the way things currently work at  their institution. An inquiring mind will  always be learning, questioning and  problem‐solving, only to go through the  entire process again when a better solution  is possible. Innovation, together with  evidence based practice, can guide us  through whatever the future may hold for  our profession.    A colleague of mine always says “Don’t  throw the proverbial baby out with the  bathwater.” Let’s be innovative, but not to  the point of getting rid of or damaging what  we know is good. This is really common  sense that brings risk and evidence together  in a balanced way.      Works Cited    Booth, Andrew. “On a Cautious Adoption  of Innovative Projects.” Health  Information and Libraries Journal 19.4  (2002): 230‐42.    Deiss, Kathryn J. “Innovation and Strategy:  Rick and Choice in Shaping User‐ Centered Libraries.” Library Trends  53.1 (2004): 17‐32.        Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  111 Koufogiannakis, Denise. “Establishing a  Model for Evidence Based Collection  Management.” 4th International  Evidence Based Library & Information  Practice Conference. Durham, North  Carolina, USA. 7 May 2007. 28 Nov.  2007        Koufogiannakis, Denise, Jeanette  Buckingham, Arif Alibhai and David  Rayner. ʺImpact of Librarians in First‐ year Medical and Dental Student  Problem‐based Learning (PBL) Groups:  A Controlled Study.ʺ Health  Information and Libraries Journal 22.3  (2005): 189‐95.    Popadiuk, Silvio, and Chun Wei Choo.  “Innovation and Knowledge Creation:  How are these Concepts Related?”  International Journal of Information  Management 26.4 (2006): 302‐12.    Smith, Alan. “Innovation – The Creative  Tension of Risk and Evidence.” World  Library and Information Congress: 69th  IFLA General Conference and Council.  Berlin, Ger. 5 Aug. 2003. 28 Nov. 2007              http://www.eblip4.unc.edu/papers/Koufogiannakis.pdf http://www.eblip4.unc.edu/papers/Koufogiannakis.pdf http://www.ifla.org/IV/ifla69/papers/068e%E2%80%90Smith.pdf http://www.ifla.org/IV/ifla69/papers/068e%E2%80%90Smith.pdf