Microsoft Word - ES1_879_final Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  53 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Further Study is Needed to Define and Measure the Use of Reflective Practice in Library  and Information Science    A review of:  Grant, Maria J. “The Role of Reflection in the Library and Information Sector: A Systematic  Review.” Health Information and Libraries Journal 24.3 (2007): 155‐66.      Reviewed by:  Carol Perryman  TRLN Doctoral Fellow, School of Information & Library Science, University of North Carolina at  Chapel Hill  Chapel Hill, North Carolina, United States of America  E‐mail: cp1757@gmail.com          Received: 18 November 2007        Accepted: 29 December 2007      © 2008 Perryman. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.    Abstract    Objectives ‐ To identify and review the  literature of reflective practice in library and  information science (LIS) in order to  understand its role, particularly with regard  to health libraries.    Design ‐ Systematic review    Setting ‐ LIS English‐language articles  published between 1969 and 2006, and  indexed in the Library and Information Science  Abstracts (LISA) database.    Subjects ‐ 929 citations retrieved from the  LISA database.    Methods ‐ The author conducted free text  searches in the LISA database for the terms  ‘reflective,’ ‘reflection*,’ or ‘reflexion*.’ An  initial search series was conducted in 2004 in  order to retrieve items published between  1969‐2003, then in 2007 for articles published  between 2004‐2006. In all, 929 article  citations were retrieved. Exclusion criteria  included those articles addressing the  facilitation of reflective practices in others,  as well as non‐English language materials,  and those predating 1969. After review, 55  Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  54 articles met the author’s relevance standard.  Citation tracking then added 10 articles to  the total. From this dataset, full‐text articles  were obtained where possible, if determined  on initial scrutiny to be deserving of further  examination. Thirteen articles (.013%) were  ultimately selected for analysis. These  articles were categorized as analytical or  non‐analytical, with respect to perspective  (individual or organizational), and recency  of events (retrospective or recent). In  addition, a determination was made about  whether the articles’ foci were reflection  occurring on (in retrospect to) or in (during)  practice.    Main results ‐ Of thirteen articles, five were  found to be non‐analytical, with the other  six being analytical. Three of the non‐ analytical items were the reflections of an  individual, while the remaining two offered  an organizational perspective. The non‐ analytical accounts were found to be  descriptive accounts by an individual,  mostly retrospective and offering no  consideration of implications for LIS  practice. Analytical reflective accounts  attempt to systematically appraise events  from the recent past, and draw conclusions  in order to improve future actions.     Conclusion – A gradual increase in the use  of analytical reflective practice is  demonstrated over the period from 1969‐ 2006, although insufficient examples of the  practice were found in the published  literature. Reflective practice is likely to be  beneficial to LIS practitioners, especially  when time is spent in considering the  implications of lessons learned from  practice.    Commentary:  This article was evaluated with the use of  Greenhalgh’s checklist for appraising  systematic reviews, and one provided by  McMaster University for the appraisal of  qualitative studies. Several checklists were  used because this reviewer could find none  that were sufficiently applicable for an  evaluation of a systematic review of this  nature.    To begin with, the author has claimed this  work is a systematic review, (Grant), and  references the text Evidence‐Based Practice for  Information Professionals: A Handbook (Booth  and Brice) in the process of performing  analysis. Yet there has been no effort made  to perform what these same authors define  as the process of systematic review:    A systematic review tries to  answer a clear question by  finding and describing all  published and, if possible,  unpublished work on a  topic […] uses explicit  methods to perform a  thorough literature search  and critical appraisal […]  and uses appropriate  statistical techniques to  combine these valid studies.  (Booth and Brice 11)     The researcher in LIS attempting to measure  qualitative phenomena in a systematic  manner immediately encounters a serious  barrier consisting of the use of  nonstandardized vocabulary. If the process  of reflection is not, as the author claims, well  established in LIS, the use of the terms  ‘reflective,’ ‘reflection*,’ or ‘reflexion*’ used  to retrieve literature will not necessarily  provide any comprehensive set of data. In  establishing the need for an inquiry about  the use of reflective practice, Grant cites the  words of Booth and Brice in a chapter  entitled “Evaluating Your Performance”  (Booth and Brice 127‐137) which clearly  conflates the concept of reflection with that of  performance evaluation. Despite Grant’s  provision of the definition of reflection from  the Oxford English Dictionary, and her  mention of a definition provided for the  Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  55 term in the literatures of nursing and  midwifery, no attempt is made to define  reflection for LIS. In the absence of a  working definition, the differentiation of  reflective practice from the practice of  evaluative analysis has not taken place.  Because of this, a search for literature is  problematic, and becomes an exercise in  searching for term occurrences which are  likely to be only part of the actual practice of  reflection in LIS.    Furthermore, even if LIS publications  adhered to more standardized terminology  (as is the case in nursing, one of the  disciplines cited as preceding LIS in the use  of reflective practice), the process of  systematic review demands examination of  resources beyond those indexed in only one  bibliographic database. Grant explains her  lack of access to LIS bibliographic databases  other than LISA, and projects the need to  enlarge an inquiry for evidence of reflective  practice, but without a broader effort,  including books, databases, hand‐searching,  and other resources, her work cannot  properly be called a systematic review.     Searching articles indexed in the LISA  database alone is not sufficiently  comprehensive to ensure thorough  searching has been done when the intent is  to perform a systematic review, even if  descriptor terms are available (see Eldredge  36‐48). For example, a search of the Library  Literature and Information Science database  with (reflective  KW OR reflection*   KW OR reflexion*  KW AND between  1969 and 2006) yielded 1802 items,  compared to the 929 retrieved from LISA.  This reviewer notes that articles from such  publications as Publishers Weekly are  included in the total retrieved from the  Library Literature and Information Science  database, and wonders what other criteria  were used to determine relevance in the  article under review, since that detail is not  provided: “[…] efforts were made to obtain  the full text of those that appeared to be  relevant” (Grant 157).    The resulting literature, a total of 13 articles,  is analyzed and categorized, after which the  author draws conclusions in response to her  research question. Assessment of the  “methodologic quality” (another criteria of a  well‐performed systematic review) has been  done only to the level of identifying the 13  articles as “analytic” or “non‐analytic”, as  “recent” or “distant past,” and as  “reflections in practice” or “reflections on  practice” (Grant 156).      Due to methodological problems, the study  cannot be replicated or generalized,  although unquestionably, a study of the use  of reflective practice in LIS would be  beneficial to the profession for the reasons  mentioned by the author. The study might  have been better approached as an initial  review of the literature, as a way to assess  the status of reflection in (or on) practice.  This work would have been improved by an  attempt to discuss the problems  encountered in trying to perform the study,  and a clearer discussion of the  exclusion/inclusion criteria. The author  contributes to the sparse literature about the  use of reflective practice in LIS with this  effort, providing readers with an overview  of its application in nursing and education,  and pointing the way to future research.     Works Cited    Booth, Andrew, and Anne Brice.  “Appraising the Evidence.”  Evidence‐Based Practice for  Information Professionals: A  Handbook. Eds. Andrew Booth and  Anne Brice. London: Facet  Publishing, 2004. 114‐118.     Eldredge, Jonathon. “How Good is the  Evidence Base?” Evidence‐Based  Practice for Information  Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  56 Professionals: A Handbook. Eds.  Andrew Booth and Anne Brice.   London: Facet Publishing, 2004. 36‐ 48.     Grant, Maria J. “The Role of Reflection in the  Library and Information Sector: A  Systematic Review.” Health  Information and Libraries Journal  24.3 (2007): 155‐66.    Greenhalgh, Trisha. How to Read a Paper.  2nd ed. London: BMJ Books, 2001.  netLibrary.[OCLC]. [UNC  University Libraries, Chapel Hill,  N.C.]. 14 Nov. 2007  .    McMaster University. Health Sciences  Library. Worksheet for Critical  Appraisal of Qualitative Research.  n.d. 14 Nov. 2007