Microsoft Word - Editorial.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  1 Evidence Based Library and Information Practice     Editorial    When Evidence Doesn’t Work      Lindsay Glynn  Editor‐in‐Chief    Public Services Librarian and Instruction Coordinator, Health Sciences Library  Memorial University of Newfoundland  St. John’s, Newfoundland, Canada  E‐mail: lglynn@mun.ca      © 2007 Glynn. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.        I was listening intently to a discussion on  the radio recently between Newfoundland  and Labrador’s Minister of Education and a  professor from Memorial University’s Math  Department.  They were debating the  efficacy of the math curriculum in the  province’s school system.  As a parent of a  grade 3 student, I have my own thoughts on  how the curriculum is affecting kids’ math  skills (and their anxiety levels, but let’s not  go there).  The professor echoed the concern  that parents, teachers and students have  been expressing: quite simply, it’s not  working.  Far too many children are failing  math and are struggling with the both the  content and pace of the required modules.   Why am I telling you this? One particular  comment made by the Minister of Education  struck me.  She said that there was evidence  to suggest that this curriculum should work.   While I’m always delighted to see the  evidence based practice model being used,  particularly for the betterment of my kids’  education, it is dismaying to see that it is not  always applied well.  In this particular case,  evidence was collected from somewhere and  a decision was made to implement a new  math curriculum based on the gathered  evidence.  Assuming that this truly was  good evidence upon which to base such a  decision, then I would have to concede that  the appropriate steps were taken up until  that point.  Unfortunately, it appears that  the entire process stopped there.  As we  know, one of the most important  components of a thorough ebp‐based  implementation is an internal evaluation.   What might work somewhere else is not  guaranteed to work in another environment,  and it is essential to determine why an  implementation or intervention worked or  didn’t work.  It would seem, in this case,  that formal evaluations of the effectiveness  of the new math curriculum have not been  mailto:lglynn@mun.ca http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  2 performed and therefore, the powers that be  rely solely on the fact that it worked  somewhere else.  This is not evidence based  practice at its finest.    So, what happens when evidence doesn’t  work?  We try to figure out why it didn’t  work.  Did we miss something in the critical  appraisals?  What is inherently different in  the population or system at hand? Are there  other confounders in your environment that  you had not considered (i.e. time of year,  available resources, courses being offered,  etc.)? As pointed out in this issue’s  commentary, a good idea is to plan your  project with research and assessment in  mind.  Not only will you be able to track the  various stages of implementation and  reactions to it, it will save you the time that  you may have taken weeks or months later  to retrospectively evaluate.  And, never to  let an opportunity be wasted, I would  welcome an article submission outlining an  evidence based implementation that didn’t  work.  If it doesn’t work, it doesn’t mean  that you have failed.  It means that there  was something you had not anticipated that  had a negative effect on your intervention.   We can all benefit from such information.    Speaking of benefiting, I will take this  opportunity to bid a fond farewell to two of  EBLIP’s original Editorial Board members:  Denise Koufogiannakis and Pam Ryan.   Although Denise and Pam have made  numerous contributions to evidence based  librarianship, their work on this journal has  arguably made the biggest footprint.  Denise  co‐founded this journal and has worked  tirelessly to create an avenue for high  quality publishing in this subject area.  She  has passionately maintained the Evidence  Summaries for each issue – a task that has  required a great deal of both time and  expertise.  She created an excellent team of  writers with whom she works closely and  she consistently provides feedback to ensure  that first‐rate summaries are published in  every issue.  Pam courageously agreed to  take on the task of Production Editor with  the first issue.  No one on the Editorial  Board had experience with the journal  publishing software, OJS, and Pam was able  to calmly work out the bugs, respond to our  calls of frustration and panic, and she is  solely responsible for the final look of the  publication every 3 months.  She has kept  Denise, Alison and me on schedule and has  caught more last minute typos and  formatting issues than I could possibly  count.  Both Denise and Pam have led the  journal to where it is today as a result of  their commitment, expertise, enthusiasm,  and sincere belief in what the board is trying  to accomplish through this journal.  On  behalf of the Editorial Board, the Evidence  Summary writers, the peer reviewers, the  copyeditors, and the readers, I thank them  both and wish them the best success in their  future endeavors.  Thankfully, their future  endeavors include continued involvement  with this journal.  Denise will continue her  work with Classics Evidence Summaries,  which will be a semi‐regular feature, and  both Denise and Pam have joined the  Editorial Advisory team.    On that note, I would like to welcome two  new editorial board members. Lorie Kloda  has joined the board as the Associate Editor,  Evidence Summaries.  Lorie has been  contributing to the journal as an Evidence  Summaries author.  She hails from McGill  University where she is currently pursuing  her PhD.  Katrine Mallan is assuming the  role of Production Editor.  Katrine currently  works at the University of Calgary as an  instruction librarian.  Please join me in  welcoming both Lorie and Katrine.  They  may have big shoes to fill, but they have the  skills, enthusiasm and expertise to do so  seamlessly.      This is our last issue for the year, and it’s a  big one.  Aside from 7 Evidence Summaries,  we are featuring 5 summaries of classic  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  3 articles.  Many of you will, no doubt, be  familiar with these seminal papers and will  be interested to read how they fare today  and the impact that they have had on our  profession.  Also in this issue are 3 original  research articles and one article outlining  how to create effective questions for surveys.   There is much information here to discuss  on your coffee break.      Well, that’s year two under our belts.  Have  a lovely holiday season and a very happy  and safe new year.  We’ll see you in 2008!