Microsoft Word - ES3_927_final Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  61 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Post‐Secondary Students Prefer IM to E‐mail for Personal and Social Communication    A review of:  Lancaster, Sean, David C. Yen, Albert H. Huang, and Shin‐Yuan Hung. “The Selection     of Instant Messaging or E‐mail: College Students’ Perspective for Computer    Communication.” Information Management & Computer Security 15.1 (2007):    5‐22.      Reviewed by:  Virginia Wilson  SHIRP Coordinator, Health Sciences Library, University of Saskatchewan  Saskatoon, Saskatchewan, Canada  E‐mail: virginia.wilson@usask.ca      Received: 30 November 2007    Accepted: 20 January 2008      © 2008 Wilson. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – This study investigates college  students’ perceptions of instant messaging  (IM) and e‐mail for conveying emotions,  aiding in relationship building, ease of use,  and reliability.    Design – A survey consisting of 59  questions was administered to 1,000 college  students, resulting in 545 usable responses.    Setting – The research took place at a  midwestern university in the United States.    Subjects – 1,000 Management Information  Systems (MIS) college students.    Methods – A 59‐question survey was  distributed to 1,000 MIS students during the  2005 academic year. 545 usable responses  were returned. Participation was voluntary.  During the pre‐phase of the research, four  categories were determined: emotion,  relationship, usage, and reliability.  Questions were then written for a pilot  study using Likert scaling. The post‐research  phase involved evaluating the questions  linguistically to ensure proper word usage,  comprehension, and lack of bias.    Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  62 Main Results – The questions in the section  on conveying emotion dealt with how well  the two technologies (e‐mail and IM)  communicated feelings and emotions. While  both technologies were acknowledged as  being able to communicate more than  merely text, IM was clearly preferred for  expressing emotion. Fifty‐two percent of the  respondents strongly agreed or agreed that  they used emoticons (originally symbols  created with letters and special characters;  later evolving into graphical images  produced and made available by IM  companies) to express emotion in IM, while  fewer than 11% agreed or strongly agreed  that they did so in e‐mail. More than 70% of  the respondents strongly agreed or agreed  that their friends used emoticons in IM,  while fewer than 14% strongly agreed or  agreed that their friends used emoticons in  e‐mails. More than 75% of respondents  agreed that it is easier to convey emotions in  IM than via e‐mail.     Analysis on the questions that dealt with the  technologies as useful relationship builders  again showed a preference for IM. IM was  preferred by a greater number of  respondents for fostering friendships,  improving relationships with friends or  team members, building relationships, social  interaction, and social networking. This  section also found that more than 75% of the  respondents felt that IM was more useful  than e‐mail when interacting with friends.  However, when asked about interacting  with co‐workers specifically, only 44% were  in agreement. Nearly 32% were neutral on  this point, while 24% were in disagreement.  It appears that IM is preferred over e‐mail  for fostering social and friendly  relationships, but is not preferred when the  interaction is work‐related and more  professional.    In terms of use, both technologies were  considered easy to learn and use by more  than 90% of respondents. In terms of  preferred use, more than 60% of  respondents use IM for personal and social  interaction, while less than 1% uses IM for  work‐related activities. Nearly 80% of  respondents preferred using e‐mail for  work, and nearly 75% preferred using IM  for social interaction. Sixty‐three percent of  respondents did not agree that IM is just as  effective as face‐to‐face meetings, while  nearly 75% did not agree that e‐mail can be  as effective as meeting face‐to‐face.    In the areas of reliability, security, and  privacy of IM and e‐mail, respondents  perceived e‐mail more favourably. Sixty‐ four percent of respondents agreed or  strongly agreed that IM is very reliable,  while 80% of respondents felt the same way  about e‐mail. Just over 30% of those  questioned agreed that IM is very secure,  while more than 50% felt that way about e‐ mail. However, the gap is narrower when  users were queried as to whether or not they  worry about security: 13% strongly agreed  with the statement that users do not worry  about their security when using IM, while  15% strongly agreed with the statement as it  pertained to e‐mail. The same types of  questions were asked about perceived  privacy. Nearly 50% agreed that their  privacy is protected with e‐mail, while just  under 35% had the same belief about IM.  More than 60% of respondents reported that  they do not worry about privacy when e‐ mailing, while about 53% of respondents do  not worry about privacy with IM.    Conclusion – IM was perceived more  favourably than e‐mail in 3 of the 4  categories: conveying emotions, building  relationships, and ease of use. In the  reliability category, e‐mail was perceived  more favourably. However, there is a  division between social interaction and  professional communication. IM is preferred  for personal and social relationships, while  e‐mail is preferred for work‐related  Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  63 communication. Neither of the technologies  is as desirable as face‐to‐face meetings.     Commentary    This research project was fairly  straightforward in its execution. The 59‐ question survey was ambitiously  constructed to cover a wide range of topics:  use, reliability, building relationships, and  conveying emotions. The survey was  designed using Likert scaling, but it was not  made clear what the Likert scale range was  for this particular survey. Additionally, the  last four questions in the survey (56‐59  inclusive) appear to be open ended  questions where the Likert scaling would  not be applicable. It is unclear as to how  these questions were handled. The results of  questions 56‐59 are reported in the text of  the article as well as via Figure 7. The two  methods of reporting the results do not  seem to coincide. The figure is somewhat  confusing. The authors also fail to mention  how they established the validity and  reliability of the survey instrument.    As for the results of the survey, the analysis  was merely descriptive and not inferential,  so no conclusions may be drawn. There is  one discrepancy in the article, which was  cleared up with an e‐mail to the  corresponding author: the text of the article  states that the survey consisted of 69  questions, while the list of questions (Table  1) numbered 59. The author confirmed that  it was a 59‐question survey.     The paper includes a brief section on the  evolution of IM as well as a broad literature  review on eleven different topics:  information richness, ease of use, use of  emoticons, multimedia, playfulness, flow,  cognitive fit, bounded rationality, media  selection, perceived commitment, and user  satisfaction. All eleven dimensions inform  the construction of the survey questions to  seemingly variable degrees. Although the  literature review is comprehensive in terms  of items touched upon, some dimensions are  merely given cursory treatment by the  authors, with one or perhaps two articles  pertaining to the topic. It is a broad  literature review, but not a deep one. And  while the literature review is lacking in  depth in some areas, the authors are clear  and succinct in their provision of a  theoretical background.    The authors recognize the limitations of  their study, which chiefly involve the  selection of the study subjects. College  students of approximately the same age are  a narrow group, so it is somewhat unlikely  that the results of this study could be  applicable to other user groups.  Additionally, it is likely that among the  chosen respondents, any work‐related  conclusions would be drawn from course  and group work rather than actual work  experience. A further limitation, and one not  stated in the paper, is that the students are  all from the Management Information  Systems program. At least, it is assumed  that this is the program, based on the  primary authors’ affiliation and the  information found at the University website.  The article does not explicitly define the MIS  acronym. This program places “an emphasis  on state‐of‐the‐art computing and IT skills”  (Decision Sciences). Not only are the  subjects college students of a similar age,  they are also all in an academic program  dealing with high level computer  knowledge. There is the assumption that  they are atypical users of technology. These  factors taken together suggest that applying  the study results to other user groups  should be done with caution.    Despite the limitations, the results of this  research would be beneficial if applied in a  college or university setting in decision  making around the area of reference  services. Many institutions offer chat  reference or reference services by e‐mail.  Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  64 Having a greater understanding of how  college students perceive these technologies  could help in deciding which kind of service  to offer.       Works Cited    Decision Sciences & Management   Information Systems. 2007. Farmer  School of Business, Miami  University. 27 Nov. 2007  .