Microsoft Word - ES5_9322_final Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  68 Evidence Based Library and Information Practice   Evidence Summary    Local Purchasing of Journals is Required in Addition to a Nationally Purchased  Collection to Meet the Information Needs of NHS Staff.     A review of:  Glover, Steven William, John Addison, Colette Gleghorn, and John Bramwell. “Journal Usage  in NHS Hospitals: A Comparison Report of Total Usage at an Acute NHS Trust and a  Specialist NHS Trust in the North West of England.” Health Information and  Libraries Journal 24.3 (2007): 193‐9.      Reviewed by:  Jennie Kelson  Library Services Manager, Buckinghamshire Hospitals NHS Trust  Amersham, United Kingdom  E‐mail: jennie.kelson@buckshosp.nhs.uk       Received: 3 December 2007      Accepted: 17 February 2008      © 2008 Kelson. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.    Abstract    Objective ‐ To compare journal usage  between an acute National Health Service  (NHS) Trust and a specialist NHS Trust  located in North West England to provide  some evidence as to how well the National  Core Content Collection (provided by  ProQuest) meets the needs of staff in these  settings.    Design ‐ Comparative study     Setting ‐ An acute NHS Trust, comprising  four hospital sites, and a cancer specialist  NHS Trust based on a single site. Both  Trusts are located in North West England.  The cancer specialist NHS Trust is a  teaching hospital with undergraduate  nurses, medical students, and student  radiographers. This Trust is also closely  associated with an adjoining cancer  research institute. The acute NHS Trust  has a large number of healthcare staff in  training and was not described as a  teaching hospital.    Subjects ‐ Staff of the respective NHS  Trusts. The staff numbers for each  organisation were not provided.      Methods ‐ COUNTER usage statistics of  online journals, obtained from publisher  administration tools, were collected for  one year covering the period 1 December  2005 to 30 November 2006. Where  Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  69 available, the number of photocopies  made from print journals during the same  period by library users for their own use  was also included. All full‐text downloads  of journal articles were counted as part of  this study, hence the possibility of double  counting if a single article was requested  in both HTML and PDF versions. Details  of free or open access articles accessed  without the need for a username and  password were not included in the study.    To encourage use of the electronic  journals, library services at both Trusts  implemented a number of initiatives to  maximize publicity. These included direct  e‐mails to staff, posters, and presentations  to staff. Athens registration, required for  access to the electronic journal collections,  was promoted as part of the induction  process for new library users. Staff  members were encouraged to apply for  the electronic table of contents alert for  journals in their area of specialty. An A‐Z  list of journals was accessible via the  Trusts’ intranet and internet sites, and  direct links to electronic journals were  added to the NHS Dialog/Datastar  databases and on PubMed.    Main results ‐ The libraries at both Trusts  in the study provide the majority of their  journals in electronic‐only format. In  addition to the National Core Content  titles, the cancer specialist Trust provides  access to an additional five journal  collections: Science Direct Health Sciences,  Blackwell Synergy Medical and Nursing  collection, five journals selected from  Nature Publishing Group, selected society  journals via HighWire Press and Oxford  University Press titles. Staff members of  the acute Trust have access to an  additional three journal collections:  Science Direct Health Sciences, the BMJ  Publishing Group (BMJPG) collection and  16 LWW titles via Ovid.    During the study period, a total of 93,376  articles were downloaded or copied. Of  these, 47,079 articles were downloaded or  copied by staff of the cancer specialist  NHS Trust and 46,297 articles were  downloaded or copied by staff of the acute  NHS Trust. The usage of each of the  journal collections during the study period  for each Trust is shown in the table below  with the most used resource shown in  bold.    Content  Provider  Cancer  Trust  Acute  Trust  HighWire Press  Hosted Journals  19,773  (42%)  n/a  Science Direct  Health Sciences  10,808  (23%)  15,844  (34.2%)  Nature  Publishing  Group   6,034  (12.8%)  n/a  Blackwell  Synergy Medical  and Nursing    4,487  (9.5%)  n/a  Oxford  University Press   3,387  (7.2%)  n/a  National Core  Content  ProQuest  2,118  (4.5%)  13,834  (29.9%)  BMJPG journals  n/a  5,440  (11.8%)  LWW via Ovid  n/a  2,279  (4.9%)  Photocopies from  print journals  472 (1%)  8,900  (19.2%)  Total 47,079  46,297    General information regarding some of the  commonly used journal titles by staff of  each Trust was included in the  commentary, but levels of use were not  enumerated.  Staff of the cancer specialist  NHS Trust favoured cancer‐related titles,  whilst staff of the acute NHS Trust  accessed journal titles over a greater range  of subject areas. Details of the top titles  accessed from the National Core Content  collection were not provided for either  Trust. A possible reason given for the  lower usage level of the National Core  Content collection by the cancer specialist  NHS Trust compared to the acute NHS  Trust was the presence of embargoes on  Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  70 many cancer‐related titles within the  National Core Content collection.    Information about training offered to staff,  their level of access to computer facilities,  or familiarity with accessing electronic  journal collections was not provided.      Conclusion ‐ Staff of both Trusts in the  study recorded a high level of journal use,  with a total of 93,376 articles downloaded  or photocopied during the study period.    There was a marked difference in the  usage patterns of the National Core  Content journals between the two Trusts  studied with the acute NHS Trust showing  a higher proportion of usage (29.9%)  compared with the cancer specialist Trust  (4.5%). Staff members of the acute NHS  Trust accessed a greater range of subject  areas, while staff those at the cancer  specialist NHS Trust favoured cancer‐ related titles.    The results indicated that the National  Core Content collection did not meet the  information needs of the specialist cancer  Trust as well as it met the needs of the  more generalist acute Trust. The National  Core Content collection appears  insufficient to meet the diverse  information needs of all NHS staff. Local  purchasing of journals, in addition to  national level provision, is therefore  required to ensure that the needs of local  specialties are adequately supported.    Commentary    This study compares overall usage of  journal collections by staff of a cancer  specialist NHS Trust with that of staff at  an acute NHS Trust. The main conclusion  from the study was that the National Core  Content collection does not met the  information needs of a specialist cancer  Trust as well as it does a more generalist  acute Trust. However, there are a number  of uncertainties in the study design that  make it difficult to draw firm conclusions  from the study results.     No justification is provided for the choice  of Trusts included in the study. Whilst  they may have been chosen for  convenience, it would have been useful if  the authors had clarified how these  particular settings addressed the research  question.     The validity of the study results would  have been stronger if more information  had been provided about the various  journal collections available to staff as part  of the study. For example, it would have  been useful to know the extent of any  overlap between the various online  collections, whether any of the print  journals duplicated those also available in  electronic format, and how many print  journal titles the respective libraries held.      Although told that both Trusts provided  an A‐Z list of journals available, we do not  know whether staff members were given  the option to access duplicated journal  titles from more than one provider. If staff  were offered multiple access options,  either via the A‐Z list or via the direct  links from the Dialog/Datastar or PubMed  databases, we do not know whether a  particular provider was displayed first.  Either of these situations may result in  increased usage of journals from a  particular provider. It would also have  been useful to know how many staff used  the electronic table of contents alerts  facility. Usage of journals from a particular  provider would be expected to be higher if  a greater number of staff were accessing  articles through the table of contents  alerts. In addition, the level of familiarity  with the publisher interface for the various  journal collections may have had a bearing  on whether staff preferred to use a  particular collection. We do not know  when the various journal collections were  first purchased by the respective Trusts  nor the extent of any training and  Evidence Based Library and Information Practice 2008, 3:1  71 computer facilities provided to help staff  use these resources.    Overall, given the limitations of the study  design, the data presented provides little  firm evidence to support the authors’  conclusions other than in a general way.