Farmeco 2012;13(Suppl 2)67-69.html
Farmeconomia. Health economics and therapeutic pathways 2012; 13(Suppl 2): 67-69
Trento
Trento
Roberto Gasparini 1, Donatella Panatto 1,una Dirodi 2, Rosa Prato 3, Gianni Amunni 4,Valter Turello 5, Luigi Sudano 6, Paolo Cristoforoni 7, Sara Boccalini 8, Paolo Bonanni 8
1 Dipartimento di Scienze della Salute, Università di Genova
2 Direzione Access to Medicine, GlaxoSmithKline, Verona
3 Dipartimento di Scienze Mediche e Chirurgiche, Università degli Studi di Foggia
4 Dipartimento di Ginecologia, Perinatologia e Riproduzione Umana, Università di Firenze
5 Dipartimento di Prevenzione U.O. Igiene e Sanità Pubblica, Azienda USL 3 Genova
6 Assessorato Sanità, Salute e Politiche Sociali, Servizio Igiene, Sanità Pubblica, Veterinaria e degli Ambienti di lavoro
7 Dipartimento di Oncologia Ginecologica, Istituto Nazionale per la Ricerca sul Cancro, Genova
8 Dipartimento di Sanità Pubblica, Università di Firenze
Abstract
In the province of Trento 80% of women (aged 24-64) are screened regularly, meaning every 3 years. The analysis on cross-protective activity exercised by bivalent and quadrivalent vaccines shows that the bivalent vaccine could prevent more pre-cancerous lesions and cases of cervicocarcinoma than quadrivalent, and that the latter could prevent genital warts that are not prevented by bivalent. The major number of cases avoided by the bivalent make it possible to fully offset the cost savings related to warts associated with the quadrivalent vaccine. Furthermore, a cost-effectiveness analysis shows that, considering regional tariffs, the multiple cohort (12-year-old + 25-year-old women) vaccination strategy with a 90% coverage could prevent 5 cases of cervicocarcinoma and 2 related deaths more than the vaccination of only 12-year-old girls, and thus proves to be cost-effective (11,029 €/QALY).
Keywords
HPV; Vaccination strategy; Screening; Trento; Cost-effectiveness analysis
Corresponding author
Roberto Gasparini
gasparini@unige.it
Disclosure
Il presente supplemento è stato realizzato con il finanziamento integrale di GlaxoSmithKline Spa
Ricorso allo screening
Il dato di copertura di screening per la provincia autonoma di Trento è stato estrapolato dal report PASSI 2008 (Tabella I [1])
Frequenza dello screening
Tasso di copertura (%)
Regolare (ogni 3 anni)
80
Irregolare (> 3 anni)
12
Mai
8
Tabella I. Copertura di screening [1]
Analisi sull’attività di cross-protezione dei vaccini bivalente e quadrivalente
I risultati contenuti in Tabella II mostrano che entrambi i vaccini, bivalente e quadrivalente, apportano benefici clinici rispetto alla non vaccinazione. In particolare, si eviterebbero con il quadrivalente e il bivalente, rispettivamente da 226 a 295 casi di pap test anomali, da 187 a 192 lesioni CIN1, da 64 a 80 CIN2/3, da 19 a 22 casi di CCU (cancro della cervice uterina), e circa 220 casi di condilomi (questi ultimi dovuti esclusivamente all’azione del quadrivalente). I casi evitati in più dal bivalente di lesioni precancerose e CCU permetterebbero di compensare completamente i risparmi sui costi relativi ai condilomi associati al vaccino quadrivalente. Infatti i costi totali annui evitati sono di € 423.270 per il bivalente e € 402.610 per il quadrivalente.
Tipo di vaccino
Pap test anomali
CIN1
Condilomi
CIN2/3
Cancro
Casi prevenibili (n/anno)*
1.329
386
266
104
25
Costo unitario (€/caso)
81
306
146
992
11.922
Efficacia del vaccino (%)
Bivalente
22,2
49,9
0,0
76,8
86,5
Quadrivalente
17,0
48,5
84,3
61,5
76,5
Casi evitati (n)
Bivalente
295
192
0
80
22
Quadrivalente
226
187
224
64
19
Costi evitati (€)
Bivalente
23.893
58.895
0
78.968
261.514
Quadrivalente
18.296
57.301
32.629
63.282
231.101
Totale costi evitati (€/anno)
Bivalente
423.270
Quadrivalente
402.610
Differenza
20.660
Tabella II. Analisi dei costi dei vaccini bivalente e quadrivalente
* In base all’età di vaccinazione
Popolazione femminile 25-64 anni = 145.611
Analisi sull’introduzione di una seconda coorte di giovani donne adulte
La campagna vaccinale
La Tabella III confronta i dati per la vaccinazione di una coorte singola e di una coorte multipla.
Strategia vaccinale
Coorte singola
Coorte multipla
Coorte da vaccinare
12enni
12enni + 25enni
Dimensione coorte (n)*
2.631
5.227
Copertura attesa (%)
90
90
Tabella III. Dati da considerare per l’ipotesi di introduzione di una seconda coorte di giovani donne adulte
* Dati Demo_ISTAT [2] per le ragazze al 12° e 25° anno di età, aggiornati al 1 gennaio 2011
Costi
I costi di screening e trattamento sono riportati nella Tabella IV.
Interventi
Oggetto
Costo (€)
Screening e trattamento CIN(primo anno)
Screening negativo (pap test)
13,75
Trattamento CIN1
332,63
Trattamento CIN2/3
1.411,37
Follow up delle CIN (anni successivi)
Follow up CIN1
45,15
Follow up CIN2/3
90,30
Trattamento cancro(complessivo)
Cancro (media pesata dei vari stadi)
12.919
Vaccino
1 ciclo completo di vaccinazione
3 × 50,00 + 7,25 (costo vaccino + costo somministrazione)
Tabella IV. Costi regionali dei trattamenti (valori in euro)
In Tabella V sono riportati i benefici clinici e i risultati farmacoeconomici calcolati seguendo le singole coorti per tutta la vita.
Benefici clinici
Casi evitati vaccinando le 12enni
Casi evitati vaccinando12enni + 25enni
Benefici da vaccinazione delle due coorti (12enni + 25enni)
Casi di CCU (n)
7
12
5
Morti daCCU
3
5
2
Lesioni CIN2/3 (n)
80
123
43
Risultati farmacoeconomici*
Vaccinazione12enni
Vaccinazione12enni + 25enni
Differenza
Rapporto incrementale (€/QALY)
Costi totali (€)
662.598
1.459.511
796.913
Anni di vita guadagnati
78,667
150,929
72,262
11.028 (ICER)
QALY
78,659
150,911
72,252
11.029 (ICUR)
Tabella V. Coorte singola: benefici clinici e analisi economica
* I risultati farmacoeconomici sono scontati annualmente del 3%
Nelle prime due colonne sono indicati i casi che potrebbero essere evitati vaccinando solo le 12enni e vaccinando le 12enni + 25enni; l’ultima colonna rappresenta i benefici clinici evitati in più dalla vaccinazione delle due coorti, rispetto alla vaccinazione della singola coorte. Per la provincia autonoma di Trento si eviterebbero in più 43 lesioni CIN2/3, 5 casi di CCU e 2 morti da cervicocarcinoma, e se si considerano le modeste dimensioni delle coorti, questi numeri, seppur piccoli, assumono un significato importante.
In Tabella V è mostrato anche l’impatto finanziario della vaccinazione in termini di costi totali associati alla strategia screening + vaccinazione. Il maggior impegno di budget richiesto per la strategia multicoorte è da considerarsi sino a saldatura delle coorti, per poi continuare a vaccinare solo le 12enni. Anche prendendo in considerazione i valori di ICER (Incremental Cost-Effectiveness Ratio) e ICUR (Incremental Cost-Utility Ratio) si evidenzia come entrambi siano favorevoli all’aggiunta della seconda coorte.
Conclusioni
Da entrambe le analisi effettuate si evince che la vaccinazione, sia essa indirizzata a una singola o multipla coorte, è costo-efficace e apporta numerosi benefici di salute in termini di riduzione delle lesioni precancerose e dei casi di CCU.
La strategia vaccinale multicoorte implica un maggiore investimento economico da parte della provincia autonoma di Trento, ma le lesioni CIN2/3 e i casi di cervicocarcinoma evitati costituiscono, per il servizio sanitario, un risparmio in termini di costi diretti associati alla patologia.
Infatti, come mostra la prima analisi, che fa riferimento a un periodo di un anno, allo steady state, cioè quando l’intera coorte sia stata vaccinata, le lesioni precancerose e i CCU evitati si traducono in termini economici in un risparmio importante di € 423.270 dovuti al bivalente e € 402.610 dovuti al quadrivalente.
Bibliografia
1. Istituto Superiore di Sanità. Progressi delle Aziende Sanitarie per la Salute in Italia. Disponibile all’indirizzo: http://www.epicentro.iss.it/passi/sorvRisultatiRegionale.asp (ultimo accesso settembre 2012)
2. Istat. Demografia in cifre. Disponibile all’indirizzo: http://demo.istat.it/ (ultimo accesso settembre 2012)