Foucault Studies 63 Foucault Studies   © Antti Tietäväinen, Miikka Pyykkönen, & Jani Kaisto 2008 ISSN: 1832‐5203 Foucault Studies, No 5, pp. 63‐73, January 2008    INTERVIEW    Globalization  and  Power  ‐  Governmentalization  of  Europe?  An  Interview with William Walters.   Antti Tietäväinen, University of Tampere  Miikka Pyykkönen, University of Jyväskylä  Jani Kaisto, University of Jyväskylä      Associate  Professor  of  Political  Science  and  Political  Economy  at  the  Carleton  University,  Canada,  William  Walters  is  one  of  the  leading  researchers  of  governmentality  in  the  globalising  world.  His  recent  works,  Global  Governmentality  (edited with Wendy Larner, 2004) and Governing Europe  (with  Jens Henrik Haahr, 2005), concern the different kinds, forms and rationalities of  international governance. Walters and his associates refuse to take international  institutions and forms of power as given, but carefully follow the development of  different genealogical processes. Governmentality does not mean any universal  form  of  power,  but  occurs  differently  in  different  contexts.  For  example,  the  European Union  is not a product of evolutionary development;  rather, Walters  approaches  it as a heterogeneous entity,  formulated  through – at  least partly –  contradictory  practices.  The  European  Union  does  not  have  a  direction  of  development that could be known in advance. The following interview was held   in    September  2006  in  Tampere,  Finland  where  William  Walters  was  a  guest  lecturer in the summer school of the Finnish Doctoral Program in Social Sciences  (SOVAKO).    Q:  Your  latest  texts have  concerned  the usefulness of a governmentality approach  in  analysing the globalising world and its manifold phenomena. By focusing on the dispersion of  government you have  tried  to grasp  the contemporary  transformations of power  from  the  perspective in which the state is not the necessary centre of all ʺart of governmentʺ. What do  you think are the major benefits of this concept?     WW:  Well, I could of course mention the many things that I found attractive in this  literature, but if I confine the answer to the area of international affairs, I think a big  part of  its promise could be  thought about  in  terms of a wonderful essay by  the  Foucault Studies, No 5, pp. 63-73. French historian Paul Veyne, “Foucault Revolutionizes History”. Veyne argues that  Foucault’s great revolution conceptually is to place practices at the centre of analysis.  With the great majority of social scientists there is a focus on objects and subjects.  They are always asking: What do these subjects do? Why did they do it? Why do  states act like this? How does the economy function and how do societies function?  Veyne says that what they neglect, what they fail to see is the world of practices that  constitute subjects and objects. The subjects and objects that social sciences are often  obsessed with are themselves the effects of practices. And Foucault’s innovation is to  place the practices first, to reveal in very concrete and empirical terms how practices  are constitutive for objects and subjects. By doing that he is able to denaturalize and  historicize whole sets of things that are simply assumed to be stable entities: Citizens,  individuals, states, corporations, parties, and classes, just to mention a few.  There is great  potential in pursuing that kind of insight within the fields of  international politics and  globalization studies. We could then begin to see the state  as an effect of practices rather than a given, self‐evident entity. For instance, rather  than  focusing  on  development  as  either  a  policy  or  process,  one  would  see  development as a space of practices or as a dispositif – a whole complex of practices  and knowledges. One would then ask: how does the emergence of this thing called  “development” give rise to particular knowledges of states? How does it give rise to  particular  accounts  of  international  space?  How  does  it  encourage  or  produce  particular ways for states to act, to position themselves, understand themselves and  others, advance and contest particular forms of politics.  I  think  that  some  of  these  insights  are  emerging  from  other  theoretical  directions.  For  instance,  Judith  Butler’s  ideas  about  performativity  are  proving  helpful  in  thinking  about  the  ways  in  which  states  and  international  affairs  are  enacted. There are different pathways along which to move international relations in  a more constructionist direction. I would see Foucault as having developed one of  the  most,  for  my  purposes,  useful  and  significant  set  of  insights  for  that  kind  of  enterprise. He changes the way in which one thinks about development. As Arturo  Escobar has shown in his book Encountering Development, the work on the question of  international development, people have more recently began to ask, how might civil  society and global civil society be considered as   technologies in their  own right or  how  might  they    be  understood  as  sets  of  practices?  How  are  they    particular  territorializations of international and transnational space?    Q:  Many people argue that international networks or international organisations like the   European Union are displacing or replacing nation‐states, which earlier were seen as  the  ultimate organisers of social forces and networks? Do you see this kind of approach fruitful?    WW:  I am not sure if it is very productive to formulate the question in that way.  There is actually a strand in international relations of this way of thinking that asks:  is the European Union a sort of supranational future in the sense that it ultimately  64 Tietäväinen, Pyykkönen, & Kaisto: Globalization and Power absorbs the nation state into something bigger. At least that is one possible way that  Europe has been thought about – often by people who want to problematize or to  politicize European integration in respect of a European superstate. So, the question  is certainly valid  in that kind of context. But  it does not seem to me a very  likely  scenario. It seems that most of the time when we are looking at these international  organisations they are not in the business of replacing states. It is more a question of  how they reorganize and link states in new ways. It is not a kind of evolution from  one  state  to  another.  This  kind  of  evolutionary  approach  includes  a  problematic  assumption. Genealogy as a method or an attitude tries continually to expose these  kinds of evolutionary and teleological assumptions that work in many different areas  and  in different ways. And one of  those assumptions  is about  the progression of  political forms and spaces – from a world of small communities and localities like  towns and villages to nation‐states and then on to to superstates and regions. I think  Foucault’s idea of governmentality should not commit us to any assumptions about  the necessary direction for political and social change, so there is no particular reason  why we should assume that such states are merging and that these larger entities are  rising. Instead we might take a more empirical attitude and ask what exactly do these  organisations do. In many cases what they are doing  is harmonizing  the relations  between states or regulating transactions between states  so that perhaps extended  economic and social spaces become more viable.    Q:  Let’s speak of the development of what Blair and Anthony Giddens call the ‘third way’  and what Nikolas Rose analyses in his texts of the  late 1990s as a continuum of the process  that Foucault calls ‘the governmentalization of state’. How do you see that this development  influences  the traditional trichotomy of the state, economy and civil society and how is this  governmentalization of the state perspective possible to adopt in observing the EU?    WW:  The prominence of community kinds of themes comes partly as a reaction to a  certain perception of the  limits or excessiveness of neoliberalism. Neoliberalism of  the 1980s turns out to raise a whole set of problems in its own right, so that many   things    bundled  under  the  heading  of  the  ‘third  way’  or  community  seem  to  be  attempts to rectify some of these excesses without going back to the strong state of  social  democracy.  So  we  have  all  this  talk  about  partnership,  third  sector,  communities, networks, participation and those sorts of things. At one point Nikolas  Rose talks about ethopolitics, which I think is a more useful, a more general heading  under  which  to  think  of  many  of  these  things  associated  with  the  ‘third  way’,  because  it emphasizes  that  there  is kind of governmentalization of a new kind of  territory, which partly explains the prominence that things like values or community  came to have , all of these kinds of warm words. These warm words like community  and  individual  have  become  central  to  political  dialogue  today.  So  it  is  a  sort  of  ethopolitics,    a  domain  that  has  become  governmentalized:  the  promotion  of  community, the promotion of trust. Consider certain attempts by social scientists to  65 Foucault Studies, No 5, pp. 63-73. quantify  these  things:  the   social capital movement, with  its  theories and policies,  seems to connect to this theme of ethopolitics, because it says that prior policies and  approaches have largely ignored trust and association, and it is a way of bringing  them in. It is partly by saying, we can quantify them, measure them, we can prove  that  they have beneficial economic and social effects. So  the  idea  is  that  the more  trust we have and more associations we have, the less crime, the less unemployment,  the less unhappiness we have.  I  think  that  the  context  in  which  Foucault  is  talking  about  the  governmentalization  of  the  state  is  one  of  an  argument  with  people  of  a  more  conventional  bent.  Perhaps  he  was  thinking  of  Habermas’s  thesis  about  the  “stateization of society” or “colonization of the lifeworld”; the idea that the state is  extending  its power ever  further  into  the pores and capillaries of society. So  in a  certain sense Foucault is being a bit polemical or playing off that kind of image. On  the contrary, governmentalization of state  is not a process that originates within the  state,  but  has  more  to  do  with  the  way  that  the  state  becomes  connected  to  the  networks, techniques and programs of government that are in a sense already there.  The  phenomenon  of  social  insurance  offers  a  nice  example  of  this  governmentalization  of  the  state.  It  reveals  how  the  state  will  be  reinvented  according to the diagram of the insurance method, a method that long predates the  existence of the welfare state.   So I think Foucault’s idea was to show how the state is remade on the basis of  an  encounter  with  these  already  existing,  or  already  in  some  way  developed  techniques and practices of governing. In a way the state co‐opts them. It might be  the question of state officials wilfully appropriating them, copying them, borrowing  them or modifying them by making them universal, as in the case of social insurance.  Or  it might be a case of  these  techniques being  forced upon  the state by political  struggles by political actors who demand that the state must take on some of these  functions. You know,  it  is necessary  to consider  the  field of political struggles  in  order to understand how the state becomes governmentalized and then becomes a  kind of site that will coordinate these practices, rationalize them, perhaps strengthen  them, spread them – and the outcome is a new kind of state, a governmental state, a  social state.  In  the  book  Governing  Europe  we  talked  about  the  governmentalization  of  Europe, which is again, and among other things, a way of distinguishing our project  from  the  mainstream  of  EU  studies  where  the  theme  of  the  Europeanization  of  government or state has become so popular.  Of course, there is a large literature on  the history of the idea of Europe, but to speak of the governmentalization of Europe  is  to  think  about  the  way  in  which  it  becomes  possible  to  identify  or  to  name  something as Europe, which is a very political act, because what Monnet and others  started to call Europe is obviously not Europe, but a particular combination or club  of states who want to speak in the name of Europe, as though they are its destiny or  embodiment.. But to speak of the governmentalization of Europe is to consider  are  66 Tietäväinen, Pyykkönen, & Kaisto: Globalization and Power the practices, technologies or techniques that made it possible at a certain time for an  organization to govern key dimensions of social and economic  life  in the name of  Europe. So Europe – which has long been an idea, a geographical idea, cultural idea,  civilization idea – at certain point begins to acquire a much more positive existence.  And here I mean positive in the sense of positivity, not in the normative sense. It is a  positivity because it becomes a domain of statistics, calculation and projections ‐ the  object and the subject of a whole range of policies. The governmentalization of the  Europe is the process of making Europe practical.  It  is  important  to  stress  that  the  governmentalization  of  Europe  is  not  a  singular process. It is not an evolutionary process of national economies becoming  more integrated, which is one kind of interdependence theory version of European  integration. Rather it would be about identifying discontinuous trajectories, and sites  and events, each of which culminates in or gives rise to certain Europe effects. So, for  instance,  you  might  want  to  look  at  the  history  of  thinking  about  and  experimentation with common markets or customs’ unions. That is an entire history  in its own right, the way in which customs’ unions were used as a practice of nation  building, for instance, in Germany. All of that provides a background to and helps to  account  for  the  emergence  of  certain  technologies  of  governing  Europe    being  applied  in  other  spaces,  at  other  times,  at  other  levels,  for  other  reasons,  but  nevertheless it comes into existence as a certain technique which – by the 1950s – can  be applied and taken up in that particular context. So there is a genealogy in a sense  of  European  integration.  But  if  we  fast  forward,  as  it  were,  to  the  Europe  of  Schengenland, you know, it is not in any way a kind of moment that you can read off  extrapolate  from  that earlier history,  there  is nothing  inevitable about  it,  it  is not  simply the result of spillover. Whatever Schengenland is or whatever wherever this  area of freedom, security and justice is, it finds its particular conditions of emergence,  its  particular  practices,  its  particular  political  opportunity  in  quite  different  circumstances from quite different places and it requires its own kind of history, its  own genealogy of its particular techniques and ideas involved in creating this area of  freedom,  security  and  justice  .  So  again  when  we  were  talking  about  the  governmentalization of Europe, I do not know if we were clear enough about it in  Governing Europe, but it is not a single line. It is more a question of these different  lines and how they overlap.   How, then, do these recent developments affect the traditional trichotomy of  state, economy and civil society?  It  is a common  idea  in political science  that our  political space can always be divided in terms of this trichotomy. But I think that this  trichotomy is itself internal to certain liberal political discourse and one should not  essentialize  it or  think  that  these are somehow  transcendent political categories.  I  think it is more useful to attempt, especially when one is thinking about European  integration or global governance, to be empirical and say what are the different ways  in which political space or economic space are being  imagined and classified and  acted on. One needs to ask what is a “region”. I tried to do that in a paper about  67 Foucault Studies, No 5, pp. 63-73. regionalism  with  Wendy  Larner.  Or  one  can  refer  to  Andrew  Barry’s  work  on  technological zones. The zone is a concept that becomes more and more common in  actual administrative discourse. For instance, governments talk about employment  zones. So one should ask what  is a “zone” or what  is a “network” or what  is an  “area”,  for  example,  this  area  of  freedom,  security  and  justice?  How  is  an  area  different from a territory? What is a sector? In all of these things it seems to me to be  more useful to analyse those things than to try to keep squeezing reality with all its  complexity and manifold aspects into this kind of pre‐given trichotomy, which is a  product of a particular historical moment. I think we have not paid enough attention  to the actual novel spaces and arrangements that are coming into existence and have  not asked what are the consequences of living with these kinds of things. Are they  politically useful or are they politically dangerous?  When  you  think  of  the  governmentalization  of  the  state,  you  consistently  think about the rise of the welfare state and welfareism  in those terms. Does that  mean that we are facing the de‐governmentalization of the state today or is a sort of  ethopolitics,  social  capital  and  community  schemes  and  all  of  these  things,  a  continuation of the governmentalization of the state? I think there are elements of  both. I mean there’s a kind of continuity in as much as the state tends to reinvents  itself  by  forging  connections  and  instrumentalizing  these  other  spaces  and  these  other projects. So there’s a sort of continuity there with the social project, the welfare  project. Except that the difference is that the aim is not to bring these directly into the  fold  of  the  state,  but  rather  keep  them  at  a  distance.  So  things  are  rather  more  dispersed and decentralized. And it is not done in the name of the state. The image of  a big state is not a positive thing here. A big state is a bad thing. A community is a  good  thing.  So  we  will  try  to  provide  communities  with  resources  or  forge  a  partnership with it. But there is not a degovernmentalization of the state in as much  as even when we have these most drastic schemes of privatisation – and this point is  made by many political economists – what follows is regulation. We have more and  more  regulation,  of  private  industries,  for  instance.  So  there  are  new  kinds  of  connections  established  between  the  state  and  these  other  sectors.  It  is  very  important  to  study  regulation  and  what  is  a  regulatory  state.  Obviously  the  core  feature  of  what  the  European  Union  is  about  is  regulation.  This  is  a  theme  emphasized by political scientists  like Giandomenico Majone and also by Andrew  Barry,  who  has  written  extensively  about  the  governmentality  of  Europe  and  regulation.    Q:  When we normally  talk about  the governance  in  the European Union we  refer  to  European Union directives, which are hard labor–type legislative acts which require member  states to achieve a particular result.  In your book, Governing Europe, you deal a lot with  the open method of coordination (OMC). The open method rests on soft law mechanisms such  as guidelines and  indicators, benchmarking and sharing of best practices. This means that  there are no official sanctions for laggards. Rather, the methodʹs effectiveness relies on a form  68 Tietäväinen, Pyykkönen, & Kaisto: Globalization and Power of peer pressure and naming and shaming, as no member state wants to be seen as the worst  in  a  given  policy  area.  It  seems  to  be  a  very  interesting  change  at  the  field  of  modern  governance.    WW:  One should be careful not to see the open method as any kind of evolutionary  framework, or future of international governance generally. Maybe the open method  comes into play in situations where you have already used binding agreements to  create extended economic and social spaces. So the EU is a good case of that: you  have a common market and unitary currency. The open method  then operates  in  relationship to the spaces and policies that already operate in that context. But if we  look somewhere else, we are probably going to see an even stronger push from some  of the major players  like United States to enlist, say, South American countries  in  new kinds of binding trade arrangements.  The open method is one more expression  of  governance,  understood  in  political  science  sense:  networks,  dialogue  and  coordination. Not that all things are inevitably moving in that direction. Again, if we  change the focus to other parts of the world, we often got violent politics  in countries  like Mexico, we got trading arrangements, we got trade unionists who are still killed  by paramilitaries in different countries that  are caught up in these struggles about  the future of their nations or constitution of their economies. And all of those things  are going on, right. If those battles are lost by the trade union and so on, and their  own economies are further liberalized, at  some later point the open method may be  relevant  there.  But  one  should  not  see  that  as  a  smooth,  bloodless  or  inevitable  process or anything like that.  I  could  not  say  how  the  balance  between  directives  regulation  and  open  coordination  has  changed  in  recent  years.  I  think  one  interesting  line  to  pursue  would be  to ask, what kind of assumptions  lie behind  this open method. I mean,  what does the open method as technique presume about the nature of states, nature  of economies and nature of regions ‐ how  is it imagining those things? What kind of  world    is  it  dealing  with?  One  of  its  key  motifs  or  themes  seems  to  be  that  of  “learning”, a sort of ceaseless process of mutual learning. So, it seems to presume  governmental systems that are already set up and capable of more or less managing  themselves. It seems to presume that instead of organizing things around a strong  central authority that gives instructions or directives, we can have a regime that is  capable,  to a  large extent, of steering  itself,  that  it can be constituted as a mutual  learning machine.  I think it would be interesting to relate the open method to Deleuze’s short  paper about control societies. The control society concept is usually used for thinking  about the transformations in domestic politics, for example, shifts in punishment –  from prisons  to more open  forms of control. But  it would be  interesting  to  think  about these logics of control at the level of interstate relations as well. Deleuze says  that one of the features of control  is modulation. It  is an excellent  little essay that  opens up all sorts of things that have before been discussed as governance or the  69 Foucault Studies, No 5, pp. 63-73. network society, but I think  it brings a slightly more critical edge to the  idea of a  network society and also tries to do so, or should do so, in a way that avoids lot of  the evolutionary baggage of the idea of a network society.     Q:  Could the open method of coordination be seen as in some way a violent technology, in  a way that it invites some of the actors to take part and leaves some others outside. Is there  some kind of process to that direction? Or what kind of actors can be invited?    WW:  Of course this is an empirical question, but clearly it’s a kind of process that  selects. OMC kind of affirms the right of certain actors to speak on behalf of certain  sectors or certain populations. And as you say it, it includes some and keeps others  out of the game. When I was thinking of the question of violence, it was more on the  lines of what was  the kind of violence  that  took place and eventually cleared  the  space in which this thing could operate. In a same way that the Enclosure movement  (forcible removal of peasants from  the  land) made possible some certain forms of  capitalism.I  think  one  could  describe  a  traditional  method  of  European  Union  as  centralized, but again it is a question of context, because if we go back to the creation  of the common market and we read the reflections of Monnet and the others who  were the intellectuals of the common market. Then, from their perspective this was a  promise  of  the  kind  of  technology  that  would  de‐concentrate  or  ward  off  the  possibility of a dangerous concentration of power. Because, after all, this goes back to  the context of European integration, and how it takes place in the shadow of World  War II, and in the shadow of fascism particularly and communism as well. They see  the  common  market  as  something  that  is  going  to  consolidate  principles  and  procedures that will stop economic power for one thing becoming too concentrated,  because competition policy is one of its prominent features.  It is also supposed to  ward off the possibility of one state’s becoming hegemonic or excercizing imperial  power over the European space. So the common market  itself was seen from that  perspective as something that will keep monopolization and centralization away.     Q:   In Governing Europe (2005, with Jens Henrik Haahr) you write that in addition to  Monnet’s  liberal,  federalist and  functionalist dreams of Europe, the twentieth century saw  also authoritarian projects of European integration. By the latter you mean Europe perceived  in terms of an “extended economic space” onto which the Nazi dream of German economic  autarky, self‐sufficiency and racial supremacy was projected. Is it possible to compare these  two  projects  from  a  governmentality  perspective?  What  are  the  differences  between  the  problematizations and discourses of German‐centered and liberal European integration?    WW:  We  drew  our  perspective  from  Keith  Tribe’s  brilliant  book,  Strategies  of  Economic  Order.  Tribe  has  a  chapter  about  the  fascist’s  conception  of  European  economic order and the centrality of principles of racial hierarchy and economic self‐ sufficiency. And he shows how there is a governmentality in this, right down to the  70 Tietäväinen, Pyykkönen, & Kaisto: Globalization and Power scale  of  how  these  different  races,  as  the  Nazis  conceived  them,  were  to  have  different  levels  of  calorie  intakes.  Calculations  about  food,  that  a  typical  German  would require – this many   calories  in a week   – whereas the Jews and the Slavs  could be given the absolutely bare minimum of food. The idea was to structure this  economic system partly along those kinds of lines. There were still to be markets but  they  were  structured,  and  often  in  a  subordinate  relationship  according  to  these  governing  principles  of  race  and  nation.  We  thought  it  was  useful  to  offer  such  observations about authoritarian mentalities of rule as something of a provocation to  European Union studies and European integration theory, which say nothing about  that.  The  history of European integration tends to start from the 1950s in EU studies.  It is not something we do in the book. I think it would be useful to push further some  of the possible comparisons between these different ways of imaging different sorts  of integrated European space,   because it would bring into better focus the liberal  and neo‐liberal nature of the European project. As long the focus is only on European  institutions and the history of the European Union, there is a lot we take for granted.  One could compare the liberal project with the authoritarian conception of integrated  Europe. We can identify some of the peculiarities of the practices that are associated  with or underpin the European community or European Union.     Q:  Giorgio  Agamben  has  written  that  we  can  approach  “refugee”  as  a  somewhat  ontological and metaphorical figure of today’s biopower. How do you see the European Union  refugee regime’s discourse on refugees as outsiders relate to it?    WW:  I found Agamben’s writing on this topic very interesting, because I think he  offers some concepts that are perhaps necessary or at least timely in a sense that they  deal with the fact of social orders in which there is a certain permanent exception,  and the ways in which certain populations find themselves in a kind of “in between”  status: ‘captured outside’. I mean the discourse of social exclusion and inclusion is  obviously very well established, it’s actually a part of official policy discourse in its  own, but I think Agamben is saying something a bit different about this notion of  being captured outside: it is not simply an inside or an outside: there is actually a  space; he talks about it in different ways, but the ‘camp’ is one of the names for the  space that  is neither fully inside nor outside, but a kind of space in its own right.  What  I was saying about  transit overlaps with  that.  I do not want  to go and call  everything ‘camp’, because the camp has become similar to panopticon. People find  the  camp  everywhere.  The  Italian  political  theorist  Sandro  Mezzadra  has  written  about some of the ways in which this is problematic, not least because this figure is  derived from Auschwitz, and the idea of the generalization of the camp can trivialize  that. Certainly it would make sense to speak about camps in relationship to refugee  detention  centres,  while  maintaining  that  obviously  they  are  not  concentration  camps. But do we want to call gated communities camps as well? Or is it again the  point that we need additional concepts that recognize that there are elements of the  71 Foucault Studies, No 5, pp. 63-73. camp that do materialize in these different ways. But they are  not simply camps. We  need a more sophisticated and variegated taxonomy perhaps.  Engin Isin and Kim Rygiel have written a paper called “Abject spaces”. They  are  talking about series of spaces, camp being  just one of  them. Frontiers, export  processing  zones  –  a  lot  of  these  interesting  mutations  in  territoriality.  I  see  an  interesting question here, which I have not satisfactorily dealt with, but it is useful to  talk about what Monnet was doing as a kind of security project, or to ask what kind  of vision of security was embedded in or assumed by that kind of enterprise. It is not  a million miles away from social security; it is not a million miles away from what  Foucault sometimes says is governmentality, namely, apparatuses that try to enframe  social and economic processes to secure them, to strengthen the state and to promote  the increase of population. The common market is a version of that, but working on  transnational  level  and  linking  itself  also  to  the  threat,  as  you  say,  of  interstate  conflict and providing a kind of security there. While that kind of project still goes on  and when the word security comes up now  it  is referring to a different regime, a  different set of practices, not that these are all coherent in their own right but when  people think or talk about security it is often a security that is like home security.  Security that is not so much related to governmental processes, but security that is  often  imagined  in  relation  to  concrete  individuals  and  subjects and  in  relation  to  threatening personae. That is one of security’s features. Another of its features is that  it has a pronounced  territorial dimension  to  it. Rather  than playing  itself out  in a  space  of  markets,  it  is  about  identifying  actual  territorial  and,  in  some  cases,  geographic spaces. That is why border security is such a central practice within this  version  of  security  that’s  becoming  more  and  more  prevalent,  more  and  more  influential. So the European Union is now connected to this space of security as well,  this territorialized space with its  practices of security. This is one of the features of  the area of freedom, security and justice. Not its only feature, but it is a partly about  security imagined in terms of the movement of people and goods and other mobile  things,  weapons,  drugs,  crime  imagined  as  transactional  moving  things  because  crime can be imagined in  other ways; in this discourse the movement of things is  one of its key defining features. How can we govern those concrete movements in  time and space? Free movement in the European Union is actually a flipside of this  border control. Didier Bigo has argued that this version of  internal security  is the  flipside of the project of freedom of movement. It is a kind of  security practice. But  border security is only one of its aspects.    References:    Escobar, Arturo (1995). Encountering Development: The Making and Unmaking of the Third World. Princeton, NJ: Princeton University Press. Global Governmentality: Governing International Spaces (2004). Edited by Wendy Larner and William Walters. London: Routledge. 72 Tietäväinen, Pyykkönen, & Kaisto: Globalization and Power 73 Tribe, Keith (1995). Strategies of Economic Order: German Economic Discourse, 1750-1950. Ideas in Context, no. 33. Cambridge and New York: Cambridge University Press. Veyne, Paul (1996). “Foucault Revolutionizes History”. In Foucault and His Interlocutors. Edited by Arnold I. Davidson. University of Chicago Press, Chicago, IL Walters, William and Jens Henrik Haahr (2005). Governing Europe: Discourse, Governmentality and European Integration. London and New York: Routledge.