Brent Pickett, On the Use and Abuse of Foucault for Politics (Maryland: Lexington, 2005)


Foucault Studies
 

© Cecile Brich 2008
ISSN: 1832‐5203

Foucault Studies, No 5, pp. 105‐107, January 2008

 
REVIEW 
 
Brent Pickett, On  the Use and Abuse of Foucault  for Politics  (Lanham, 
Maryland: Lexington Books, 2005). ISBN: 0739109758 
 
This  book  sets  out  to  offer  a  new  appraisal  of  Foucault’s  political  thought,  and  to 
demonstrate that aspects of it can be re‐appropriated in support of a liberal democratic 
position.  Although  this  certainly  represents  a  largely  original  argument,  the  present 
volume fails to lay it out  fully and rigorously enough to make it compelling. Three  of 
the  five  chapters  are  previously  published  articles  reprinted  side  by  side  without 
substantial further work, so that the resulting patchy ensemble disappointingly lacks the 
depth and sustained development one might have expected from such a promising book 
title. 

The  introduction betrays a startling disregard  for nuance and consideration of 
alternative  readings.  The  author  categorically  states,  for  instance,  that:  ”Because 
Foucault  ignores  both  the  positive  and  even  ambiguous  aspects  of  modernity,  his 
historical narratives lose some of their plausibility. Foucault’s one‐sided description of 
the  West  is  not  an  argumentative  tactic.  It  is  sincere,  as  is  revealed  by  the  intense 
loathing of modernity often displayed in his writings” (p.3). Such a loaded and limited 
interpretation of Foucault’s critique of modernity might be felt by many not to augur a 
particularly subtle understanding of his politics, and indeed it is sadly followed by more 
of the same. 

The first chapter purportedly reviews Foucault’s writings on power, but focuses 
rather narrowly on discipline and bio‐power, cursorily running over  the best‐known 
relevant passages of Discipline and Punish, and The History of Sexuality, Volume I. This, 
however,  by  no  means  functions  as  a  basic  introduction  to  Foucault’s  thoughts  on 
power,  as  key  concepts  are  mostly  gestured  at  rather  than  explained  in  any  detail. 
Further, clumsy syntax leaves many logical links unclear to those not already familiar 
with Foucault’s writings. 

The second chapter interestingly attempts to trace the development of notions of 
resistance through the course of Foucault’s career, and suggests that it can be divided 
into three phases, covering the Sixties, the early Seventies, and the work from Discipline 

105 
 



Foucault Studies, No 5, pp. 105-107. 
 

and  Punish  onwards  respectively.  While  much  could  have  been  said  about  the 
relationship between transgression and resistance, or the dynamics of power relations 
and agonism for instance, this chapter is again frustratingly brief, superficial, and yet 
likely inaccessible to readers relatively new to Foucault’s thought. The term ”agonism” 
itself is not even defined, nor the context of its use ever hinted at.  

In  the  remainder  of  the  book,  the  author  proposes  a  distinction  between  two 
strands  in  Foucault’s  political  pronouncements.  One  strand,  which  he  labels  the 
”Postmodern  Foucault”,  refers  to  Foucault’s  notorious  refusal  to  commit  to  a  set  of 
principles worth defending, or to a political program worth fighting for. In various other 
statements, however, Foucault does not altogether oppose democratic practices, so that 
Pickett  contends  that  there  also  exists  a  ”Modern  Foucault”.  However,  none  of  the 
textual evidence for the latter is quoted at sufficient length to allow the reader instantly 
to see what Pickett’s argument rests on. The discussion swiftly moves on to the well‐
rehearsed reasons why the Postmodern Foucault is thought not to offer a viable basis for 
any effective resistance movement, while  the ”Modern Foucault”, Pickett suggests,  is 
not incompatible with morally‐motivated human agents as drivers of resistance. 

The subsequent chapters go on to build on these shaky foundations to speculate 
about  the  kind  of  right  that  Foucault  might  have  envisaged  in  his  reference  to  ”the 
possibility of a new form of right” (“Two Lectures”, Power/Knowledge, p.108). Foucault, 
however, did not expand on what this new kind of right would involve, so that Pickett 
has little to go on. Undeterred, he nonetheless offers elaborations on what he sees as the 
only possible kinds of right that Foucault could have envisaged, only to  conclude  that 
”Foucault’s sketchy proposal for a new form of rights is unworkable” (p.95). Readers 
who take seriously Foucault’s repeated claims that his writings should not be read as ”a 
theory” will have little time for such alleged demonstrations of the many failings and 
lacunae in Foucault’s so‐called ”political program”. While there is much in Foucault’s 
work that could and should be used, or abused, for politics, it may be argued that its 
crucial strength is precisely not to be a finite, watertight political strategy, but rather a 
loose  collection  of  methods  to  begin  to  question  a  potentially  infinite  number  of 
unacceptable situations.  

The concluding chapter attempts to argue that the”Modern Foucault” supports 
participatory  democracy.  Based  on  a  rather  hasty  description  of  a  few  references  to 
notions  of  freedom  in  Foucault,  which  are  here  forcefully  interpreted  as  essentially 
liberal humanist, Pickett proceeds  to argue  that Foucault can  therefore be read as ”a 
strong  democrat”.  Indeed,  Pickett  intriguingly  states,  ”The  connection  between  the 
Foucaultian idea of freedom, as I describe it here, and many forms of positive freedom is 
that both [sic] require democracy and participation as prerequisites of freedom.” (p.102) 
On the strength of this somewhat sophistic piece of reasoning, Pickett boldly asserts that 
his ”Modern Foucault” is in essence a democrat, as indeed ”A strong democratic agenda 

 106



Brich: Review of On the Use and Abuse of Foucault for Politics 

107 
 

shows  more  promise  for  dismantling  disciplinary  controls”  (p.119).  Once  again,  the 
evidence  is  scarce,  the  argument  poorly  constructed,  and  the  point  ultimately 
unconvincing. 

Despite Pickett’s introductory claim that he”will be at pains to provide extensive 
quotation and citation  in support of [his]  interpretations” (p.6), the primary texts are 
rarely  quoted,  highly  subjectively  paraphrased,  and  inadequately  referenced.  Many 
central concepts drawn both from Foucault and from other theorists are dropped into 
the discussion without a hint of introduction or clarification of what Pickett takes them 
to mean. ”Power relations”, “agonism” or Connolly’s ”slack” are cases in point, where 
neither gloss nor references are provided. Readers are thus left wondering whether the 
author’s interpretation of these notions bears any relation to their own understanding. 
As Pickett’s   analysis of Foucault often appears rather idiosyncratic, this lack of basic 
definition of terms at the outset is unsettling to say the least.   Though Pickett’s basic 
contentions could potentially make a useful contribution to political theory, this book 
fails to develop its thesis adequately, and the reader is ultimately let down by its loose 
argumentation,  unaccountable  logical  leaps  and  frustratingly  vague  and  confusing 
syntax. 
 

Cecile Brich, Leeds University