The collection of essays that comprise Foucault and the Government of Disability…………… Foucault Studies   © Edward Comstock 2008 ISSN: 1832‐5203 Foucault Studies, No 5, pp. 112‐117, January 2008   REVIEW    Shelley Tremain (ed.), Foucault and the Government of Disability (Ann  Arbor, MI: The University of Michigan Press, 2005). ISBN 0‐472‐06876‐8    The  essays  that  comprise Foucault and  the Government of Disability  represent  a  cross‐ disciplinary approach to writing Michel Foucault into the burgeoning cross‐disciplinary  field of “disability studies.”  The book is divided into four sections: Epistemologies and  Ontologies, Histories, Governmentalities, and Ethics and Politics.  While “no one model,  doctrine, or vocabulary with respect to disability governs the essays,” two major themes  from Foucault’s work run more or less constantly throughout the book.1 First, the essays  offer a critique, implicitly or explicitly, of the governmentality of disability, specifically  its  neo‐liberal  modalities,  and  the  legal  and  political  distinction  made  in  the  U.K.  between  “disability”  and  “impairment.”    Second,  following  Foucault’s Discipline and  Punish,  the  essays  explore  the  related  theme  of  power  in  late‐capitalist  societies,  examining, with varying degrees of success, the ways in which the individual subject  becomes complicit in the functioning of power—implicating the individual in the very  processes of power that serve to control and delimit acts and behaviors, as well as the  very possibilities of agency, identity, and perceived reality.  At  their  best,  these  articles  convince  by  uncovering  and  describing  specific  circumstances whereby individuals submit to and/or resist forms of disciplinary control  within concrete practices of subjectification.  Just as often, however, these articles fail to  substantiate their initial claims made along the lines of this most important of Foucault’s  themes, and the arguments devolve into crypto‐Marxian critiques that push the limits of  Foucault’s conceptualization of power and resistance.  Given  that  Foucault  himself  dealt  directly  with  the  histories  of  “feeblemindedness”  and  “idiocy,”  as  well  as  medical,  psychological,  and  biological  deviation in general, some might be surprised that Foucauldian analyses of this kind are  not already firmly entrenched  in the study of disability.   Yet, with a handful notable  1   Shelley  Tremain, “Foucault,  Governmentality, and Critical  Disability  Theory:  An  Introduction,”  Foucault and the Government of Disability, p. 13.  112 Foucault Studies, No 5, pp. 112-117 exceptions (such as Bernadette Baker’s work on “ableist normativity”  in education22),  given  the  ostensible  appropriateness  of  his  theory  to  this  subject,  Foucault  is  conspicuously  under‐represented.    The  best  articles  in  this  collection  represent  an  important, prescient, and necessary contribution both to the study of disability and to the  study of Foucault—a kind of litmus test for the efficacy of Foucault’s concepts in the  study of disability, concepts that lead to a refusal of the biological essentialism implied  in the disability/impairment binary.  Many will conclude that Foucault’s absence in disability studies is owed to the  tenuous  political  rights  afforded  to  those  with  disabilities;  along  these  lines,  in  this  collection,  Bill  Hughes  calls  into  question  the  efficacy  of  the  Foucauldian  conceptualization of the body—which he characterizes as non‐materialist—to meeting  the imperative to “improve the circumstances of disabled people’s lives.”3 Rebutting the  skepticism  of  Hughes  and  others  relative  to  putting  aside  the  more  established  and  ostensibly  more  materialist  critique  responsible  for  activating  the  current  identity  politics,  many  essays  argue  that  the  implicit  dangers  of  the  problematic  ontological  assumptions  involved  in  identity  politics  are  already  evident  in  concrete  practices,  policies, and laws.  Beginning  with  Shelley  Tremain’s  introduction,  the  authors  in  this  volume  convincingly  show  how  this  identity  politics  reinscribes  the  subject  within  the  transcendental  norm  of  the  “able  body”—an  evocation  at  least  as  binding  as  it  is  liberating.   Within the  loose confederation of scholarship comprising the  increasingly  popular field of “disability studies,” these convincing responses to the old paradigm of  understanding  disability  reveal  that  there  is  a  sea  change  occurring  in  the  critical  understanding of disability.  Foucault has finally arrived.  “Inclusive  Education  for  Exclusive  Pupils,”  by  Maarten  Simons  and  Jan  Masschelein, represents the very best of what this book, and Foucauldian scholarship in  general,  has  to  offer  to  the  field;  while  remaining  loyal  to  a  distinctly  Foucauldian  project, this essay is at the same time forward‐looking and profound, picking up where  Foucault  left  off  with  a  careful  and  deliberate  analysis  of  our  subjectification  that  contextualizes our contemporary situation.   Specifically,  this article explores  the shift  from a modernist discourse on disability, characterized by normalization and exclusion,  to a contemporary discourse characterized by the “entrepreneurial self” and compulsory  inclusion.  Simons  and  Masschelein  show  that  “this  individual  with  needs  and  entrepreneurial  freedom  is  not  one  who  ‘naturally’  appears  when  segregation  and  2   See  Bernadette  Baker,  “The  Hunt  for  Disability:  The  New  Eugenics  and  the  Normalization  of  School   Children,” Teachers College Record. 104 (4): 663‐704, June 2002.  3   Bill Hughes, “What Can a Foucauldian Analysis Contribute to Disability Theory?” in FGD, p. 78.  113 Comstock: Review of Foucault and the Government of Disability normalization are resolved, and inclusive education is established.” “To the contrary,”  the  authors  continue,  “the  ‘individual’  of  the  discourse  on  inclusion  is  an  effect,  or  product of  that discourse and  the neo‐liberal  forms of governmentality with which  it  correlates.”4 In short, the authors argue that the new rationality of inclusion is based on  a  particular  conceptualization  of  the  relation  of  the  individual  to  society,  where  the  entrepreneurial nature of the subject (individualization) is a common property that is  doubled  in  the  community  (totalization),  forming  a  “double  bond”  based  on  the  production of a new “true nature of human beings.”  In other words, a new governmentality appears in the production of a new kind  of human nature—a human nature no longer referenced to a norm of corporeal ability  achieved through compensation, but to a norm of rational‐economic choice based on an  ability to participate.  In these terms, disability differs from normality only by degree of  need—that  is,  the  same  kind  of  choosing  entrepreneurial  identity  is  germane  to  the  disabled  subject,  only  he/she  requires  more  from  the  school  to  construct/fulfill  this  identity—rather than kind (e.g., abnormal, deviant, etc.).  Ultimately, the authors show how this double bond ironically “immunizes” the  individual  from  various  social  obligations  by  establishing  a  new  kind  of  governmentality through transparent rules, contracts, and exchanges that define what  individuals  in  an  inclusive  society  should  and  do  have  in  common—namely,  “communicated skills, enterprising capacities, and the ability to define and agree up on  a common good.”5 They point out that this emergent rationality of inclusion creates a  new kind of double bond of governmentality between the individual and society, one  that, although different  from  the previous regime of normalization, “shared values,”  and  exclusion,  nevertheless  entails  a  new  kind  of  “totalization”  of  the  normal  individual.  Julie  Allen,  on  the  other  hand,  draws  different  conclusions  about  the  new  rationality of inclusion.  Arguing from the starting point that the “individual has a right  to belong to society and its institutions,” Allen postulates that the project of inclusion is  necessarily an ethical project that will require “major structural and attitudinal changes  and a fundamental shift away from  the deficit‐oriented  thinking  that has for so  long  driven educational practices.”6  While less successful using Foucauldian concepts than  Simond and Masschelein—Allen’s interpretation of Foucault’s “ethics” seems at points  interchangeable with Foucault’s “archaeology,” or critical examination in general7—the  4   Maarten  Simons  and  Jan  Masschelein,  “Inclusive  Education  for  Exclusive  Pupils:  A  Critical  Analysis of the Government of the Exceptional,” in FGD, p. 220.  5   Ibid., p. 222.  6   Julie Allan, “Inclusion as an Ethical Project,” in FGD, p. 282.  7   For example, “To pursue a mode of subjection  in relation  to  inclusive educational practice,  the  academic might attempt to unravel the existing misconceptions about inclusion and problematize  114 Foucault Studies, No 5, pp. 112-117 author nevertheless makes a convincing case that a successful shift to an  inclusionist  mentality must necessarily entail new ethical relations.  Where  these articles grapple primarily with  theory, other articles present case  studies cast in Foucault’s terms.  Martin Sullivan’s “Subjected Bodies” explores how the  rehabilitation of paraplegics (re)produces a body based on function and a docile and self‐ governing  productive  subject.    The  author  shows,  for  example,  that  the  disciplinary  standardization of bowel evacuation and other such bodily processes is reinforced by a  concept  of  “self‐neglect,”  so  that  anyone  who  does  not  “buy‐in”  to  the  institutions’  regimens based on the objectification of the functional body, in the ethical framework of  peers, medical staff, and self, is seen as “just plain lazy, incompetent, a no‐hoper, wants  attention, can’t hack it, [is] giving up.”8 At the same time, resistance to these objectifying  regimens  is common, and  is “as much about the rejection of authoritarianism as  it  is  about stating corporeal ownership….”9  Similarly, in analyzing the impairment/disability binary written into British law,  Fiona Kumari Campbell conceives of “legitimate” identity as a kind of self‐ownership,  bent  on  maximizing  returns,  by  showing  that  “The  formulations  of  disability  that  disability activists often engage, and which are enshrined  in disability‐related  law,  in  effect  discursively  entrench  and  thus  reinscribe  the  very  oppressive  ontological  figurings of disability that many of us would like to escape.”10 Ontological concepts of  citizenship,  Campbell  finds,  are  thoroughly  invested  in  an  idea  of  freedom  that  is  isomorphic with a certain kind of enterprising autonomy—“The ‘free’ citizen is one who  can  take  charge  of  herself,  that  is,  act  as  her  own  command  center.”11  Ultimately,  however,  rather  than  exploring  the  ostensibly  complicated  relationship  between  disabled subjects, productivity, and discrimination claims, Campbell settles on the more  basic point that claims of discrimination tend to reinscribe sanctioned or reified subject  positions.  But  where  some  articles  succeed  in  giving  concrete  examples  where  governmentality works at the  level of  individual agency, others are  lacking.   “Docile  Bodies, Docile Minds,” by Licia Carlson, is a “history” of mental retardation that begins  with early iterations of “feeblemindedness.”  For example, Carlson argues at one point  what is known about special education by questioning the so‐called scientific foundations of our  knowledge,” seems to confuse Foucault’s “mode of subjection” (mode d’assujettissement), one of his  four aspects of the ethical “relationship to self” (rapport à soi), with Foucault’s archaeology.  8   Ibid, p. 38.  9   Martin Sullivan, “Subjected Bodies: Paraplegia, Rehabilitation, and the Politics of Movement,” in  FGD, p. 40.  10   Fiona Kumari Campbell, “Legislating Disability: Negative Ontologies and the Government of Legal  Identities,” in FGD, p. 113.  11   Ibid., p. 111.  115 Comstock: Review of Foucault and the Government of Disability that the emergence of the modern developmental subject (specifically, the emergence of  “idiocy”) reflects a historical turn from a qualitative to quantitative subject.  However,  for Foucault, modern knowledge was not constituted at a moment where knowledge  turned from the “visible” to the “invisible,” the “qualitative” to the “quantitative,” but  through radical reorganizations of the empirical fields that constitute these binaries in  the  first  place.    By  the  end  of  the  article,  when  the  author  states  “One  important  Foucauldian avenue that merits further exploration is the relevance of ‘genealogy’ to a  critical examination of retardation,”12 we seem to be left with more questions than we  started with.  While some articles simply misinterpret Foucault on certain points, others come  to conclusions  that, while perhaps  interesting, are not particularly Foucauldian.   For  example,  “Who  is  Normal?  Who  is  Deviant?”  looks  at  the  phenomenon  of  genetic  counseling, making the point that we have moved from a “normativity” based on social  norms,  depicted  here  as  juridical,  “rule‐governed,”  social  norms,  to  a  “normalism”  based on statistics, “especially over the past three decades.”13 While I agree that there is  something different that characterizes the operation of the norm in the last thirty years,  certainly  positing  such  a  recent  movement  away  from  a  distinctly  juridical  form  of  power does not accord with a Foucauldian chronology.  In any event, Foucault scholars  will  hardly  find  revelation  in  the  statement  that    “Normality—that  seems  to  be  the  central  buzzword  of  our  time.”14  And  when  Jane  Berger  concludes  in  “Uncommon  Schools”  that  “The  spread  of  markets  and  the  concomitant  shifts  in  the  patterns  of  production  that  accompanied  the  rise  of  capitalism  led  …  to  a  new  definition  of  independence  in the  late eighteenth‐and early nineteenth‐centuries,” she may well be  correct,  but  the  clear  implications  of  economic  causation  do  not  rest  easily  in  a  Foucauldian analysis.15  These misinterpretations and fuzzy uses of Foucault’s terms add up.  “Foucault  on the Phone” simultaneously agrees and disagrees with Foucault’s critique of power;  while  superficially  discrediting  the  concept  of  disability  as  a  “static,  biologically  originating deficit,” the authors ultimately settle on the idea that a Foucauldian analysis  is intrinsically limited in understanding disability because “the stark realities of living  with disability entail an experience of power as direct and unidirectional, rather than  12   Ibid., p. 148.  13   Anne  Waldschmidt,  “Who  is  Normal?  Who  is  Deviant?  ‘Normality’  and  ‘Risk’  in  Genetic  Diagnostics and Counseling,” in FDS, p. 195.  14   Ibid., p. 191.  15   Jane  Berger,  “Uncommon  Schools:  Institutionalizing  Deafness  in  Early‐Nineteenth‐Century  America,” in FDS, p. 14.  116 Foucault Studies, No 5, pp. 112-117 117 indirect  and  diffuse.”16  And  yet,  the  assertion  that  the  disabled  face  everyday  discriminations and exclusions—in this case, the authors cite the lack of representation  of the disabled in telecommunications policy—hardly precludes, ipso facto, Foucauldian  analysis.    But  per  Foucault,  one  is  left  to  wonder  who,  exactly,  is  committing  this  “direct” oppressive act, and why.   And when the authors conclude that “If the needs  and aspirations of people with disabilities were better understood …  the  technology  would have been more accessible from the outset, and the corporations that produce it  would have faced a better outlook in terms of their finances,” they seem to fall back on  the very kind of biological essentialisms that they initially discredit.  Despite the fact that all of these articles work from a Foucauldian perspective,  they represent an impressive array of scholarly approaches.  Ranging from theoretical  work to field research, the articles also cut a wide swath of topics, from the history of  “human  oddities”  as  entertainment,  to  contemporary  sports  stadium  architecture.   However,  while  evidencing  the  potential  of  a  dynamic  Foucauldian  framework  to  address a variety of problems, these essays also vary greatly in their quality.    Edward Comstock, American University  16   Gerard Goggin and Christopher Newell, “Foucault on the Phone: Disability and the Mobility of  Government,” in FGD, p. 273.