REVIEW


118 

 

Foucault Studies
 

© Peter DeAngelis 2008
ISSN: 1832‐5203

Foucault Studies, No 5, pp. 118‐122, January 2008

 
REVIEW 
 
C.  G.  Prado,  Searle  and  Foucault  on  Truth  (Cambridge:  Cambridge 
University Press, 2006). ISBN: 0521671337. 
 
In Searle and Foucault on Truth, C. G. Prado continues  the efforts at a rapprochement 
between Continental and analytic philosophy begun in his earlier works, Starting with 
Foucault:  An  Introduction  to  Genealogy1  and  A  House  Divided:  Comparing  Analytic  and 
Continental  Philosophy.2  In  Starting  with  Foucault,  Prado’s  audience  is  comprised  of 
analytic  philosophers  who,  with  few  exceptions,  have  largely  dismissed  Foucault, 
considering him not to be a philosopher at all, much less one who has anything of value 
to say to them about philosophical theories of truth and knowledge.3 Accordingly, that 
work  offers  an  introduction  to  Foucault  via  his  genealogical  texts  with  a  focus  on 
Foucault’s ideas on truth, knowledge, the subject, and rationality and, moreover, how 
they are products of power relations. By specifically developing Foucault’s positions on 
truth  and  realism,  Prado’s  aim  is  to  disabuse  analytic  philosophers  of  the  idea  that 
Foucault’s  work  is  “hopelessly  relativistic  and  irrealistic.”4  In  Searle  and  Foucault  on 
Truth, Prado stays with  the related  themes of  truth and realism, except  that now he 
narrows  his  focus  to  a  specific  comparison  between  Foucault’s  views  and  those  of 
analytic philosopher  John Searle. As such,  the present work  is a “study  in contrast,” 
since  Prado  seeks  to  compare  what  he  considers  to  be  “two  radically  opposed 
conceptions of  truth.”5 His objective  is  to demonstrate  that  the contrasting views on 
truth  are  tied  together  by  the  role  that  realism  plays  in  each  and,  moreover,  that  a 
                                                            
1  C. G. Prado, Starting with Foucault: An Introduction to Genealogy (Boulder, CO: Westview Press, 

 1995). 
2   C. G. Prado, A House Divided: Comparing Analytic and Continental Philosophy (Amherst, NY: 

Humanity Books, 2003).  
3   One should also look at Linda Martín Alcoff’s Real Knowing: New Versions of the Coherence Theory 

(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996), which also engages both analytic and Continental 
philosophers on similar themes of truth and knowledge. See especially chapters 4 and 5 on 
Foucault. 

4   Prado, Starting with Foucault, 5. 
5   C. G. Prado, Searle and Foucault on Truth (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), 1. 



Foucault Studies, No 5, pp. 118‐122. 
 

119 

                                                           

dispute  over  realism  is  not  a  sufficient  reason  for  the  split  between  analytic  and 
Continental philosophy, as some have taken it to be.  
  The book is divided into five chapters. In chapter one, Prado clearly sets out the 
two  conceptions  of  truth  that  he  compares  throughout  the  work.  The  chapter  also 
includes a useful background discussion on the problem of truth, the challenge posed by 
relativism  to  objectivist  views  of  truth,  common  problems  with  the  correspondence 
theory of truth, as well as a contrast of analytic and Continental philosophy in terms of 
canon,  methodology,  and  each  tradition’s  conception  of  the  nature  of  philosophy. 
Chapters two and three respectively serve as introductions to the oeuvres of Searle and 
Foucault, a strategy that is quite useful given that few readers of Foucault are familiar 
with Searle’s work and vice versa.6  Chapter two on Searle provides critical discussions 
of  his  work  on  language,  mind,  and  social  reality,  while  importantly  showing  the 
interconnections between these various domains and the guiding importance of realism 
that connects these areas. Chapter three initially presents an overview of and context for 
Foucault’s writings as well as a section on archeology, but then focuses on Foucault’s 
genealogical texts and what Prado discerns as five distinct uses of the concept of truth in 
Foucault’s  work.  7  Finally,  in  chapters  four  and  five,  Prado  further  develops  the 
contrasting positions on truth and realism. The remainder of this review focuses on the 
main points of Prado’s comparison of the respective positions of Searle and Foucault on 
truth and realism. 

According to Prado, the two conceptions of truth are essentially differentiated by 
the role that extralinguistic reality plays in each. In Searle’s view, what Prado calls the 
relational  conception,  truth  is  dependent  on  extralinguistic  states  of  affairs,  that  is, 
sentences are “made  true by how  things are  in  the world.”8 According  to Foucault’s 
position, what Prado calls the discursive‐currency or currency conception, truth is internal 
to discourse and, as such, is not dependent on some relation to extralinguistic reality.9 
Instead of reference to “how things are in the world,” this position maintains that truth 
is  “a  property  attributed  to  expressions  sanctioned  by  contextual  and  historical 
linguistic‐practice  criteria.”10  The  significant  contribution  Prado  purports  to  make  is 
demonstrating that the currency conception, despite what is commonly thought, does 
not  necessarily  entail  a  rejection  of  realism,  that  is,  it  is  not  necessarily  irrealist  or 
linguistic idealist in nature. Prado argues that Searle and Foucault, despite defending 

 
6   Readers of this journal seeking further introduction to Searle’s work are referred to his Mind, 

Language and Society (New York: Basic Books, 1999). 
7   For this discussion, see Prado, Searle and Foucault, 81–100. 
8   John R. Searle, The Construction of Social Reality (New York: Free Press, 1995), 219. 
9   To avoid the baggage associated with the common names of these positions, the correspondence 

theory and constructivism respectively, Prado prefers to refer to them in this way.  
10   Prado, Searle and Foucault, 3. 

 



DeAngelis: Review of Searle and Foucault on Truth 
 

                                                           

different  conceptions  of  truth,  are  both  “realist  in  nature  and  commitment.”11 
Importantly, Prado’s goal is not a synthesis of the respective positions but, rather, is a 
demonstration of the differences in how each is a realist.  

Though  both  Searle  and  Foucault,  then,  on  Prado’s  account,  are  realists,    one 
source of confusion is that Searle explicitly avows and defends his commitment to direct 
or external realism, whereas Foucault only reveals his realism in passing dismissals of 
idealism. For example, Searle will unabashedly claim that the “world (or, alternatively, 
reality  or  the  universe)  exists  independently  of  our  representations  of  it,”12  whereas 
Foucault only infrequently rejects irrealism, such as when he explains that a discursive 
analysis of truth “does not mean that there is nothing there and that everything comes 
out  of  somebody’s  head.”13  The  confusion,  Prado  claims,  results  from  the  fact  that 
Searle’s realism and relational conception of truth are tightly connected, as I will soon 
discuss, whereas Foucault’s discursive‐currency conception of truth is largely indifferent 
to  realism,  that  is,  the  currency  conception  of  truth  is  in  theory  compatible  with 
linguistic idealism, despite Foucault not being an irrealist himself.14 

Prado demonstrates that Searle’s relational conception of truth— that sentences 
are made true by how things are in the world—is a result of his realism.15 He explains 
that  for  Searle,  “realism  is  a  condition  of  intelligibility,”16  that  is,  each  member  of  a 
“large class of utterances … requires for its intelligibility a publicly accessible reality.”17 
Realism  as  an  “intelligibility‐condition”  is  not  an  underlying  assumption  or 
philosophical position that Searle defends; rather, it is closely connected to the notion of 
the  “Background”  that  he  develops  in  his  philosophy  of  mind.  He  defines  the 
“Background”  as  a  “set  of  nonrepresentational  mental  capacities  that  enable  all 
representing  to  take  place.”18  Prado  explains  that  “Realism  is  a  fundamental 
Background factor for Searle; [it] is an integral element of our thought and awareness … 
it is a defining component of the nonintentional and nonrepresentational capacities that 
enable  us  to  represent,  manipulate,  move  about  in,  and  talk  and  think  about  our 
environment  and  ourselves.”19  Given  this  view  of  realism  as  an  “inescapable 
precondition of representation,” Searle maintains that a relational conception of truth is 

 
11   Prado, Searle and Foucault, 3. 
12   Searle, The Construction of Social Reality, 150. 
13   Michel Foucault, “The Ethics of Care for the Self as a Practice of Freedom,” in The Final Foucault, 

ed. James Bernauer and David Rasmussen (Cambridge, MA: MIT Press, 1988), 17. 
14   Prado, Searle and Foucault, 25–26. 
15   For the main discussion of Searle’s conception of truth, see Prado, Searle and Foucault, 55–65. 
16   Prado, Searle and Foucault, 26. 
17   Searle, The Construction of Social Reality, 190. 
18   John R. Searle, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind (Cambridge: Cambridge University 

Press, 1999), 143. Also, see Prado, Searle and Foucault, 38–50. 
19   Prado, Searle and Foucault, 26. 

  120



Foucault Studies, No 5, pp. 118‐122. 
 

121 

                                                           

“grounded in [an] intuitive understanding of truth as an accurate depiction of states of 
affairs.”20 Thus, for Searle, there is a tight connection between his relational conception 
of truth and the realism from which his view of truth emerges.  

Prado explains, however, that for Foucault realism is not the starting point for an 
analysis of  truth; rather,  truth, or more accurately “the production of  truth,”21  is  the 
starting point of Foucault’s analysis. Whereas for Searle the starting point is that “the 
world is as it is” and, subsequently, that “truth is getting it right,”22 Foucault’s starting 
point is that we are “subjected to the production of truth through power.”23 The task of 
his  analysis,  then,  is  not  explaining  how  true  sentences  relate  to  the  world  but 
determining how power24 produces discourses of  truth  through “a complex enabling 
and limiting of discursive actions,” that is, by determining “what may and may not be 
uttered.”25 What to some seems to be the “initially paradoxical view” that extralinguistic 
states of affairs are placed to the side in analyses of truth is made quite reasonable by 
Prado’s explanation that Foucault’s starting concern is not realism, but the production of 
truth. As such, analyses need not give an account of how true sentences relate to how 
things are in the world outside of language but, rather, “how some sentences come to 
circulate as they do, to be regularly exchanged, and others fail to become or cease to be 
current.”26 Although Foucault’s position is seemingly a linguistic or discursive idealism, 
it is one of Prado’s main goals to demonstrate that “Foucault’s realism is tacit;” that is, 
“he does not deny extralinguistic reality explicitly or by implication.”27 Prado stresses 
that Foucault’s position is “not [a] denial of the world,” but contra Searle and others, “it 
is an assertion that extralinguistic reality plays no epistemic role in the determination of 
what is deemed to be true or to constitute knowledge,” in other words, “it is not the 
determinant of currency in discourse.”28 Therein lies the main similarity and difference 
between Searle and Foucault on Prado’s reading. Both are realists, yet, when it comes to 
conceptions  of  truth,  for  Searle,  extralinguistic  reality  plays  the  pivotal  role  in 
determining the truth of sentences, whereas for Foucault, “truth is not about how things 
are  beyond  discourse,”  but  rather,  “what  goes  on  in  discourse.”29  That  is,  questions 

 
20   Prado, Searle and Foucault, 26. 
21   Prado, Searle and Foucault, 27. 
22   Prado, Searle and Foucault, 27. 
23   Michel Foucault, Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972‐1977, ed. Colin 

Gordon (New York: Pantheon Books, 1980), 93. 
24   For Prado’s discussion of power in Foucault, see Searle and Foucault, 79–81. 
25   Prado, Searle and Foucault, 27, 76. 
26   Prado, Searle and Foucault, 27. 
27   Prado, Searle and Foucault, 28. For the main discussion of Foucault’s “tacit realism,” see 96–98. 
28   Prado, Searle and Foucault, 29, 98–99. 
29   Prado, Searle and Foucault, 28. 

 



DeAngelis: Review of Searle and Foucault on Truth 
 

  122

                                                           

about truth are questions about the historical developments of discursive practices, past 
and present.30  

Cogently argued throughout, Prado’s book puts two important representatives of 
analytic  and  Continental  philosophy  in  conversation  on  significant  ontological  and 
epistemological problems surrounding the concepts of truth and realism. In his analysis, 
Prado is critical of both Foucault and Searle, bringing out the strengths and weakness of 
both  positions,  while  at  the  same  time  showing  at  what  points  they  converge  and 
diverge. Although Prado should be praised for avoiding the temptation of providing an 
unlikely  synthesis  of  contrasting  positions,  some  readers  will  inevitably  feel  that  his 
project is limited by his ultimate refusal to come down on the side of one position or the 
other. Yet, given his aim of reconciliation between analytic and Continental philosophy, 
this  potential  weakness  is  also  part  of  the  book’s  strength  in  that  it  challenges  both 
positions in interesting and useful ways. In any case, Prado’s efforts are commendable 
in his continued attempts to engage Foucault with philosophers across the Continental–
analytic “divide” and, as such,  the book  is an  important contribution  to Foucaultian 
scholarship.  

 
Peter DeAngelis, The University of Memphis 

 

 
30   This is the task of genealogy. For Prado’s discussion of genealogy, see Searle and Foucault, 76–81. 

Also, see Starting with Foucault.