To the Judge Foucault Studies   © Paul Marcus 2008 ISSN: 1832‐5203 Foucault Studies, No 5, pp. 128‐130, January 2008   REVIEW     Valerie  Harwood,  Diagnosing  ‘Disorderly’  Children:  A  Critique  of  Behaviour  Disorders  Discourses  (London:  Routledge,  2006).    ISBN:  0415342872.    Dr.  Valerie  Harwood,  a  lecturer  in  Education  at  the  University  of  Wollongong,  Australia, has written a worthwhile book that uses three Foucauldian categories to deal  with the trend in schools and mental health clinics to diagnose children as “disorderly.”  In psychiatric jargon, these are the children with so‐called “conduct disorder” (but also,  for  example,  with  Attention  Deficit  Disorder  and  Oppositional  Defiant  Disorder).  “Conduct  disorder,”  at  least  according  to  the  most  recent  Diagnostic  and  Statistical  Manual  put  out  by  the  American  Psychiatric  Association,  is  a  “disruptive  behavior  disorder of childhood” characterized by repetitive violation of the rights of others or of  age‐appropriate social norms or rules. Symptoms may include bullying others, truancy  or work absences, staying out at night despite parental prohibition before  the age of  thirteen, using alcohol or other  illegal substances before the age of thirteen, breaking  into another’s house or car, setting  fires with  the motive of causing serious damage,  physical cruelty to people or animals, stealing, or use more than once of a weapon (e.g.,  brick, broken bottle or gun) that could cause harm to others. To be sure, at least from my  twenty years of clinical experience as a psychoanalyst who specializes in working with  such “difficult‐to‐treat” teenagers, such children who act in the ways just described are  very troubled and in great pain. Sometimes, they are “mean bastards,” as one teenager  described himself, correctly in my view.  What Harwood has done for us, and this is a much needed service to the mental  health  and  educational  community,  is  to  offer  a  searching  and  credible  critique  of  today’s diagnosing practices as they pertain to so called “conduct disordered” children.  In particular, using Foucault’s “three elements of experience,” she shows how the notion  of  “disorderly”  children  is  constructed  (i.e.,  “subjectivization”):  by  the  influence  of  “expert knowledge” on behavioral disorders and its strong impact  on schools, teachers  and communities, by the effects of discourses of mental disorder on children and young  128 Foucault Studies, No 5, pp. 128‐130.  people, and by the increasing medicalization of young children by treatment with such  drugs  as  Ritalin  in  order  to  bring    them  “under  control”  and  to  make  them  “better  functioning” individuals.    Harwood  focuses her analysis on Foucault’s “three elements of experience” as  they relate to what we take to be conduct disorders: first, “games of truth,” how the  concepts of disorderly children and conduct disorder have garnered the status of the  scientific discourse through the fields of psychiatry and education; second, “relations of  power,” how “conduct disorder” can function as authoritative knowledge of children  and  young  people,  using  the  prestige  of  psychiatry  and  education  to  enable  the  diagnosing of conduct disorder; third, how the concept of ‘technologies of the self” can  show us how mentally disordered subjectivity is constituted. Harwood notes that her  analysis,  derived  from  games  of  truth  and  relations  of  power,  provides  an  understanding of how they influence and animate the relations of the self. That is, how  the  child  is  implicated  in  the  constitution  of  himself  as  disordered.  “The  primary  question of this book is: ‘how is it that a young person can state with certitude that they  are disordered?’”   Harwood’s book  is based on her 1990’s doctoral dissertation,   which  included  fieldwork  material  drawn  from  interviews  with    young  Australians    diagnosed  or  described as disorderly. Her book  includes several quotations from her  interviews of  children who have experienced being subjected  to discourses on disorderliness. This  makes for interesting reading, though the author does not go nearly far enough in her  analysis of this rich material.  She does not adequately indicate how terrible being told  one  has  a  “conduct  disorder”  or    other  such  psychiatric  designation  feels  to  the  youngster  so  designated.  Harwood’s  study  would  have  been  more  robust  if  she  provided more and better nuanced phenomenological description, “dense description,”  of  what  it  feels  like  to  be  viewed  as  conduct  disordered  by  the  experts  and,  consequently, by oneself. Or as one teenager who stole cars told me, “I am a fuck up,  and always will be a fuck up, you don’t want to meet me at night in the street wearing a  Rolex.” How does a sixteen‐year‐old boy come    to see his  life as so hopeless,  to see  himself  as  a  force  to  be  reckoned  with  only  when  he  is  robbing  and  mugging?   Harwood, an educator, not a clinician, offers us very little illumination as to how games  of truth, relations of power, and technologies of the self interact and produce such an  anti‐social identity.  Likewise, Harwood’s book would be improved if she used her case material to  give us a better sense of how the children she interviewed actually deconstructed their  conduct disorder identities and became better people, more able to respect, even love  others. While Harwood does discuss how some of the children interrogated the “truth‐ telling”  that  identified  them as disorderly, her descriptions and analysis mainly deal  with  cognitive restructuring and willful behavioral change.  Though such an approach,  129 Marcus: Review of Diagnosing ‘Disorderly’ Children  130 a kind of cognitive behavioral therapy applied to oneself, can be useful, the fact is that to  transform one’s identity, on the level that counts, requires working through the affective  elements  that  often  motivate  people  to  behave  disrespectfully  and  violently  towards  others, that is the rage, emptiness and, following Emmanuel Levinas, the truncated ties  to the kind of empathy that would allow one instinctively to put the needs and rights of  others before those of oneself. Foucault had a lot to say about the technologies of the self  that  permit  the  individual  to  perform  “certain  operations”  on  himself.  Thus,  when  considering  the  possibilities  of  reconfiguring  one’s  subjectivity,  the  self  needs  to  be  considered in relation to the effects of truth and power, no easy matter.  It requires the  capacity  for  courageous,  honest  self‐critique,  “thinking  differently,”  risk‐taking,  and  other practices of freedom. It also requires, and this should be emphasized, facing tough  emotions.  Moreover,  in  many  instances,  it  is  through  the  help  of  others,  including  Foucauldian‐inspired  “enlightened”  psychotherapists  that  the  conduct  disordered  youngster can get his life on track.   Overall  then,  I  am  grateful  to  Harwood  for  writing  a  thought‐provoking,  accessible and timely critical analysis of some of the key issues facing schools and the  mental  health  community.    After  reading  this  Foucauldian‐animated  book,  the  mainstream educator and psychotherapist will never again look at “conduct disorder”  and  other  such  psychiatric/educational  diagnostic  categories  and  procedures,  with  a  sense of comfort, acceptance and authority. Rather, as Foucault said, and Harwood aptly  shows, such categories and procedures are divisive and dangerous, especially for the  person so designated. The fact that Harwood has so successfully “disrupted” her reader,  made her think and feel different about disorderly children, is no small accomplishment.     Paul Marcus, is a psychoanalyst in private practice.