Garry Gutting (ed Foucault Studies   © Stéphanie B. Martens 2008 ISSN: 1832‐5203 Foucault Studies, No 5, pp. 131‐135, January 2008   REVIEW    Gary Gutting  (ed.), The Cambridge Companion  to Foucault, 2nd edition  (New York: Cambridge University Press, 2005).  ISBN 0‐521‐60053‐7.    The second edition to the Cambridge Companion to Foucault, published in 2005, comes ten  years after the original version. During this period, important posthumous works from  Foucault have been released in French and in English.  Among these, we find interviews  and  articles  but  also  the  infamous  lectures  at  the  Collège  de  France.1  The  original  contributions of  the 1994 edition have either been   updated or replaced  to  take  into  account  these  new  resources  in  Foucauldian  scholarship.  For  instance,  in  the  new  chapter “The Analytic of Finitude and the History of Subjectivity”, Béatrice Han makes  use  of  the  1982  lectures  L’Herméneutique  du  sujet  in  order  to  discuss  Foucault’s  conceptions of subjectivity. Also, Gerald L. Burns in “Foucault’s Modernism” explores  Foucault’s relationship  to  literature,  to Baudelaire’s and Mallarmé’s own modernism,  and to contemporary authors such as Georges Bataille or Maurice Blanchot.   For this  enquiry,  he  makes  extensive  use  of  Dits  et  Ecrits  and  of  the  other  collections  of  interviews  published  in  English.2  The  three  other  new  contributions  approach  the  biography  and  bibliography  of  Michel  Foucault  in  relation  to  psychoanalysis  in  Joel  Whitebook’s chapter, to phenomenology in Todd May’s, to German philosophy in Hans  Sluga’s (Nietzsche and Heidegger) and David Ingram’s (Habermas).  1   In the original French: Michel Foucault, “Il faut defendre la société.” Cours au Collège de France 1976  (Paris: Gallimard/Seuil, 1997); Michel Foucault, Les Anormaux. Cours au Collège de France 1974‐1975  (Paris: Gallimard/Seuil, 1999); Michel Foucault, L’Herméneutique du sujet. Cours au Collège de France  1981‐1982 (Paris: Gallimard‐Seuil, 2001); Michel Foucault, Le pouvoir psychiatrique: Cours au Collège  de France 1973‐1974 (Paris: Gallimard‐Seuil, 2003). The only English translations published before  the second edition of the Companion are Michel Foucault, “Society Must Be Defended.” Lectures at the  Collège de France 1975‐1976, trans. David Macey (New York: Picador US, 2003) and Michel Foucault,  Abnormal. Lectures at the Collège de France 1974‐1975, trans. Graham Burchell (New York: Picador  US, 2003).  Translations of the other sets of lectures were published later in 2005 and 2006.  2   Michel Foucault, Dits et Ecrits, vol.  I‐IV  (Paris: Gallimard, 1994).    In English, a similar but  less  complete collection was published, organized thematically: Paul Rabinow, ed., Essential Works of  Michel Foucault, vol. I‐III (New York: New Press, 1997‐1998).  131 Foucault Studies, No 5, pp. 131‐135.  The  new  contributions  thus  add  to  the  breadth  of  analysis  proposed  by  the  Companion. They work  in conjunction with  the original chapters analysing Foucault’s  relation to the discipline of history (Gary Gutting), discussing his important contribution  to  the  French  tradition  of  the  history  of  science  (Georges  Canguihlem)  or  working  through his  influence on  feminist  theory  (Jana Sawicki). Together,  they highlight  the  impressive  reach  of  Foucault’s  intellectual  enterprise‐‐impacting  most  of  the  social  sciences  and  humanities‐‐as  well  as  his  complex  relationships  to  key  figures  of  philosophy’s recent history. In this review, I will consider the volume as a whole and  draw  from  both  original  and  new  contributions  to  illustrate  its  strengths:  its  interdisciplinarity,  its  careful  and  nuanced  analyses  of  Foucault’s  texts,  and  its  introduction to current Foucauldian scholarship.  In his introduction to the volume, Gary Gutting stresses two distinctive aspects of  Foucault’s work: “its specificity and its marginality.” It is specific because each of his  analyses  is  determined  by  the  terrain  studied,  not  by  a  prior  general  theory  or  methodological  commitment.  (pp.  3‐4)  It  is  marginal  because  his  attacks  on  “the  apparently necessary presuppositions … that define disciplines” can be “launched only  from  the  peripheral  areas”.  These  two  characteristics  contribute  to  Foucault’s  inter‐ disciplinarity or rather anti‐disciplinarity. Foucault approached each discipline from the  margins and for this reason impacted them greatly while refusing to let his thought be  appropriated by any of them. This also contributes indirectly to the timeliness of Michel  Foucault’s thought: his refusal to remain prisoner of the academic trends and methods  of a particular time, and his place at the intersection of several disciplines guarantee the  foresight and durability of his insights and analyses. This anti‐disciplinarity justifies the  heterogeneity of the volume, in terms of the authors’ backgrounds (although philosophy  remains  the  dominant  discipline),  the  objects  of  study  selected  and  the  approaches  chosen.  Despite  the  heterogeneity  of  the  volume,  one  common  thread  tying  the  contributions  together  can  be  identified:  the  concern  with  the  ethical  and  critical  paradox of Foucault’s work. By ethical and critical paradox, I am referring to the almost  nihilist temptation often felt  in Foucault’s writings, the  idea that his works would be  very  powerful  and  effective  in  undermining  traditional  interpretive  narratives  or  normative systems, yet would fail to provide some ground or standpoint on which to  build positive  theories and  liberating practices. For  instance,  in “Power/Knowledge,”  Joseph Rouse explains how Foucault  tried  to escape  from  traditional  theorizations of  power  around  sovereignty  and  legitimacy.  This  perspective,  however,  has  been  criticized for “undercutting any possible stance from which Foucault might be able to  criticize the modern forms of knowledge and power he has described.” (p. 96) Joseph  Rouse  argues  that  this  critical  pitfall  can  be  avoided  if  one  considers  “Foucault’s  understanding  of  both  power  and  knowledge  as  dynamic.”  (p.  96)  However,  the  132 Martens: Review of The Cambridge Companion to Foucault    objection remains strong: in many of his books, the tone of Foucault seems to encourage  resistance to the new forms of power/knowledge identified and yet he keeps rejecting  any possible ground “from which such a call to resistance could be legitimated.” (p. 102)  For  Joseph Rouse,  this challenge refers  to  the  impossibility of political and epistemic  sovereignty.  This  impossibility  is  also  a  central  issue  for  James  W.  Bernauer  and  Michael  Mahon in “Michel Foucault’s Ethical Imagination” and, more generally, this concern is  familiar  to  the  readers  of  Charles  Taylor  and  Jürgen  Habermas,  who  both  deny  the  critical potential of Foucault’s historical analyses. (p. 149) For James W. Bernauer and  Michael  Mahon,  these  critiques  are  the  sign  of  the  originality  and  exceptionality  of  Foucault’s ethics, a  form of ethics which does not require  ‘normative yardsticks’ but  instead a particular relationship to oneself—a self‐transformation. (p. 160) Béatrice Han  is also optimistic about  the potential offered by “an ethics of  the self as  the heart of  resistance  to  power,”  (p.  201)  yet  she  recognized  at  the  end  of  her  analysis  that  “Foucault’s  thought  is caught between a rock and a hard place, because  the  idea of  overcoming  the  epistemology  with  a  return  to  the  ethical”  might  end  up  “referring  philosophy back to the scientific perspective that it sought to emancipate itself from.” (p.  204) Thus, Foucault’s own discourse finds itself out of criteria for its own acceptability,  and runs the risk of being self‐defeating.  This Foucauldian paradox can occupy a more or less important place within the  chapters, but though worded differently, it is apparent in each contribution. Hans Sluga,  for example, while exploring the intellectual relations between Foucault and Nietzsche,  comes  to a similar conclusion: “it must be admitted  that Foucault’s anti‐Nietzschean  Nietzscheanism comes at a price. Can a general critique of morality be derived from  specific genealogies of the sort that Foucault’s constructs?” (p. 234) He then describes  the genealogical enterprise as a “never‐ending diagnostic and destructive process.” (p.  234)  Gerald  L.  Burns  in  “Foucault’s  Modernism”  also  mentions  that  “from  a  philosophical standpoint the desire to break with the sovereignty of the philosophical  subject … is completely incoherent.” (p. 369) He suggests that rather than a break, what  Foucault is attempting is a re‐conceptualization, and he then distinguishes between two  conceptions of freedom in Foucault: a traditional one in terms of autonomy and agency,  and a post‐subjectivist one. This distinction would allow for the possibility of resistance  in Foucault, a resistance  in terms of self‐escape rather than traditional  liberation. The  philosophical  incoherence  is avoided but  the project seems  to  lose political potential.  Even Georges Canguilhem, who is primarily concerned with Foucault’s contribution to  his field, the history of science, proposes a very telling analogy. With Foucault, “we are  dealing with an explorer not a missionary of modern culture” (p. 79): an explorer, whose  task  is  to  discover  and  map  new  intellectual  territories,  not  to  provide  salvation  or  133 Foucault Studies, No 5, pp. 131‐135.  emancipation.  Yet,  we  might  add  that,  whether  literally  or  figuratively,  these  two  vocations are more interdependent than the explorer or missionary are ready to admit.  Each chapter not only mentions this Foucauldian paradox but also suggests its  own  ways  to  overcome  or  lessen  this  problem,  through  new  interpretations  of  Foucault’s own texts and through the works of contemporary scholars. On the issue of  interpretation, the Companion proposes an interesting compromise. Faithful to the spirit  of  the  first  edition,  the  second  edition  shies  away  from  polemics  and  proposes  ”sympathetic”  yet  critical  readings  of  Foucault’s  works.  Gary  Gutting  starts  his  introduction  with  a  rather  common  definition  of  interpretation,  that  of  “finding  a  unifying schema through which we can make overall sense of an author’s works.” (p. 1)  As  noted  by  the  author  himself,  this  is  quite  removed  from  Foucault’s  own  critical  considerations on interpretation and hermeneutics. The contributors are generally aware  of  the dangers associated with  such  interpretive exercises and  the pitfalls associated  with commentaries.3 Still, the type of interpretations called for by a Companion are likely  in  fact  to  lead  to  a  non‐Foucauldian  approach  to  Foucault–‐a  more  traditional,  academically oriented, explication of texts or use of biography. Although such exercises  might  also  imply  an  excessive  search  for  unity  or  consistency,  they  remain  a  quite  legitimate and useful intellectual enterprise.  The two first chapters by Thomas Flynn on “Foucault’s mapping of history” and  by Gary Gutting on “Foucault and the History of Madness” are illustrative of the type of  studies to be found in this volume: respectively, an overview of Foucault’s thought, and  a  careful  analysis  of  specific  texts.  Thomas  Flynn  explains  Foucault’s  relationship  to  history,  as  well  as  his  diverse  conceptualization  and  practice  of  historical  analyses:  archaeologies, genealogies and problematizations. This allows for an explanation of the  different periods within Foucault’s work and  its characterization as a  form of “post‐ modern history.” (p. 43) In contrast to this overarching survey, Gary Gutting approaches  Foucault’s relationship to history through a close reading of the History of Madness. The  question here is: what type of history is Foucault practising, if any? The study of the text  seems to indicate that Foucault has “an idealist approach to history” where facts are not  used as supports for an interpretive schema, but as mere illustrations. The interpretive  schema  is  then  evaluated  according  to  its  internal  coherence.  Drawing  on  the  other  contributions, one could even say that the  interpretive schema ought to be evaluated  according to its discursive and, more importantly, ethical effects.  Finally,  in  the Companion,  the balance  is nicely struck between  the analysis of  Foucault’s  own  work  and  the  scholarship  it  has  inspired.  Most  contributions  focus  3   David Ingram, for example, notes at the beginning of his contribution: “I confess a deep reluctance  to commenting on Foucault in light of his astute observation that commentaries only ‘say what has  already been said and repeat tirelessly what was nevertheless never said.’” (p. 240)  134 Martens: Review of The Cambridge Companion to Foucault    135 principally on Foucault’s own writings, but also introduce the readers to the academic  debates that followed, the issues still at stake in Foucauldian scholarship, and the paths  of inquiry opened up by Foucault and pursued by others. For instance, Gary Gutting  mentions  the  impact  of  Foucault’s  early  works  on  the  ‘new  cultural  history’  (p.  50),  while David Ingram gives us an updated  look at the Habermas‐Foucault debate. The  last contribution is the most illustrative in this regard.  In “Queering Foucault and the  Subject of Feminism,”  Jana Sawicki shows how Foucault’s “political  therapy” can be  followed up by feminist theorists. She discusses the reception of Foucault’s work among  feminist  critical  theorists  (such  as  Nancy  Fraser)  and  in  the  work  of  Judith  Butler.  Whereas  the first group of theorists are left dissatisfied with Foucault’s understanding  of social criticism, Judith Butler, by ”queering” Foucault, is able to use a “remarkably  Foucauldian  understanding  of  subjection”  to  address  “the  production  of  gendered  subjects.” (pp. 392‐393) This last essay shows that Foucault’s concepts and analyses have  great potential in contemporary social theory.  However,  in  this  quick  overview  of  the  directions  taken  by  Foucauldian  scholarship  nowadays,  one  regrets  not  to  see  an  essay  devoted  specifically  to  governmentality  studies,  which  followed  from  Foucault’s  conceptualization  of  art  of  government and political reason in the late 70s. The two seminal books in this sub‐field,  The Foucault Effect and Foucault and Political Reason, date from 1991 and 1996.4 With the  recent publications of the 1977‐79 lectures at the Collège de France, Securité, territoire et  population  on  governmentality  and  Naissance  de  la  biopolitique  on  twentieth‐century  liberalism, a new component of Foucault’s work is available;  governmentality studies  might be able to assert a more important position within Foucauldian scholarship, and  in social and political science in general.5  In brief, The Cambridge Companion to Foucault  is neither an  introduction nor an  explanatory textbook of Michel Foucault’s thought. It is more challenging: it is actually a  true companion in that it encourages reading or re‐reading Foucault’s own works, and  pushes the reader towards diverse and intellectually stimulating lines of enquiry and  reflection.  Michel  Foucault  often  described  his  work  as  a  ”conceptual  toolbox;”  the  second edition of  the Companion works as a ”secondary  toolbox”  for Foucault’s own  works.    Stéphanie B. Martens, University of Alberta 4   Graham Burchell et al, The Foucault Effect: Studies  in Governmentality  (Chicago,  IL: University of  Chicago Press, 1991); Andrew Barry et al, Foucault and Political Reason: Liberalism, Neo‐liberalism and  Rationalities of Government (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1996).  5   Michel  Foucault,  Sécurité,  territoire  et  population.  Cours  au  Collège  de  France  1977‐1978  (Paris:  Gallimard/Seuil, 2005); Michel Foucault, Naissance de la Biopolitique. Cours au Collège de France 1978‐ 1979 (Paris: Gallimard/Seuil, 2005).