One of the outcomes of the intersecting processes of globalization, whose genealogies, grids of power, and modes of subjectivi


Foucault Studies
 

© Alan Milchman 2008
ISSN: 1832‐5203

Foucault Studies, No 5, pp. 142‐144, January 2008

 
REVIEW 
 
Lessico Di Biopolitica, introduzione di Ottavio Marzocca (manifestolibri, 
la nuova talpa, 2006), ISBN88‐7285‐431‐8,  
 
Ottavio  Marzocca,  Perché  Il  Governo:  Il  Laboratorio  Etico‐Politico  Di 
Foucault (manifestolibri, la nuova talpa, 2007), ISBN978‐88‐7285‐466‐2. 
 
One of the outcomes of the intersecting processes of modernity and globalization, whose 
genealogies, grids of power, and modes of subjectivity Michel Foucault described, is the 
omnipresence of English as a veritable universal language in the scientific and academic 
domains. As a result, more people will read Foucault in English translation than in the 
original  French,    with  the  result  that  the  very  interesting  and  significant  work  on 
Foucault being done by Italian thinkers and scholars may be overlooked. Some, at least, 
of the most  important work on Foucault  in French or German will be translated  into 
English, but unfortunately few of the Foucault studies written  in Italian have or will 
likely appear in English translation. As these two volumes show, that will be a loss for 
those of us concerned with the task of grappling with Foucault’s thinking. 

The lexicon has its point of departure in Foucault’s focus on the significance of 
biopolitics  in  contemporary  life,  and  the  importance  of  tracing  its  genealogy  in  the 
modern world. Much of the vocabulary of biopolitics  is a modern phenomenon, e.g., 
biodiversity, sociobiology, genetically modified organisms, and even terms with a more 
ancient  provenance,  e.g.,  police,  pastoral  power,  government,  subjectification 
[assoggetamento], have been redefined as the very grids of power in the modern world 
have been transformed. The lexicon, with entries by more than thirty scholars, whose 
work  includes  important studies of Foucault, and  the several dimensions of modern 
political  power,  is  animated  by  Foucault’s  own  commitment  to  genealogy  and  to 
nominalism. For these thinkers, there are no fixed and ahistorical meanings to the terms 
through which we seek  to comprehend  the modes of political power  that shape our 
world.  The  objective  of  the  lexicon  is  to  explicate  both  the  contemporary  modes  of 
political  power  and  their  historicity.  In  this  respect,  it  bears  comparison  with  the 

142 
 



Foucault Studies, No 5, pp. 142-144. 

Begriffsgeschichte  championed  by  Werner  Conze  and  Reinhart  Koselleck,  who  in  the 
massive Geschichtliche Grundbegriffe brought together numerous scholars who sought to 
demonstrate both the historically shifting usage and meaning of key terms and concepts, 
as  well  as  the  emergence  of  completely  new  ones,  and  thereby  to  reveal  the  ever‐
changing nature of our socio‐political experience. 

Certain of  the entries  in  the Lessico, which are  typically  five  to eight pages  in 
length, focus on the development of a concept in Foucault’s own work, as is the case 
with  Alessandro  De  Giorgi’s  entry  on  “discipline,”  while  others,  like  Renata 
Brandimarte’s entry on “biotechnology,” trace the emergence and usage of a concept in 
the political and scientific realms over the past few decades, while still others, such as 
Roberto  Ciccarelli’s  entry  on  “citizenship,”  trace  the  upheaval  wrought  by  the  re‐
appearance  of  this  concept  in  the  emerging  world  of  modernity,  and  its  successive 
transformations  over  the  course  of  the  past  several  centuries.  In  his  excellent 
introduction, Ottavio Marzocca shows how the “specific emergence of BIOPOLITICS as 
a  form  of  government”  has  given  rise  to  the  several  dimensions  of  what  Foucault 
designated as “modern GOVERNMENTALITY” (p. 14). What the lexicon permits us to 
do  is  to better  link  together  the diverse manifestations of governmentality  that have 
reshaped  the  very  landscape  of  our  political,  social,  and  psychic  lives,  from  our 
experience  of  our  own  bodies,  to  the  ambient  ecological  transformations,  and  the 
omnipresence of genocide in our modern world. 

Marzocca’s own volume, Perché  Il Governo,  is an  important contribution  to  the 
growing  number  of  studies  that  explore  the  various  dimensions  of  Foucault’s 
understanding of “governmentality,” and the genealogy of the forms of government of 
human beings. Marzocca’s analysis of the new technologies of power that emerged in 
the form of the state’s power over life focuses on the genealogies that Foucault traced in 
his 1976‐1979 courses at the Collège de France. One dimension of this is his treatment of 
the links between Foucault’s analysis of the “biologization” of political life and conflicts, 
and  the  views  of  Giorgio  Agamben,  Roberto  Esposito,  and  Antonio  Negri  on  the 
discussion  of  biopower.  Here  Marzocca  demonstrates  his  command  of  the  various 
elements that contribute to an understanding of the modernity of Nazism and racism, as 
well  as  the  significance  of  Negri’s  distinction  (Spinozist  in  its  origins)  between  two 
forms of power that the English language, alas, has no easy means to distinguish: potere 
and  potenza  (power  over  others  and  the  creative  power  to  transform  oneself, 
respectively).  Marzocca  recognizes  the  significance  of  this  distinction  for  an 
understanding of the final Foucault’s move from the political to the ethical, though the 
full implications of that move are not explored in this volume (and will only be clear 
when Foucault’s last lecture courses at the Collège are published, though the publication 
of  the  first of  these, The Hermeneutics of  the Subject  (1981‐1982) already permits us  to 

143 
 



Milchman: Review of Lessico Di Biopolitica & Perché Il Governo 
 

 144

grasp the significance of Foucault’s distinction between subjectification [assujettissement] 
and subjectivation [subjectivation]). 

The final Foucault’s concern with ethics, one’s relation to oneself, and the various 
technologies  of  the  self,  with  its  link  to  potenza,  compliments  his  earlier  focus  on 
technologies  of  domination  and  control.  In  several  ways  Marzocca  significantly 
contributes to our understanding of this aspect  of Foucault’s thinking.  In his analysis of 
Foucault’s writings on the Iranian revolution, Marzocca shifts the emphasis away from 
the accusation that Foucault failed to see the totalitarian thrust of the Khomeini regime, 
and provided its depredations with an ideological cover, to a subtle reading that both 
recognizes  that  Foucault  –  at  the  time,  not  just  with  hindsight  ‐‐  saw  the  dangers 
represented by a fundamentalist clerical caste, even as he grasped the possibility that the 
mass movement against the reign of the Shah might interrupt the flow of history and 
constitute a manifestation of what he designated as spirituality, with its prospects for “a 
transformation of the subject” and the “ethical constitution of freedom” (p. 134). That 
such a process was thwarted by the reassertion of technologies of domination should 
not obscure the opening represented when a population hurled itself against the armed 
power of the state. 

Marzocca also deftly handles the question of Foucault’s understanding of neo‐
liberalism  and  its  relation  to  biopower.  Liberalism  and  its  ideology  of  minimal 
government are not seen as a repudiation of the growth of biopower, technologies of 
control,  and  the  grids  of  power  linked  to  governmentality.  In  ways  reminiscent,  I 
believe, of Karl Polanyi’s analysis in his The Great Transformation, Marzocca shows how 
for Foucault the free market is not natural but constructed, a process in which the state 
plays the decisive role, one that continues in its phase of neo‐liberalism. Indeed, far from 
being a weak state or system, neo‐liberalism should be  linked to control mechanisms 
that in some respects  exceed what was possible for the Nazi or Stalinist regimes. 

In his final chapter, Marzocca takes up the question of whether in a world shaped 
by governmentality and biopower, “another principle” [un altro principio] (p. 197) can 
assert its claims. In the only course at the Collège so far published from this last cycle, The 
Hermeneutics of the Subject, Marzocca finds in Foucault’s journey to Greece, and his focus 
on  parrhesia,  a  new  and  different  possibility  of  government,  and  a  prospect  for 
“desubjectification” [desoggettivazione] (p.205). Given Marzocca’s understanding of  the 
thrust of Foucault’s thinking, one can only hope that he will undertake to extend his 
analysis into a confrontation with all the implications of Foucault’s ethical turn, and the 
possibilities for a transfiguration of the subject. And that again raises the question of the 
need for Anglophone publishers to seriously consider the merits of translating more of 
the exciting work on Foucault being produced in Italy. 
 

Alan Milchman, Queens College of the City University of New York