The Contagion of Difference foucault studies © Simon Enoch, 2004 ISSN: pending Foucault Studies, No 1, pp. 53-70, December 2004 ARTICLE  The Contagion of Difference Identity, Bio-politics and National Socialism Simon Enoch, Ryerson University     ABSTRACT: Michel Foucault’s concept of bio‐politics entails the management and regulation  of life processes within the population as a whole. This administration of the biological was  perhaps  most  manifest  in  the  German  state  under  National  Socialism.  Indeed,  Foucault  remarks that there was no other state of the period in which “the biological was so tightly, so  insistently  regulated.”  However,  while  the  Nazi  regime  evinced  this  bio‐political  concern  with the management of life, it also released an unprecedented murderous potential. It is this  paradox,  that  the  care  of  life  can  become  the  administration  of  death,  or  what  Foucault  deemed the transition from bio‐politics to thanato‐politics, that I wish to investigate through  an examination of the construction of the Jewish subject through in Nazi medical discourse.  This  paper  will  examine  how  medico‐political  discourse  facilitated  the  construction  of  medically authorized norms that constructed the Jew as both a biological and social threat to  the body politic, and how this discursively produced “Other” informed the transition from  bio‐politics to thanato‐politics within the confines of the German medical establishment.      “National Socialism is nothing but applied biology.”    Rudolph Hoess, Commandant of Auschwitz      It was Michel Foucault who popularized the notion of modern politics as bio‐ politics, concerned with  the vital processes of human existence: health and  vitality  of  the  population,  sexuality  and  reproduction,  disease  and  illness,  birth  and  death.  This  focus  on  the  population  as  an  object  of  knowledge  resulted  in  a  proliferation  of  scientific  discourse  concerned  with  the  administration of  life. As Nikolas Rose states, “bio‐politics was  inextricably  bound  up  with  the  rise  of  the  life  sciences,  the  human  sciences,  clinical  medicine.  It  has  given  birth  to  techniques,  technologies,  experts  and  apparatuses for the care and administration of the life of each and all.”1 1   Nikolas Rose, “The Politics of Life Itself.” Theory, Culture and Society (Vol. 18, No. 6,  2001), 1. Bio‐politics should be viewed as one pole of what Foucault deemed bio‐ power, the other being anatomo‐politics, or the disciplinary techniques focused on the  53 foucault studies, No 1, pp. 53-70   Perhaps the most exemplary site of applied bio‐politics was the German state  under National Socialism.  Indeed, Foucault argues  that  there was no other  state  of  the  period  in  which  “the  biological  was  so  tightly,  so  insistently  regulated.”2 However,  immanent within  the desire  to control  the biological  make‐up  of  a  population  is  the  latent  potential  to  eliminate  that  which  is  perceived to threaten the vital health of the population.3 Indeed, this dormant  desire to purify the body politic was arguably most manifest in the experience  of the Jewish population under National Socialism. Thus, the question arises,  if bio‐politics’ basic function  is  to “improve  life,  to prolong  its duration,  to  improve its chances, to avoid accidents, and to compensate for its failings,”  how is it that power such as this can kill?4 It  is  this paradox of bio‐politics;  that  the care of  life can become  the  administration of death, or what Foucault calls the transition from bio‐politics  to  thanato‐politics,  that  I  wish  to  investigate  through  the  discourse  of  the  German  medical  establishment  under  National  Socialism.5  The  role  of  German medicine in the discursive production of unsuitable participants in  the body politic is particularly disturbing in view of the supposed superior  ethical standards typified by modern western medicine. Yet, as Robert Proctor  illustrates,  German  medical  science  not  only  lent  justification  to  the  extermination  of  the  undesirable,  but  also  participated  in  their  murder.6  Therefore, I wish to investigate how medico‐political discourse facilitated the  construction  of  the  Jew  as  both  a  biological  and  social  threat  to  the  body  politic, and how this discursively produced “Other” informed the transition  from  bio‐politics  to  thanato‐politics  within  the  confines  of  the  German  medical  establishment.  However,  a  few  methodological  precautions  are  in  order  before  proceeding.  For  Foucault,  discourse  is  not  just  a  text,  but  a  practice  that  operates  on  a  number  of  levels  and  describes  a  domain  of  language use, a system of representation.7 Historical discourses make identity  explicit. It is the intervention of institutions and discourses that legitimate and  frame identity.8 Identity can be made, undone, and made again. It does not  exist in an essential sense, but is constituted in any number of discourses – in  individual  body.  See  Michel  Foucault,  The  History  of  Sexuality  Volume  One:  An  Introduction (New York: Vintage Books, 1990), 139.  2   Michel Foucault. Society Must Be Defended: Lectures at the College De France, 1975‐1976  (New York: Picador, 2003a), 259.  3   Rose, 2001, 2.  4   Foucault, 2003a, 254.  5   Giorgio  Agamben,  Homo  Sacer:  Sovereign  Power  and  Bare  Life  (Stanford:  Stanford  University Press, 1998), 122.  6   See  Robert  Proctor, Racial Hygiene: Medicine Under  the Nazis  (Cambridge:  Harvard  University Press, 1988), 177‐222.  7   Juliet Steyn, The Jew: Assumptions of Identity.(London: Cassell, 1999), 7.  8   Ibid., 7.  54 Enoch: The Contagion of Difference legislation,  social  policy,  literary  and  visual  culture,  medical  and  scientific  theory,  etc.  In  undertaking  a  Foucauldian  analysis  of  the  discursive  production of the subject, we must be careful not to assert one discourse as  the primary generator of identity. The danger with the appropriation of such  an analysis, in this context, is that one will presuppose that the Jews assumed  the  subject  positions  created  by  Nazi  medico‐political  discourse,  and  that  counter‐discourses positing alternative identities were either rendered inert or  deemed not to exist. There is no firm evidence to suggest that this was the  case.9 Furthermore, the complexities of negotiating one’s own subjectivity do  not lend themselves to validating this conclusion. Any universal assertions of  how  the  Jews  perceived  themselves  in  the  wake  of  Nazi  health  and  racial  hygiene policies would be tenuous at best. Instead, this paper will focus on  the  construction  of  a  Jewish  identity  objectified  through  the  eyes  of  Nazi  medical  discourse,  and  how  this  construction  ultimately  informed  the  formulation of a medical subjectivity that realized the potential for a thanato‐ politics immanent within bio‐politics.   In initiating this investigation, I will examine the intersection between  German  medical  science  and  National  Socialism  that  facilitated  the  politicization  of  medical  discourse.  In  addition,  I  will  consider  how  the  German  medical  and  political  apparatus  attempted  to  entrench  biological  explanations  for  social  ills  through  medico‐political  discourses  of  disease,  criminality and sexual deviancy in the construction of the Jewish subject. By  situating  these  discourses  within  Foucault’s  notion  of  bio‐politics  as  the  production  of  a normalizing  society,  I  hope  to  illuminate  how  the  German  medical establishment could realize the seemingly contradictory potential to  be both stewards of life and administrators of death, or what Robert Jay Lifton  has deemed the “killing‐healing” paradox.10 Giorgio Agamben argues that the integration of medicine and politics  is an essential characteristic of modern bio‐politics.11 Indeed, under National  Socialism  the  relationship  between  politics  and  medicine  was  much  more  pervasive  than a small coterie of Nazi doctors dictating health policy. The  German state was able to mobilize a significant portion of the medical and  scientific  community  in  its  application  of  health,  population  and  racial  9   However, it would be equally unwise to conclude that the modes of objectification  deployed by Nazi medico‐political discourse had no affect on the Jewish population.  Obviously, the construction of a diseased and degenerate identity foisted upon the  conceptual Jew was a matter of  life and death. For a discussion on how modes of  objectification transform human beings into subjects see “The Subject and Power.” In  James D. Faubion,(ed.) , Power: The Essential Works of Foucault, 1954‐1984 (New York:  The New Press, 2000).  10   See Robert Jay Lifton, The Nazi Doctors: Medical Killing and the Psychology of Genocide  (New York: Basic Books, 1986), 430‐432.  11   Agamben, 1998, 143.  55 foucault studies, No 1, pp. 53-70 hygiene policies.  12 Furthermore, doctors were instrumental in extending the  scope of medical surveillance on behalf of the dictatorship through their role  as examiners and counselors within the expanded Nazi health system.13 While  it is beyond the purview of this paper to explore all the reasons that explain  the intimate collaboration between German medicine and National Socialism,  the most compelling is the climate of prestige and power that the Nazi state  offered to the medical community in exchange for collusion in its policies. As  Proctor observes, the Nazis “biologized” social concerns over gender, crime,  poverty and other substantial social issues exacerbated by the economic and  social  crisis  of  the  Weimar  period.  This  willingness  to  seek  biological  explanations for a host of social problems greatly increased the potential for  medical science to participate in the planning and formulation of state policy.  Indeed, as Proctor states;    Nazi  racial  programs  were  seen  as  public  health  programs,  involving  participation of doctors in state policy on an unprecedented scale. National  Socialism promised to place medicine on a new and higher level in society; it  may even be  true  that under  the Nazis  the medical profession achieved a  higher status than at any other time in history.14   Furthermore, the authoritarian position towards health policy emblematic of  National  Socialism  was  profoundly  suited  to  the  aspirations  of  social  engineers  within  the  medical  profession.  Racial  hygienists  viewed  the  destruction  of  democratic  institutions  as  “clearing  the  way  for  eugenic  legislation to solve the problems of the anti‐social, degenerate, and chronically  sick.”15  Eminent  physician  Gerhard  Wagner,  head  of  the  German  Medical  Society,  foresaw  a  great  future  for  medicine  under  the  Nazis.  “National  Socialism would initiate a movement from individual medicine to medicine  administered  to  the  volk,”  or  to  the  population  as  an  organic  whole.16  Similarly, an influential manual by Rudolf Ramm of the University of Berlin  proposed that each doctor was to be no longer merely a caretaker of the sick,  but a “physician of the volk,” urging doctors to become “biological soldiers.”17  Thus National Socialism offered German medicine  the potential  to remake  12   Gotz Aly, Peter Chroust, and Christian Pross, Cleansing the Fatherland: Nazi Medicine  and Racial Hygiene (Baltimore: John Hopkins University Press, 1994), 5.  13   Robert Gellately, Backing Hitler: Consent and Coercion in Nazi Germany (Oxford: Oxford  University Press, 2001), 30  14   Proctor, 1988, 287. Robert  Jay Lifton notes  that physicians had one of  the highest  ratios of Nazi Party membership of any profession: 45%. See Lifton, 1986, 34.  15   Paul  Weindling,  Health,  Race,  and  German  Politics  Between  National  Unification  and  Nazism,  1870‐1945  (Cambridge:  Cambridge  University  Press,  1989),  498.  See  also  Lifton, 1986, 23.  16   James  M.  Glass,  Life  Unworthy  of  Life:  Racial  Phobia  and  Mass  Murder  in  Hitler’s  Germany (New York: Basic Books, 1997), 39.  17   Lifton, 1986, 30.  56 Enoch: The Contagion of Difference society along biological principles, an offer that was difficult to ignore after  the economic and social upheavals of the Weimar Republic.   However, this alliance did not leave the medical profession untouched.  The Nazis need of medical  justification for their racial policies would shape  the content of racial theorizing to more closely correspond with Nazi beliefs.18  Furthermore, Nazi conceptions of race would be propagated throughout the  medical community,  through  the establishment of research  institutions and  university  department  chairs,  and  even  become  an  integral  part  of  the  curriculum  at  medical  schools  throughout  Germany.19  Finally,  the  implementation of Nazi health policy further infused German medicine with  Nazi  inspired  racial  discourse,  as  doctors  and  scientists  became  more  enmeshed in a web of surveillance and regulation imposed by the state.20     Thus,  the medical community became  increasingly  implicated  in  the  bio‐political apparatus of the Nazi state. In order to more fully comprehend  the implications of this, it is necessary to explicate Foucault’s notion of bio‐ politics  as  the  production  of  a  normalizing  society  and  the  contributions  German medical discourse made to its realization through the construction of  the Jew as a biologized “Other.”   For Foucault, the bio‐political state is of necessity a normalizing state.  Indeed, Foucault notes that “a normalizing society is the historical outcome of  a  technology  of  power  centered  on  life.”21  Foucault  is  addressing  the  ascendance  of  bio‐political  knowledges,  such  as  medicine,  science,  demography,  sexology,  etc,  as  complicit  in  the  construction  of  regulatory  norms through which irregularities, anomaly, and deviation can be identified  within  the  population.  Attendant  to  this  are  the  inevitable  apparatuses  of  power  that  capture  the  “abnormal”  within  their  purview.  The  norm  consequently “lays claim to power…it is an element on the basis of which a  certain exercise of power  is founded and  legitimized.”22 Race, for Foucault,  18   Nazi conceptions of “race,” including a “superior Aryan race” in contrast to inferior,  degenerate races were not always in keeping with the contemporary theories of the  period. As Wiendling notes, “a process of renegotiation and reformulation” of racial  hygiene  was  undertaken  to  move  racial  science  towards  the  Nazi  view.  See  Weindling, 1989, 493‐494.  19   Michael Kater, Doctors Under Hitler (Chapel Hill: University of North Carolina Press,  1989),174.  20   The  element  of  coercion  in  the  medical  community’s  acceptance  of  Nazi  racial  discourse  cannot  be  overlooked  here.  However,  it  would  be  equally  unwise  to  assume  that  Nazi  racial  views  were  strictly  forced  upon  the  medical  community.  Proctor argues that Nazi racial policy emerged from within the scientific community  as much as it was imposed. See Proctor, 1988, 297. Furthermore, Nazi racial discourse  was  not  met  without  resistance.  For  a  discussion  of  The  Association  of  Socialist  Physicians opposition to Nazi policy see Proctor, 1988, 251‐281.  21   Foucault, 1990, 144.  22   Michel Foucault, Abnormal: Lectures at the College De France, 1974‐1975. (New York:  Picador, 2003b), 50.  57 foucault studies, No 1, pp. 53-70 operates  as  a  bio‐political  norm  that  produces  subjects  through  its  construction and transgression, in a manner not unlike sex in The History of  Sexuality.23 Similar to sexuality, race is viewed as a discourse of normalizing  and centralizing power:    It will become  the discourse of a battle  that has  to be waged not between  races, but by a race that is portrayed as the one true race, the race that holds  power and is entitled to define the norm, and against those who deviate from  that norm, against those who pose a threat to the biological heritage. At this  point, we have all those biological‐racist discourses of degeneracy, but also  all those institutions within the social body which make the discourse of race  struggle function as a principle of exclusion and segregation and, ultimately,  as a way of normalizing society.24   Thus, this discourse of race becomes  integral to the bio‐political state  in  its  mission to normalize society.25 Indeed, Foucault notes that racism is inscribed  as  a  “fundamental  mechanism  of  power  that  exercises  itself  in  modern  states.”26 Foucault  further argues  that  this discourse operates  to establish a  “break into the domain of life that is under power’s control,” fragmenting the  biological continuum of human beings by defining a hierarchy of races, a set  of subdivisions in which “certain races are classified as superior.”27   Certainly,  German  medical  discourse  established  this  type  of  bifurcation of race that Foucault speaks of. German medicine facilitated the  acceptance of the Aryan racial type as the norm against which all other races  were to be  judged. However, the definition of what constituted the “Aryan  23   While I place more emphasis on race rather than sexuality for the purposes of this  paper, it should be noted that Foucault identified the potential for state racism within  bourgeois sexual norms of health and degeneracy. See Ann Laura Stoler, Race and the  Education  of  Desire:  Foucault’s  History  of  Sexuality  and  the  Colonial  Order  of  Things  (Durham: Duke University Press, 1995), 26‐32.  24   Foucault, 2003a, 61.   25   While  Foucault  makes  no  explicit  mention  of  how  constructions  of  race  facilitate  nation‐building, there are  indeed parallels between race as a normalizing category  and the need for a “fictive ethnicity” to consolidate the members of “the nation.” For  example,  see  Enakshi  Dua  “Beyond  Diversity:  Exploring  the  Ways  in  which  the  Discourse of Race has Shaped the Institution of the Nuclear Family” in Enakshi Dua  and  Angela  Robertson. Scratching  the Surface: Canadian Anti‐racist Feminist Thought  (Toronto: Women’s Press, 1999), 237‐259.  26   Foucault, 2003a, 254. Ann Laura Stoler argues that bio‐politics represents a shift in the  function of power for Foucault. Bio‐politics augurs the regulation of the social body  toward the normalization of a collective identity and away from the individualizing  tendencies of disciplinary power. See Stoler, 1995, 33, 39n. However, Foucault insists  that one does not replace the other, rather bio‐politics does not exclude disciplinary  power, “but it does dovetail into it, integrate it, modify it to some extent, and above  all  use  it  by  sort  of  infiltrating  it,  embedding  itself  in  existing  disciplinary  techniques.” See Foucault, 2003a, 242.  27   Ibid, 254‐255.  58 Enoch: The Contagion of Difference type” was notoriously fluid and arbitrary. Beyond a  list of positive human  attributes  such  as  “productive,  intelligent,  initiative,  logical,  strong  willed,  bearers of civilization, etc,” the Aryan racial type was more clearly defined by  what it was not.28 Omar Bartov notes that the 1935 Nuremberg race laws could  define “Aryan” only negatively, as having no Jewish ancestry.29 The fact that  the Nazi racial norm was ill defined should not come as a surprise. As Ross  Chambers notes, other hegemonic norms such as “heterosexual,” or “white,”  are  similarly  unmarked.  This  bestows  the  privileges  of  normalcy  and  unexaminedness  to  the “unmarked,” while reserving  for  the “marked”  the  “characteristics  of  derivedness,  deviation,  secondariness  and  examinability,  which function as indices of disempowerment.”30 Thus, what is of concern to  this inquiry is how German medicine negatively defined the Jewish subject as  deviating  from  the  Aryan  norm  through  discourses  of  disease,  impurity,  criminality, and sexual deviance.    The  notion  of  racial  health  and  susceptibility  to  disease  and  illness  became one of  the chief priorities of biomedical science under  the Nazis.31  Whereas the Aryan was constructed as healthy and relatively free of disease,  the Jew was assigned a litany of ailments ascribed to their degenerate racial  status.32  Jews  were  theorized  to  be  more  predisposed  to  diabetes,  flat  feet,  staggers, hemophilia, deafness, nervous disorders, muscular  tumors, manic  depression,  dementia,  feeblemindedness,  hysteria  and  suicide  than  non‐ Jews.33  Indeed  the  connection  within  medical  discourse  between  Jews  and  disease  inevitably  collapsed  into  Jews  as  disease.  Increasingly,  Jews  were  characterized  as  the  embodiment  of  disease  itself.  Thus,  Gerhard  Wagner,  speaking at the 1935 Nazi Party Congress would declare that Jews “were a  diseased race,” while Judaism was “disease incarnate.”34 We therefore begin  to witness  the proliferation of a discourse of parasitology used  to assert  the  essential  identity  of  the  Jew.35  One  German  physician  phrased  this  in  the  following terms:  28   Kater, 1989, 115.  29   Omar  Bartov,  “Defining  Enemies,  Making  Victims:  Germans,  Jews  and  the  Holocaust.” The American Historical Review (Vol. 103, No. 3, June 1998), 791.  30   Ross Chambers, “The Unexamined.” in Mike Hill, (ed.) Whiteness: A Critical Reader  (New York: New York University Press, 1997), 189.  31   Proctor, 1988, 196.  32   See Kater, 1989, 114‐115. One theory explained the proclivity of disease  in Jews to  their  impure racial constitution, which was said  to be an amalgam of “Negro and  Oriental blood” that manifested in an increased susceptibility towards disease. See  Proctor, 1988, 197.  33   Proctor, 1988, 197.  34   Kater, 1989, 195‐196.  35   Phillipe Burin, “Nazi Antisemitism: Animalization and Demonization.” in Robert S.  Wistrich (ed.) Demonizing the Other: Antisemitism, Racism and Xenophobia (Amsterdam:  Harwood Academic Publishers, 1999), 226.  59 foucault studies, No 1, pp. 53-70   There  is a resemblance between  Jews and  tubercle bacilli: nearly everyone  harbors  tubercle  bacilli,  and  nearly  every  people  of  the  earth  harbors  the  Jews; furthermore an infection can only be cured with difficulty.36   Similarly Dr. Dietrich Amende expressed his concern about “the biological  danger  the  Jew  is posing within our people,” warning against  infection by  Jewish “parasites.”37   This  notion  of  “Jewish  infection”  was  further  expounded  through  medical discourse on the purity of blood. As Sander Gilman notes, because of  the difficulty of identifying the Jew based on physical traits alone, difference  had to be even more “carefully constructed in order to identify the Other.”38  Uli Linke argues that the “axiom for this construction of ideas of difference  derived from a typology of blood…[b]lood became a marker of pathological  alterity,  a  signifier  which  linked  race  and  difference.”39  Indeed,  German  medicine looked to blood as the ultimate arbiter in the determination of race.  Blood group surveys of different racial types were conducted on a massive  scale, while  the Kaiser Wilhelm  Institute  for Biochemistry searched  to  link  infectious disease  to  the blood proteins of specific races.40 Physician Alfred  Bottcher  even  recommended  the  application  of  race  science  toward  the  practical  goal  of  “making  the  blood  of  the  Jew  visible  in  a  test‐tube.”41  Similarly,  Dr.  Eugen  Stahle  noted  that  racial  identification  through  blood  would  prevent  Jewish  attempts  to  escape  detection  through  deception,  baptism,  name  change,  citizenship,  or  even  nasal  surgery.  “One  cannot  change one’s blood,” Stahle concluded.42 Attendant to this research were calls  from the medical community to prohibit the “mixing of blood” between races.  Wagner argued that if Germans continued to allow the mixing of Jewish and  non‐Jewish  blood,  it  would  result  in  the  “spread  of  diseased  genes  of  the  already  bastardized  Jewish  race”  into  “relatively  pure  European  stocks.”43  Indeed, Kater notes a “plethora of polemics” against the “influence of foreign  blood” during this period.44 This discourse of blood and purity would be most  manifest in the institution of the “Law for the Protection of German Blood and  36   Proctor, 1988, 195.  37   Kater, 1989, 178.  38   Sander L. Gilman, “Plague in Germany, 1939/1989: Cultural Images of Race, Space,  and Disease.” In Andrew Parker, et al. (ed.) Nationalisms and Sexualities (New York:  Routledge, 1992), 178.  39   Uli Linke, German Bodies: Race and Representation after Hitler (New York: Routledge,  1999), 119.  40   Weindling, 1989, 464‐467, 563.  41   Kater, 1989, 115.  42   Glass, 1997, 40.  43   Proctor, 1988, 196.  44   Kater, 1989, 181.  60 Enoch: The Contagion of Difference Honour,” which outlawed sexual relations and marriage between Jews and  non‐Jews  under  penalty  of  death.45  The  laws,  designed  to  prevent  “racial  pollution,” would be monitored and enforced by the medical community who  would  issue  certificates  that  testified  the  couple  was  genetically  “fit  to  marry.”46     As the identity of the Jew became increasingly biologized and situated  in a discourse of medical concern, the physician was elevated to the status of  “racial warden,” charged with protecting the German body politic from the  threat of Jewish contagion.47 The publication of State and Health, a treatise on  the regime’s health policies authored by some of Germany’s foremost medical  specialists,  appealed  to  the  medical  community  for  “forces  that  want  to  exclude  factors  of  biological  degeneration  and  to  maintain  the  people’s  hereditary health. It thus aims to eliminate influences that harm the biological  growth of the nation.”48 Certainly, this discourse of defense against an internal  threat is emblematic of the modern bio‐political state’s deployment of racism.  Foucault  encapsulates  the  content  of  this  discourse:  “We  have  to  defend  society against all the biological threats posed by the other race, the sub‐race,  the  counter‐race  that  we  are,  despite  ourselves,  bringing  into  existence.”49  Foucault further elaborates;     We  see  the  appearance  of…a  racism  that  society  will  direct  against  itself,  against its own elements and its own products. This is the internal racism of  permanent purification, and it will become one of the basic elements of social  normalization.50     German medical discourse of Jewish disease and contagion was instrumental  in  the  enactment  of  Nazi  health  policy  designed  to  “purify”  the  German  public  through  the segregation and  isolation of  the  Jewish population. The  segregation of public spaces and the confinement of Jews in state‐sanctioned  ghettoes were couched in the medical terminology of “hygienic necessity.”51  The confinement of Jews to squalid living quarters with meager access to the  basic means of  life  translated  into rampant outbreaks of  infectious disease,  thereby  justifying  the  Nazi  medical  authorities’  advocacy  for  continued  medical  quarantine  of  the  Jewish  population.52  The  German  medical  authorities furthered the  isolation of the Jew through their advocacy of the  45   Michael  Burleigh  and  Wolfgang  Wipperman.  The  Racial  State:  Germany  1933‐1945  (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 84.  46   Proctor, 1988, 138.  47   Ibid., 179.  48   Agamben, 1998, 147.  49   Foucault, 2003a, 61‐62.   50   Ibid., 62.  51   Proctor, 1988, 199.  52   Ibid., 200.  61 foucault studies, No 1, pp. 53-70 public  emblem  of  the  yellow  six‐pointed  star  to  mark  the  Jew.  Germany’s  foremost medical  journal  justified these measures as necessary “to create an  externally visible separation between the Jewish and Aryan population.”53 As  Linke notes, this identifier of subaltern racial status, served as a key symbol of  identity, “synthesizing and collapsing, in an undifferentiated way, the racial  suppositions of the German fascists.”54 Thus, medical discourses of purity and  infection trapped the Jew in an apparatus of institutional power that served to  physically exile and distance him thereby reinforcing the identity of the Jew  as a pestilence that required removal from the otherwise healthy body of the  nation.     However,  notions  of  disease  and  contagion  did  not  exhaust  the  German  medical‐science  attempt  to  medicalize  the  Jew  as  “Other.”  The  biologized  Jew  was  increasingly  incorporated  into  the  discourses  of  criminality and sexuality  in an effort to  implicate the Jew as the cause of a  host of social ills. Through these discourses, the Jew would be further defined  as the most insidious enemy to both the biological and the social health of the  German body politic.    Just  as  medical  discourse  theorized  the  Jew  as  racially  disposed  to  certain kinds of disease, criminal biology argued  the  Jew was also racially  disposed  to certain  forms of crime.  Interest  in criminal biology accelerated  with the rise of the Nazis, with legal and medical journals regularly reporting  that crime and other anti‐social behaviors were genetically determined racial  characteristics.55 Once again the Aryan norm would be the measure against  which all other races were to be judged. Geneticist Fritz Lenz argued that the  Aryan possessed  the distinctive racial quality of “foresight,” a quality  that,  according to Lenz, “led the German (unlike the Jew) to respect the life and  property  of  others.”56  Against  this  norm,  the  Jew  was  constructed  as  biologically  prone  to  commit  a  litany  of  crimes.  As  Proctor  notes,  Nazi  medical  authorities  followed  the  conclusions  of  the  criminal  biologists  to  attribute  bankruptcy,  distribution  of  pornography,  prostitution,  drug  smuggling, purse snatching, and general  theft  to  the racial heredity of  the  Jew.57 The discourse of criminal biology raised numerable concerns over the  higher reproductive birth rate of criminal versus non‐criminal elements of the  population.58 In lieu of these concerns, the Nazi state established examination  centers  deployed  throughout  Germany  to  explore  the  genetics  and  racial  specificity of crime. In addition, larger criminal biology research institutions  were established in nine major cities. By 1939, examination of the genetics and  53   Ibid., 205.  54   Linke, 1999, 179.  55   Proctor, 1988, 203.  56   Ibid., 204.  57   Ibid., 204.  58   Ibid., 202.  62 Enoch: The Contagion of Difference genealogy  of  criminal  suspects  became  a  routine  part  of  criminal  investigations.59  Furthermore,  criminal  biology  would  inform  the  implementation  of  sterilization  and  castration  laws  designed  to  halt  the  diffusion of hereditary criminality within the population.60   Through  this  discourse  of  medicalized  criminality,  the  Jew  was  captured within the purview of an additional apparatus of state power, the  criminal justice system, and thereby further problematized as a threat to the  social  health  of  the  population,  as  well  as  being  a  biological  threat.  The  discourse of criminality as  inherently genetic also served  to emphasize  the  “incurability”  or  “inalterable”  criminal  nature  of  the  Jew.  Such  discourse  allowed medicine to claim what Foucault calls “a role of generalized social  defense,” for the biological protection of the species against individuals who  as carriers of a condition, “a stigmata, or any defect whatsoever, may more or  less  transmit  to  their  heirs  the  unpredictable  consequences  of  the  evil,  or  rather of the non‐normal, that they carry within them.”61 This idea of social  defense against the proliferation of criminality is most explicit in Dr. Johann  von Leers’ The Criminal Nature of the Jews. In this text, von Leers melded the  discourse of Jewish disease and criminality to justify the murder of Jews on  purely biological/genetic grounds:    If the hereditary criminal nature of Jewry can be demonstrated, then not only  is each people morally justified in exterminating the hereditary criminals, but  any people that still keeps and protects Jews is  just as guilty of an offence  against  public  safety  as  someone  who  cultivates  cholera  germs  without  observing the proper precautions.62   In the above passage we witness the confluence of a number of the discourses  so  far  outlined;  disease,  criminality,  and  the  defense  of  society  from  the  internal threat. It is ultimately through this convergence of medical discourse  and  bio‐politics  that  I  believe  the  transition  from  bio‐politics  to  thanato‐ politics will be rendered  intelligible. However, before proceeding with  this  line of analysis, it is necessary to outline how medical science constructed the  sexuality of the Jew as deviant and contaminate.    At  first  glance,  Nazi  medical  discourse  that  asserted  the  essential  sexuality of the Jew seems inconsistent and contradictory. On the one hand  the  Jew  is  portrayed  as  lecherous,  lustful,  possessed  of  an  uncontrollable  59   Ibid., 203.  60   Ibid., 203.  61   Foucault, 2003b, 316‐317. Foucault deploys the  idea of social defence  in relation to  psychiatry and the incurable, however I believe it is equally valid in the case of an  incurable, medicalized criminality.  62   Gisela Kaplan, “Irreducible “Human Nature”: Nazi Views on Jews and Women.” in  Ethel  Tobach  and  Betty  Rosoff,  (ed.) Challenging Racism and Sexism: Alternatives  to  Genetic Explanations. (New York: The Feminist Press, CUNY, 1994), 194.  63 foucault studies, No 1, pp. 53-70 sexual drive directed at gentile women.63 On the other, the Jew is represented  as  possessing  decidedly  feminine  sexual  characteristics  and  a  proclivity  to  homosexuality.64 This seeming contradiction between an aggressive masculine  sexuality  and  femininity  is  resolved  through  the  medicalization  of  Jewish  sexuality as resulting  from a “weakened nervous system.” Medical science  attributed  the  excessive  sexuality  of  the  Jew  to  a  racial  predisposition  to  nervousness and neurasthenia. This lack of nerve resulted in an inability to  control their passions, “unable to distinguish from love and lust, beauty and  sensuality.”65 Thus, to the Jew was attributed the irrational, hysterical, overly  emotional essence that science had ascribed to the female, counterposed to the  masculine norms of reason, discipline and restraint. This allowed the Jew to  be represented as both feminine and sexually aggressive, without appearing  contradictory. As Mosse argues:    [T]he stereotyped depiction of sexual “degenerates” was transferred almost  intact to the “inferior races,” who inspired the same fears. These races, too,  were  said  to  display  a  lack  of  morality  and  a  general  absence  of  self‐ discipline. Blacks, and then the Jews, were endowed with excessive sexuality,  with  so‐called  female  sensuousness  that  transformed  love  into  lust.  They  lacked all manliness. Jews as a group were said to exhibit female traits, just as  homosexuals were generally considered effeminate.66   This degenerate sexuality of  the  Jew was also  linked  to  the  Jew’s  inherent  criminality.  The  excessive  sexuality  and  moral  depravity  of  the  Jew  was  offered as the cause of the Jew’s supposed penchant for sexual crimes such as  prostitution  and  abduction.67  Furthermore,  Jewish  sexuality  was  to  be  incorporated  within  the  wider  discourse  of  contagion  through  medical  science’s insistence on the infectious and poisoned nature of Jewish sexuality.  Sexual relations with a Jew were believed to “poison the blood,” resulting in a  form  of  “genetic  impregnation”  where  the  tainted  Aryan  woman  would  continue to transmit Jewish hereditary characteristics to her children for the  rest of her life, regardless of the race of the father.68 As has been shown, the  result of this discourse and the advocacy of the medical community produced  the  laws  prohibiting  racial  miscegenation.  Through  medical  discourse  race  and sexuality were inextricably linked, as degenerate racial traits transmitted  63   George L. Mosse, Nationalism and Sexuality: Respectability and Abnormal Sexuality  in  Modern Europe. (New York: Howard Fertig Inc., 1985), 140.  64   Proctor, 1988, 195‐196. Note  that  the representation of “the  Jew”  is almost always  male. As Kaplan notes, “ the exclusive portrayal of Jewish men as targets for ridicule  might even be unique to the Nazi regime.” Kaplan, 1994, 206.  65   Mosse, 1985, 144.  66   Ibid., 36.  67   Burrin, 1999, 227.  68   Ibid., 226.  64 Enoch: The Contagion of Difference through  sexual  practice  were  represented  as  inheritable  legacies  that  threatened the purity of the race.   Thus,  the discourses of disease, contagion, criminality and sexuality  produced an identification of the Jew as both biological and social threat to  the body politic. Furthermore, this ostensibly “incurable” threat harbored the  potential to infect and contaminate the entire German population, eradicating  the purity of the Aryan race. While this medicalized identity might explain  the discrimination, segregation and oppression of  the  Jewish population,  it  still does not render intelligible the ultimate extermination of the Jews and the  medical establishment’s complicity in this act. In order to better explicate this  process, it is now necessary to investigate how the discursive production of  the Jewish “Other” might have affected the subjectivity of German medical  practitioners, thereby allowing  them to occupy the seemingly contradictory  subject  positions  of  stewards  of  life  and  administrators  of  death.  In  other  words, how did the medicalized Jew release the potential for thanato‐politics  immanent within bio‐politics? However, I offer these conclusions tentatively;  by no means do they exhaust the possible reasons as to why an individual  medical doctor might participate  in such acts of murder.  Indeed, as Lifton  notes, such events may always elude our full understanding.69 The  construction  of  the  medicalized  Jew  through  the  discourses  of  disease,  contagion,  criminality  and  sexuality  involved  a  fundamental  discursive transformation in German medical science. I believe two discursive  shifts  are  of  ultimate  importance;  what  Foucault  deemed  discursive  transformation through derivation and redistribution.  Discursive transformation through redistribution characterizes changes  peculiar  to  the  episteme,  or  the  aggregation  of  values  and  perceptions  that  forge the professional precepts of a specific discipline.70 In the case of Nazi  medicine, we witness  the  importation of  the social as a  legitimate object of  knowledge into medico‐biological discourse. This resulted in an expansion of  the number of possible objects that could be considered within the purview of  medical discourse. As has been shown, medical discourse offered biological  explanations  for a host of social  ills,  including crime and sexual deviancy.  While  this  epistemic  change  was  not  peculiar  to  German  medicine  (other  nations embraced socio‐biological explanations), the degree to which medical  science  was  allowed  to  act  upon  these  socio‐biological  explanations  most  certainly was unique. The authoritarian health policies of National Socialism  allowed for the actual implementation of the most perverse fantasies of the  medico‐social engineers. The power/knowledge dynamic was thereby much  more  salient  in  this  type  of  environment  where  medical  knowledge  was  69   Lifton, 1986, 13.  70   Michel Foucault, “Politics and  the Study of Discourse.”  Ideology and Consciousness.  (No. 3., 1978), 13.  65 foucault studies, No 1, pp. 53-70 immediately  seized  upon  and  applied  through  the  expansive  Nazi  state  apparatus.   Attendant to this epistemic shift is a discursive transformation through  derivation.  Derivation  occurs  when  a  discipline  brings  to  bear  “operations  which have normally  [been] applied  to one of  its objects and  then applies  [these operations] to another, thereby altering the character of analysis of the  second object.”71 As  the social became a  legitimate object of knowledge  for  medical science, operations  that normally applied  to  the objects of medical  science were applied to objects within the social, thereby altering the character  of  analysis  of  the  second  (social)  object.  We  witness  this  discursive  transformation  in  the  representation  of  the  Jew  through  parasitology.72  German medical discourse begins to treat the Jew as a disease rather than as a  human. Thus,  the operations and  logic associated with disease or bacteria,  particularly quarantine, isolation, and ultimately, eradication, are transferred  onto  the  medicalized  Jew.  Indeed  German  medicine  employed  an  almost  clinical discourse in its extermination of the undesirable. Dr. Viktor Brack, an  early practitioner of carbon monoxide poisoning (“disinfections” as they were  commonly  known),  argued  that  only  physicians  should  carry  out  killings,  referring to the motto “The needle belongs in the hand of the doctor.”73 When we  frame  these discursive  transformations within  the broader  themes  of  bio‐politics  as  care  of  the  body  politic  and  defense  against  the  internal threat, we can begin to explain how German medicine could occupy  the  contradictory  positions  of  both  stewards  of  life  and  administrators  of  death. The construction of the medicalized Jew as diseased and contagious; a  threat to both the biological and social health of the nation, coupled with the  bio‐political imperative of social defense unleashed the potential for German  medicine to view the extermination of the Jews as a rational response in order  to preserve the health of the nation.74 The biological racism foisted upon the  medicalized Jew established a positive relation between the right to kill and  the  assurance  of  life.75  Auschwitz  physician  Fritz  Klein  succinctly  demonstrated the internal logic of this bio‐medical discourse when he stated  71   Alec McHoul and Wendy Grace, A Foucault Primer: Discourse, Power and the Subject.  (New York: New York University Press, 1993), 45.  72   Phillipe  Burrin  notes  that  Nazi  medicine  equated  the  Jew  with  organisms  like  parasites and bacilli, which are among  the  least anthropomorphous  in  the animal  kingdom, thereby contributing to the “bestialization” of the Jews as a racial group.  See Burrin, 1999, 227.  73   Proctor, 1988, 190.  74   There  is  no  crude  determinism  here  that  states  that  the  mere  existence  of  these  discursive  variables  will  inevitably  result  in  the  need  to  exterminate  the  “Other.”  Rather,  this  confluence  of  factors  constitute  what  Foucault  considered  a  “field  of  possibilities,” not all of which are actually realized. See Norman Fairclough, Discourse  and Social Change. (Cambridge, U.K: Polity Press, 1998), 43  75   Stoler, 1995, 84.  66 Enoch: The Contagion of Difference that  it  was  “out  of  respect  for  human  life”  that  he  would  “remove  a  gangrenous  appendix  from  a  diseased  body.  The  Jew  is  the  gangrenous  appendix in the body of mankind.”76 Such an “irrational rationality” is only  rendered  intelligible  when  situated  within  the  praxis  of  bio‐politics.  As  Wagner  stated,  “National  Socialism  would  initiate  a  movement  from  individual medicine to medicine administered to the volk,” or in other words,  the medical management and regulation of the living body of the people. The  advent of the bio‐political state, with its attendant racial norms, facilitated the  construction of  internal racial enemies  through  their  transgression. Medical  discourse  produced  the  Jew  as  the  insidious  internal  enemy,  capable  of  contaminating the biological and social health of the volk. In order to preserve  the health of the population as an organic whole, Nazi medicine would have  to assume the role of social defense and excise the cancer of the Jew in order  to “save the patient” as it were. Indeed, Foucault comments that the biological  racism of the normalizing state allows for the establishment of this type of  logic:    The  more  inferior  species  die  out,  the  more  abnormal  individuals  are  eliminated, the fewer degenerates there will be in the species as a whole, and  the more I, as species rather than individual, can live, the stronger I will be,  the more vigorous I will be, I will be able to proliferate. The fact that the other  dies does not mean simply that I live in the sense that his death guarantees  my safety: the death of the other, the death of the bad race, of the inferior race  (or  the  degenerate,  or  the  abnormal)  is  something  that  will  make  life  healthier: healthier and purer.77   The  extermination  of  the  Jew  thereby  renders  the  body  politic healthier,  it  allows the collective body to expel the abject, to borrow a Kristevean phrase.  Under the logic of bio‐politics, extermination of the diseased part improves the  health of the whole. When situated within the realm of bio‐politics, German  medicine can thereby occupy the paradoxical role of caring for the life of the  nation  through  the  eradication  of  the  diseased  and  infected  Jew.  Thus,  the  threshold  between  bio‐politics  and  thanato‐politics  is  reached  when  the  internal enemy threatens the “continuum of life” that bio‐politics exerts over  the  living  body  of  the  people.78  Thanato‐politics  becomes  the  necessary  response to the preservation of the care of life of the whole when threatened  with internal destruction. As Foucault states, “killing or the imperative to kill  is acceptable only  if it results in…the elimination of the biological threat to  and the improvement of the species or race.”79 76   Kater, 1989, 179.  77   Foucault, 2003a, 255.  78   Eduardo Mendieta, “To Make Live and to Let Die.” (Paper presented at The Foucault  Circle. Chicago, April 25th, 2002), 7.  79   Foucault, 2003a, 256.  67 foucault studies, No 1, pp. 53-70 Finally,  what  is  perhaps  the  most  disconcerting  and  destabilizing  aspect of Foucault’s conception of thanato‐politics  is his  insistence that this  murderous  potential  always  remains  latent  within  the  management  and  regulation  of  life  processes  that  constitute  modern  bio‐politics.  Thus,  to  dismiss the actions of Nazi doctors as an “aberration” or as a “lethal outbreak  of anachronistic barbarism,” is to view these events as a singular anomaly in  the  otherwise  progressive  trajectory  of  modernity,  rather  than  a  potential  inherent  within  modernity  itself.80  However,  Foucault’s  analysis  cautions  against  such  an  interpretation.  The  surfacing  of  a  thanato‐politics  from  a  regime  of  bio‐politics  should  not  be  construed  as  uniquely  peculiar  to  Nazism, rather it should be viewed as a potential latent in any bio‐political  regime,  regardless  of  its  outward  political  appearance.81  Thanato‐politics  is  the  counterpart  “of  a  power  that  exerts  a  positive  influence  on  life,  that  endeavors  to administer, optimize, and multiply  it,  subjecting  it  to precise  controls and comprehensive regulations.”82 While Nazism perhaps represents  the  most  grotesque  manifestation  of  the  thanato‐politics  latent  within  the  regulatory  and  disciplinary  techniques  of  modern  bio‐power,  Foucault  reminds us that;     They used and extended mechanisms already present in most other societies.  More than that: in spite of their own internal madness, they used to a large  extent the ideas and devices of our political rationality.83   Similarly, Nazi medicine should not be viewed as a perversion of mainstream  scientific  canons,  but  as  extending  the  underlying  rationality  of  modern  science  itself. As Mario Biagioli observes, much of  the scholarship on Nazi  medicine tends to present Nazi scientific practices as a major anomaly in the  history of science or as a deviation from proper medical practice.84 However,  Biagioli  argues  that  such  a  view  constitutes  a  “dangerous  naivety”  that  prevents us from viewing “normal” medical science as implicated in the Final  Solution.85 Indeed, as Lerner has shown,   80   Detlev J.K. Peukert, “The Genesis of the “Final Solution” from the Spirit of Science.”  In  Thomas  Childers  &  Jane  Caplan  (eds) Reevaluating  the Third Reich.  (New  York  :Holmes & Meier, 1993), 236.  81   Foucault argues that Nazism alone “took the play between the sovereign right to kill  and the mechanisms of bio‐power to this paroxysmal point” (the final solution for the  other  races  and  the  absolute  suicide  of  the  German  race).  This  play  “is  in  fact  inscribed in the workings of all States.” See Foucault 2003a, 260.  82   Foucault, 1990, 137.  83   Foucault, 2003a, 276.  84   Mario Biagioli, “Science, Modernity and “The Final Solution.”  In Saul Friedlander  (ed.) Probing the Limits of Representation: Nazism and the Final Solution.  (Cambridge:  Harvard University Press, 1992), 185.  85   Ibid., 204.  68 Enoch: The Contagion of Difference   The  biologizing  of  prejudice,  discrimination,  and  ultimately  the  call  for  genocide was invented and promoted by “normal scientists,” and indeed by  leaders within their professions. Not only can these scientists, in hindsight,  be regarded as among the top professionals in their fields at the time of their  work: they also saw themselves with some  justification as having the same  status as such people as Pasteur, Koch, and Lister.86   Similarly,  Lifton’s  interviews  with  the  assistants  of  Dr.  Josef  Mengele  illustrates the degree to which practices that we now consider irrational were  once  regarded  as  scientifically  legitimate.  As  Lifton  explains,  Mengele’s  assistant considered the scientific method employed at the camps,    [M]ore or less standard for the time, the norm for anthropological work. She  recognized  it as  the same approach she had been  trained  in at her Polish  university  under  a  distinguished  anthropologist  with  German,  pre‐Nazi  academic connections.87   Furthermore, as Milchman and Rosenberg demonstrate, the “myth of modern  medicine” with  its utopian designs  towards  the engineering of  the healthy  society through the eradication of disease and death pervades the Nazi bio‐ medical vision.88 Rather  than constituting a radical break with  the modern  tenets  of  medical  science,  Nazi  medicine  extended  the  same  methods  and  rationality of mainstream medicine, albeit to a terrifying degree. To label such  practices  as  “bad  science,”  fraudulent,  or  methodologically  incompetent  in  hindsight  is to disregard Foucault’s emphasis on the historically contingent  nature of all forms of knowledge, medical science included. Indeed, that such  practices  were  viewed  as  rational  and  legitimate  at  the  time,  employed  by  eminent scientific professionals, calls  into question  the very  legitimacy and  rationality of scientific practices conducted in our own present.   Thus, Foucault exposes what Milchman and Rosenberg deem “the dark  side of modernity,” revealing  the potential  for genocidal practices not as a  result of deviations from the values of reason and rationality that constitute  modernity, but inherent within modernity itself. Foucault thereby alerts us to the  dangers  within  the  purported  rational  and  progressive  practices  and  techniques  that  characterize  modernity.89  While  the  surfacing  of  this  86   Lerner cited in Alan Milchman and Alan Rosenberg, “Foucault, Auschwitz, and the  Destruction  of  the  Body.”  in  Alan  Milchman  and  Alan  Rosenberg  (eds.),  Postmodernism and the Holocaust. (Amsterdam: Rodopi, 1998), 224.  87   Lifton, 1986, 357.  88   See Milchman & Rosenberg, 1998, 224‐225 for a more detailed discussion.  89   It should be noted that Foucault is not advocating the wholesale rejection of modern  rationality, but rather its uncritical acceptance. To quote Foucault, “If it is extremely  dangerous  to say  that Reason  is  the enemy  that should be eliminated,  it  is  just as  dangerous  to say  that any critical questioning risks sending us  into  irrationality.”  69 foucault studies, No 1, pp. 53-70 murderous  potential  ensconced  within  modernity  is  neither  inevitable  or  inescapable,  Foucault’s  insistence  that  we  recognize  and  interrogate  this  potential  forces  us  to  realize  that  “modernity  is  not  a  one‐way  trip  to  freedom,” and that we must maintain a vigilant pessimism in regards to the  truth claims of modernity in order to forestall potential future holocausts.90 In  conclusion,  National  Socialism  allowed  for  the  intersection  of  medicine and politics to a degree hitherto unseen. Medicine would become a  technique  of  knowledge/power,  serving  both  as  a  “scientific  seizure  on  biological and organic processes” and a “political technique of intervention.”91  Medical  discourse  served  to  create  biologized  subjects  through  the  establishment of racial norms and  their application as part of a state wide  regulatory apparatus. The Jew was racially constructed through the deviation  from  these norms, represented as both a biological and social  threat  to  the  body politic through discourses of disease, contagion, criminality and sexual  deviancy/contamination. These discourses emptied the Jew of any substantial  human  content,  equating  the  essential  essence  of  the  Jew  with  infectious  parasites and bacteria. The discursive production of Jews as disease facilitated  the surfacing of a thanato‐politics by allowing German medicine to treat the  “Jewish  problem”  as  one  would  treat  a  virus  or  an  illness;  through  segregation,  isolation,  and  eventually  eradication.  As  the  bio‐political  protectors  of  the  health  of  the  volk,  German  medicine  could  thereby  rationalize  the  extermination  of  the  Jews,  and  their  complicity  in  that  extermination, as a necessary medical practice to ensure the continuing health  of the social body. To quote Kater, “the removal of the Jews from the locus of  disease  in  the  widest  sense,  whether  they  be  the  cause,  the  carrier,  or  the  essence  of  this  disease,  was  the  task  of  the  “Aryan”  as  healer  and,  more  precisely, the job of the Nazi physician; “Killing in the name of healing.”92 Michel  Foucault,  “What  is  Enlightenment?”  in  Paul  Rabinow  (ed).  The  Foucault  Reader. (New York: Pantheon, 1984), 249.  90   Detlev  J.K.  Peukert.  Inside  Nazi  Germany:  Conformity,  Opposition,  and  Racism  in  Everyday Life (New Haven: Yale University Press, 1987), 249.   91   Stoler, 1995, 83.  92   Kater, 1989, 181.  70