foucault studies foucault studies © Stephen D’Arcy, 2004 ISSN: pending Foucault Studies, No 1, pp. 116-18, December 2004 REVIEW  Paul Rabinow and Nikolas Rose (eds.) The Essential Foucault: Selections from Essential Works of Foucault, 1954- 1984 (New York: New Press, 2003). ISBN 1-56584-801-2 It  is  customary  to  periodize  Foucault’s  work  in  terms  of  three  phases,  the  archaeological writings of the 1960s, the genealogical writings of the 1970s,  and the ethical writings of the 1980s. Though this is simplistic, it does help to  highlight some discernible discontinuities in his intellectual trajectory. A less  chronological  classification  of  Foucault’s  works,  ,  also  pointing  to  a  fundamental differentiation, is suggested by a perusal of The Essential Foucault  (New Press), a new anthology  of short pieces by Foucault, edited by Paul  Rabinow  and  Nikolas  Rose.  In  it  we  find  a  series  of  unmistakably  philosophical  interviews and occasional  lectures or essays, but no excerpts  from any of Foucaultʹs  largely historical monographs, such as The Order of  Things, Discipline and Punish, and the first volume of The History of Sexuality.  The  omission  reminds  us  that  Foucault  the  philosopher,  preoccupied  by  questions  of  method  and  aiming  to  elucidate  basic  concepts,  can  be  distinguished from Foucault the historian, intent on tracing the genealogy of  human  kinds  and  present‐day  social  practices.  The  Essential  Foucault  is  a  single‐volume  abridgement  of  the  three‐volume Essential Works of Foucault,  1954‐1984 (New Press), itself a partial translation of the multi‐volume Dits et  Écrits  (Gallimard).  It  would  be  wrong  to  expect  from  this  book  a  kind  of  abbreviated summation of Foucault’s career. Another anthology, The Foucault  Reader (Pantheon), comes closer to that, since it includes substantial excerpts  from Discipline and Punish, and The History of Sexuality I. The Essential Foucault  contains  nothing  like  that,  although  certainly  some  of  the  same  thematic  ground  is  covered,  notably  in  some  interesting  lectures  on  the  rise  of  bio‐ power and in a few interviews that reiterate and elucidate his claims about  the  importance  of  political  technologies  in  the  emergence  of  the  human  sciences. True, there are also shorter genealogical studies  included,  like the  excellent and still timely “About the Concept of the ‘Dangerous Individual,’”  and  the  influential  lecture on “Governmentality.” Nevertheless,  the picture  that emerges from the pages of The Essential Foucault – taken on its own – is  that of a historico‐philosophical research program, underdetermined  (so  to  speak) by actual research. Thus, his “strategical conception” of power is given  116 D’Arcy: Review of The Essential Foucault a lucid articulation, notably in both “The Subject and Power” and “Truth and  Power,” but the detailed analysis of technologies of governance and “rituals  of power,” familiar to readers of a book like Discipline and Punish, is largely  absent.  The  conclusion  seems  inescapable  that  the  works  included  in  The  Essential Foucault may be essential to a serious study of Foucault, above all by  philosophers, but they are clearly not the essential works, even in the minimal  sense of being a representative sample of Foucault’s major contributions.  Nevertheless, an anthology of many of Foucault’s central philosophical  texts is surely something to be welcomed and embraced. It is true that one  sometimes hears doubts expressed about whether Foucault was a philosopher  at all, but in making their case the doubters make no reference to some of the  important  essays  included  here,  like  “What  is  Enlightenment?”,  “What  is  Critique?”, “Truth and Power,” or “The Subject and Power.” These are plainly  philosophical  works,  exploring  essentially  conceptual  issues  such  as  modernity, rationality, power, truth, and subjectivity.   The Essential Foucault invites us, then, to examine Michel Foucault the  philosopher. But what sort of philosopher does he appear to be, based on the  contents of The Essential Foucault?   Above all, he is a critical philosopher. The selections by Rabinow and  Rose seem almost calculated to drive this point home, and this impression is  only  reinforced  by  the  orientation  of  their  “Introduction.”  Critical  philosophers, notably the line of German philosophers leading from Kant to  Marx, tried to show that objectivity – the objectivity of knowledge, of human  culture and history, of the commodity form – was, in one way or another, an  achievement of human subjectivity (in the widest sense), that is, a product of  human activity. Critique meant disalienation, or  the reappropriation of  the  products of one’s own activity as knower, agent, or worker. Foucault’s project  is similar at least to the extent that he too wants to dissolve the illusion that  our experiences – of sexuality, say, or madness, or danger – confront us with  an external necessity that permanently circumscribes our freedom  to act or  refrain  from  acting.  But  Foucault’s  critique  is,  as  he  himself  says,  “a  nominalist critique… arrived at by way of a historical analysis” (p. 258). The  philosophical point, as opposed  to  the historical points about changes  in  the  manner  in  which  power  was  exercised  in  a  certain  period,  and  so  on,  is  always of the same general type: where we are prone to find necessities, a  more careful study reveals contingencies; where we have been taught to look  for our deepest nature or essence, a second look finds only a historical artifact,  arbitrarily  assembled;  where  we  tend  to  see  the  universality  of  an  “anthropological  constant,”  a  better‐informed  assessment  would  show  us  nothing but the “exorbitant singularity” of a recent cultural invention. Indeed,  Foucault  identifies  –  as  his  “first  rule  of  method”  –  the  principle  that  one  should,  “insofar  as possible,  circumvent  the  anthropological  universals…in  order to examine them as historical constructs” (p. 3). This applies, of course,  117 foucault studies, No 1, pp. 116-18 to  madness,  sexuality,  delinquency,  and  so  on.  Ultimately  this  is  an  ontological commitment, or rather, a commitment to what he calls “historical  ontology” (p. 55) or a “critical ontology of ourselves” (p. 56). To the question,  ‘what  are  we?’  the  answer  must  always  be  sought  by  way  of  a  critical  interrogation: “In what is given to us as universal, necessary, obligatory, what  place  is  occupied  by  whatever  is  singular,  contingent,  and  the  product  of  arbitrary constraints?” (p. 53).  The  book  begins  with  a  substantial,  25‐page  “Introduction”  by  Rabinow and Rose, which offers a tour through Foucault’s key concepts (at  least  the  concepts  prominent  in  the  last  fifteen  years  of  his  career:  problematization,  bio‐power,  dispositif,  etc.).  After  pointing  out  the  provisional nature of even Foucault’s final self‐characterizations, the editors  proceed to reread his whole body of work largely through such late texts as  “What is Enlightenment?” Personally, I find that approach compelling, and it  seems to have become the norm among Foucault’s commentators. But it does  mean that archaeology, in the form that project had in Foucault’s early work  (including  important  books  like  The  Order  of  Things  and  Madness  and  Civilization),  takes  a  back  seat  to  historical  ontology  and  the  ethics  of  self‐ formation. No doubt this could be justified by the relatively greater influence  of Foucault’s “post‐archaeological” writings (I use this expression in spite of  the  fact  that  Foucault’s  later  self‐characterizations  often  retained  the  word  “archaeology,” while detaching it from the theme of discourse analysis and  generally giving it a broader sense; cf. p. 53). In any case, the “Introduction”  succeeds  well  at  what  seems  to  be  one  of  its  main  aims:  to  offer  a  clear  articulation of  the  importance of Foucault’s work  for contemporary critical  analysis, without in any way encouraging the ossification of his concepts into  a  methodological  orthodoxy  or  a  banner  under  which  “Foucauldian”  partisans might assemble. On the contrary, the point is effectively made that  precisely the dynamism of power and knowledge that Foucault so decisively  disclosed renders any such position untenable: “After all,” the editors remind  us, “Foucault wrote before the collapse of the Soviet empire, before the ‘New  World Order,’ before  the  internet, before  the genome project, before global  warming,  before  genetically  modified  organisms,  before  pre‐implantation  diagnosis of embryos, before ‘pharmacogenomics’” (p. xiii).  To  the  extent  that  this  book  sets  aside  the  historical  and  political  emphases of (its main “competitor”) The Foucault Reader,  in favor of a new  emphasis on Foucault’s contribution to philosophy, The Essential Foucault does  offer  something  importantly  new  to  English‐speaking  readers:  a  single‐ volume survey of Foucault’s efforts, over a period of thirty years, to develop a  new, “historical nominalist” mode of critical philosophy.    Stephen D’Arcy, Huron University College  118