foucault studies foucault studies © Todd May, 2005 ISSN: 1832-5203 Foucault Studies, No 3, pp. 88-90, Nov 2005 ARTICLE  Response to Hamann and McWhorter   Todd May, Clemson University     It is great good fortune to have generous readers. Both Professor Hamann and  Professor McWhorter have interpreted my remarks in the most positive light,  and by doing so have forced me to agree with their interpretations. Moreover,  they have done me the service of extending my views in important directions,  thus  teaching me  into  the bargain. In response  to  their comments, I would  like, after a brief confession, to engage a common theme that underlies the  concerns of both.    The  confession  is  this.  Professor  Hamann  wonders  why  I  did  not  discuss HIV/AIDS in my treatment of recent changes in sexuality, since it is  clearly a significant development. I, too, wonder this. It is an oversight, and I  am grateful for his calling attention to it. As he notes, the spread of HIV/AIDS  does not undermine a Foucaultian genealogical approach to the current state  of  our  sexuality.  One  might  well  argue  that  it  requires  one.  It  would  undoubtedly, however, figure as a central element in such a genealogy.    The  common  underlying  theme  concerns  what  we  might  call  the  question of global challenges to discipline. Professor Hamann notes, correctly,  that  my  defense  of  Foucault  against  the  charges  leveled  against  him  by  Deleuze  and  Baudrillard  does  not  intend  itself  to  be  a  critique  of  their  contributions  to  understanding  globalization.  He  argues  that  we  must  recognize the existence of globalization, and approach it in a more nuanced  way,  making  discussions  of  it  “more  genealogical,  more  Foucaultian.”  Professor McWhorter also indicates a global concern, but approaches it from a  different direction. She notes that we are approaching the end of the age of  oil,  and  that  this  will  have  important  ramifications  for  biopower  and  resistance to it. After all, practices of biopower rely on certain technologies,  and  those  technologies  often  rely  on  oil‐based  products.  As  access  to  oil  decreases,  she  suspects,  “biopower  as  a  vast  network  of  interlocking  and  overlapping practices would soon break down.” This, too, is a global issue,  one that may require what she calls “a genealogy of petro‐bio‐power.”    What  both  Professor  Hamann  and  Professor  McWhorter  suggest  is  that, since Foucault’s death, there have been important global changes in our  88 May: Response to Hamann and McWhorter world, changes that, while they require a genealogical approach in order fully  to  grasp,  nevertheless  have  altered  fundamentally  the  situation  we  find  ourselves  in, or at  least will soon do so. Do we not, as Professor Hamann  suggests,  live  in  a  world  where  Deleuze’s  concept  of  a  control  society,  if  suitably nuanced, would, at least in some sense and to some degree, replace  that of (or the primacy of) discipline? And will not the end of the age of oil  undermine the normalizing project that lies at the heart of discipline?    One  thing  is  certain.  The  environmental  changes  that  the  world  is  undergoing will have deep and  lasting, although as yet unforeseen effects.  Professor McWhorter speaks of decreasing access to oil. Although she does  not  mention  it,  she  no  doubt  also  recognizes  the  importance  of  global  warming. Global warming does not have the same effects on the technology  of biopower as access to petroleum products. However, by causing massive  dislocation and shifting environmental conditions, it will complement the end  of the age of oil by causing an increasing demand for environmental resources  under less stable conditions.    What will be the result of such changes? Professor McWhorter argues  that  the  path  of  taming  populations  by  way  of  an  increase  in  biopolitical  techniques will be blocked. Will Deleuze’s control society more fully replace  it? Alternatively, will the control society be unable to operate effectively when  resources are scarce and violence increases? Will we, instead, inhabit a more  Hobbesian society in which the elites control access to scarce resources while  the rest of us struggle  for survival? Will  the elites be able  to sustain such  control,  technologically  and  politically?  Are  gated  communities,  with  their  surveillance and exclusionary practices, the way of the future? Or do Katrina  and its aftermath provide a more accurate picture? And, finally, what will all  this look like on the ground? What practices will it change, what practices will  it create, and what will be their relation?    These are questions whose answers are as elusive as they are urgent.  As  Professors  Hamann  and  McWhorter  argue,  in  approaching  them  reflectively  the  important  thing  is  to  keep  to  a  Foucaultian  sobriety.  That  sobriety requires a close watch on what has made us who we are now and  what might make us different  in the future. As Foucault  insists, the rise of  discipline and of biopower  is not something anyone could have predicted.  However, if one were looking closely, one might have noticed technologies of  regimentation,  moralization,  and  intervention  spreading  across  various  practices  in Europe. Where should we  look now? At  the rise of  the digital  culture  that  is  at  the  heart  of  Deleuze’s  control  society?  Certainly.  At  the  environmental changes that are now upon us? Undoubtedly. What will we  see  when  we  look?  We  don’t  know;  we  need  to  research  them  in  their  historical  trajectory.  And  that  is  the  Foucaultian  point,  stressed  by  both  Professor Hamann and Professor McWhorter. But, it is clear, we must look.  Not simply  in order to understand, but  in order to resist. In order that we  89 foucault studies, No 3, pp. 88-90 might recognize the workings of power upon us, and at the same time grasp  the  spaces  of  freedom  those  workings  allow  us.  In  order  to  cut  our  way  through the nets of what Foucault sometimes calls the “intolerable.”     We do not know in what ways and to what extent the global changes  Professor  Hamann  and  Professor  McWhorter  call  our  attention  to  already  have altered and will further alter the specific situation Foucault’s writings  describe.  We  can  be  confident  that,  sooner  or  later,  that  situation  will  be  altered, and that the more we understand those alterations, the more we can  resist the egregious constraints they subject us to. What my have done is to  gesture toward important trends in our world, trends that we ignore only at  our peril. But, in keeping with Foucaultian modesty, they neither predict nor  make grand generalizations. They call instead for committed and yet patient  analysis of how we arrived here and where we might be headed, and they  suggest points where analysis can or must pass through.  For that, those of us  who have not yet sacrificed the question of who we might be and how we  might live in the face of the challenges our world erects must be grateful.  90