foucault studies foucault studies © Ben Golder, 2005 ISSN: 1832-5203 Foucault Studies, No 3, pp. 121-126, Nov 2005 REVIEW  Eduardo Mendieta and Jeffrey Paris (eds.) ‘Biopolitics and Racism’, Special Issue of Radical Philosophy Review, Vol. 7, No. 1, (2004). ISSN: 1388-4441.     As the editors of this special issue of the Radical Philosophy Review remark in  their brief introductory note, ‘[a] Michel Foucault renaissance is underway’.1  Indeed, there has been a marked resurgence of interest in Foucault’s work in  both  the  French‐speaking  world,  with  the  publication  of  new  material  in  French last year, and in the English‐speaking world. What seems to have in  part precipitated the Anglophone resurgence of interest in Foucault’s work is  the translation into English of the series of lectures which he gave in 1976 at  the Collège de France. This lecture course, entitled ‘Il faut défendre la société’,  was  published  in  French  by  Gallimard  in  1997.2  Prior  to  its  English  publication in 2003 (as ‘Society Must be Defended’),3 Anglophone Foucaultians  interested  in  tracing  the development of Foucault’s  thought  from Discipline  and Punish to the first volume of The History of Sexuality had been forced to  rely on summaries of the  lectures  in the work of French‐speaking Foucault  scholars writing in English.4 With the eventual translation of the lectures into  1  Eduardo  Mendieta  and  Jeffrey  Paris,  ‘Introduction’,  Radical  Philosophy  Review  7:1  (2004): iii. Future references to the text under review will be made as RPR.   2  The delay in publication was attributable to disputes over the intellectual property of  the material and the wishes of Foucault’s estate. Note, however, that “Il faut défendre  la société” appeared  in  Italian  translation as Difendere  la societa  in 1990, and  in Les  Temps Modernes (in French) in 1991.   3  Michel Foucault, ‘Society Must Be Defended’: Lectures at the Collège de France, 1975‐1976,  trans. David Macey, English series ed. Arnold I. Davidson (New York: Picador, 2003).  Note also that Foucault’s  lecture course from the preceding year at the Collège de  France, entitled Les Anormaux, was published by Gallimard in 1999, and translated  into English in 2003. See Michel Foucault, Abnormal: Lectures at the Collège de France,  1974‐1975, trans. Graham Burchell, English series ed. Arnold I. Davidson (New York:  Picador, 2003). Both lecture courses have been reviewed in these pages: Brad Elliott  Stone,  ‘Defending  Society  from  the  Abnormal:  An  Archaeology  of  Bio‐Power’,  Foucault Studies 1 (2004): 77‐91.   4  For example, see Ann Laura Stoler, Race and the Education of Desire: Foucault’s History  of Sexuality and the Colonial Order of Things (Durham: Duke University Press, 1995):  55‐94;  Beatrice  Hanssen,  Critique  of  Violence:  Between  Poststructuralism  and  Critical  Theory (Routledge: New York, 2000): 97‐157; John Marks, ‘Foucault, Franks, Gauls’,  Theory, Culture & Society 17:5 (2000): 127‐47; Stuart Elden, ‘The War of Races and the  121 foucault studies, No 3, pp. 121-126 English, the understanding, and application, of Foucault’s mid‐1970s work on  biopolitics has been greatly extended, and the renaissance proceeds apace.5  The current (Anglophone) resurgence of  interest  in Foucault’s work  is only  partly  attributable  to  the  recent  translation  of  these  lecture  courses  into  English.  It  is  also  in  no  small  measure  attributable,  and  the  editors  of  the  present  volume  state  as  much,6  to  a  confluence  of  certain  political  and  historical events – the (re?)election of Bush II, the prosecution of the global  ‘War on Terror’, the forces of fundamentalist terror/ism and state repression,  the  prevalence  of  racism  (particularly  Islamophobia  and  the  vilification  of  asylum‐seekers) and its articulation in the form of state practices, and so forth  – to which a Foucaultian biopolitical analysis is particularly germane.7   The volume under review reflects the above themes and imperatives  underpinning the renewed interest in Foucault’s work. It both responds to the  need to introduce English‐speaking readerships to Foucault’s 1976 Collège de  France  lectures,  and  also  to  employ  Foucault’s  insights  on  biopolitics  in  theorising  the  current  socio‐political  landscape.  Quite  neatly,  two  of  the  collected  essays  are  oriented  towards  the  first  of  these  goals,  and  the  remaining  three  are  directed  towards  realizing  the  second.  The  essays  by  Julian Bourg and Todd May are, broadly speaking, exegetical. They aim to  introduce  English  readers  to  the  ‘new’  material  by  summarizing  and  explaining the substance of the lectures, and attempting to situate them, both  chronologically  and  thematically,  within  Foucault’s  published  work  of  the  period. The essays by Ellen K. Feder, Kevin Thompson and Falguni A. Sheth,  on  the other hand, are more ambitious  in seeking not  just  to  integrate  the  Collège de France lectures into the extant Foucaultian oeuvre, but rather to use  this  new  material  to  interpret  and  critique  subjects  as  diverse  as  biotechnology, the ill‐fated federal (US) Violence Inititative of the 1990s, and  the  articulation  (by  the  state)  of  race  as  a  technology.  As  both  the  subject  matter of Foucault’s lectures and the title of this volume imply, the common  Constitution  of  the  State:  Foucault’s “Il  faut défendre  la  société”  and  the  Politics  of  Calculation’, boundary 2 29:1 (2002): 125‐51; Pasquale Pasquino,  ‘Political Theory of  War and Peace: Foucault and the History of Modern Political Theory’, Economy and  Society 22:1 (1993): 76‐88.  5  In addition to the essays in the volume under review, see Stone; Mariana Valverde,  ‘Review  Essay:  Michel  Foucault, Society must be defended: Lectures at  the College de  France 1975‐1976. (London: Picador, 2003)’, Law, Culture and the Humanities 1 (2005):  119‐31; Mark Kelly, ‘Racism, Nationalism and Biopolitics: Foucault’s Society Must Be  Defended, 2003’, Contretemps: An Online Journal of Philosophy 4 (2004): 58‐70; Michael  Dillon  and  Andrew  Neal  (eds.),  Foucault:  Politics,  Society,  War  (forthcoming  from  Palgrave‐MacMillan, 2005).  6  RPR: iii‐iv.  7  A renewed  interest  is also no doubt attributable  to  the  influence of contemporary  philosophers  who  have  continued,  extended  or  adapted  Foucault’s  biopolitical  analysis (of whom perhaps the most important is Giorgio Agamben).  122 Golder: Review of ‘Biopolitics and Racism’ theme in all these essays (besides, of course, Foucault) is the question of race  (as a form of social division, as a tool of sovereign power, as a technique of  state, as a means of managing populations). I turn now to address each of the  five  essays  individually,  before  concluding  with  some  general  comments  concerning the collection as a whole.   As I mentioned above, the goal of the essays by Bourg and May is both  to  introduce English readers  to  the  lectures and  to  integrate  them  into  the  existing body of Foucault’s work. It was perhaps slightly uncharitable of me  to suggest that this was somehow not an ‘ambitious’ undertaking, or at least  less ambitious than putting Foucault’s insights to work in critiquing current  political arrangements, for as commentators on the lectures have noted there  is a marked discontinuity between the central role which Foucault affords to  race in the 1976 lectures, and the marginal place which he affords the same in  the  first  volume  of  The  History  of  Sexuality.8  There  is  also  the  extended  treatment  of  the  concept  of  intra‐societal  war,  and  the  growing  change  of  emphasis  from  discipline  to  biopower.  Accounting  for  ‘Society  Must  Be  Defended’ is thus more difficult than it might appear at first glance, and both  Bourg and May do a good job of this task. There is some unavoidable overlap  in their summary and explication of the substance of Foucault’s lectures, but  they usefully frame the lecture course in different ways. For his part, Bourg in  his essay ‘‘Society Must Be Defended’ and the Last Foucault’ locates the lecture  course as a transitional body of work, bridging  ‘Foucault’s early‐ and mid‐ 1970s  interests  in  institutions  and  coercive  subject  formation  and  the  emergence of the themes that occupied him for the remaining years of his life:  biopower, governmentality, and ethics.’9 While I do not entirely agree with  him  that  the  question  of  the  state  (and  juridical  forms,  law,  etc.)  ‘was  neglected  in  Discipline  and  Punish’,10  Bourg  does  usefully  chart  the  (undeniable) change of emphasis in Foucault’s work towards a more central  consideration  of  these  apparatuses  and  mechanisms  of  power,  concluding  with some historical reasons as to why Foucault changed tack (such as the  fading promise of 1968, the anti‐totalitarian turn in French intellectual politics,  and the publication in French of Aleksandr Solzhenitsyn’s Gulag Archipelago  in June 1974).11 Bourg’s reading of the lectures is thus convincing and helpful  to the reader looking to ‘place’ the new material.   As  with  Bourg’s  piece,  May’s  essay,  entitled  ‘War  in  the  Social  and  Disciplinary Bodies’, gives a good introduction and orientation to the reader  coming to these lectures for the first time. He offers a very clear summary of  Foucault’s reading of Henri de Boulainvilliers’s radical  ‘historico‐political’12  8  For example, see Stoler: 56.   9  RPR: 5.  10  RPR: 11.  11  RPR: 11‐3.  12  Foucault, ‘Society Must Be Defended’: 52.  123 foucault studies, No 3, pp. 121-126 discourse (which reading forms a central part of ‘Society Must Be Defended’),  and,  like  Bourg,  he  locates  areas  of  similarity  and  continuity  between  the  lectures  and  Foucault’s  monographs  published  before  and  after  them.  Interestingly, however, where May differs from Bourg is in his identification  of one of  the differences between  the  lecture course, on  the one hand, and  Discipline and Punish and the first volume of The History of Sexuality on the  other. May argues that whereas these latter works are ‘written from the point  of view of an entangling power’, the lecture course provides (in the example  of Boulainvilliers’s history) a ‘clearer view of resistance [as situated counter‐ knowledge]’.13 For May,  then,  the significance of  ‘Society Must Be Defended’  resides principally  in  its ability  to show us concrete  instances of resistance  (which, as Foucault had claimed, were inextricably linked to power). In doing  this, the  lecture course  ‘helps open up the possibility for resistance, for our  resistance’.14 Indeed, he argues, armed with this knowledge it is possible to  re‐read Discipline and Punish  in order  to  foreground  instances of resistance  discussed by Foucault in the text, but which have not received much critical  attention from Foucault scholars (May’s example is Foucault’s discussion of  the Fourierists towards the end of the book).15 May’s essay is thus useful not  only  in  illuminating  the  lecture  courses,  but  in  giving  us  means  to  productively re‐read Foucault’s other texts.  Inspired no doubt by Foucault’s injunction to use his work as a ‘tool‐ box’,16 the remaining essays in the volume seek to employ Foucault’s insights  on  biopolitics  and  racism  to  theorise  a  number  of  different  aspects  of  contemporary  political  formations.  The  first  of  these  essays,  Feder’s,  ‘The  Discursive Production of the ‘Dangerous Individual’’, is a useful examination  of  a  particular  US  government  program  of  the  early  1990s,  the  Violence  Initiative, which sought to target the problem of violence (read: urban, black,  young  male  violence)  as  a  matter  of  public  health  and  as  something  genetically determined. Under  the program, school  teachers were  to screen  their pupils  in order  to  identify  those manifesting early signs of  irritability  and  potentially  violent  traits,  and  to  inform  relevant  public  health  professionals who would aim to intervene at an early age (through a range of  available  techniques  and  methods,  ranging  from  sending  children  to  day  camps  to medicating  them).17 Feder reveals  the biopolitical  logic  informing  this particular government program (in which ‘dangerous’ urban populations  were to be managed and controlled under the aegis of public health) and also  how despite the ham‐fisted institutional protestations of racial neutrality, the  13  RPR: 54.  14  RPR: 55.  15  RPR: 43‐4.  16  Michel Foucault, (1974)  ʹPrisons et asiles dans le mécanisme du pouvoirʹ, in Dits et  Ecrits, t. II. (Paris: Gallimard, 1994): 523.  17  RPR: 25‐6.  124 Golder: Review of ‘Biopolitics and Racism’ Violence  Initiative  was  in  fact  deeply  racist.  In  doing  this  she  makes  interesting use not only of Foucault’s understanding of racism in ‘Society Must  Be  Defended’  ,  as  a  vector  of  state  power,  but  also  of  Foucault’s  earlier  ‘archeological’ work in order to excavate the ‘pre‐conceptual ground of [the]  racist discourse [of the Violence Initiative]’.18 Feder’s essay is an interesting  and  thoroughly convincing critique of a particular  instance of state racism,  and if she does not quite follow through on her early promise to articulate the  politics of race and gender together through ‘Society Must Be Defended’ (and  her chosen  topic does  indeed  lend  itself  to such an  intersectional analysis),  nevertheless her piece is an instructive example of how the lecture course can  be used to theorise contemporary state racism.   Like Feder, Thompson utilizes ‘Society Must Be Defended’ in conjunction  with other Foucaultian material (namely, Foucault’s later work on the care of  the  self)  in  order  to  critique  an  aspect  of  contemporary  biopolitics.  The  particular  subjects  of  Thompson’s  analysis  in  ‘The  Spiritual  Disciplines  of  Biopower’ are the new biotechnologies of genetic counseling and performance  enhancement therapies, which, he convincingly demonstrates, form part of an  apparatus of neo‐liberal governance in which ‘[t]he compliant citizen governs  themselves  [sic]  by  managing  their  susceptibilities’.19  Where  Thompson’s  essay is most interesting, and frustratingly, where his argument is in need of  further development, is in its closing stages where he pursues the suggestion  inherent  in  Foucault’s  later  work  that  ‘genuine  self‐formation  …  is  only  possible in and through the very same heteronymous structures and practices  that produce subjects as governable beings’.20 It  is not this suggestion  itself  which is in need of further elucidation,21 but rather the questions of what this  strategy of  ‘tactical reversal’ would  look  like  in  this context and of how  it  might  take  place.  On  these  topics  the  author  is  both  brief  and  somewhat  vague. He seems to suggest a devolving of biotechnological medical decision‐ making  to  something  more  transparent,  collective  and  deliberative,  a  conclusion which it does not take a Foucaultian analysis to establish – indeed,  standard  liberal  approaches  advocate  the  same  as  a  matter  of  personal  autonomy.   The final essay, Sheth’s ‘The Technology of Race: Enframing, Violence,  and  Taming  the  Unruly’,  is  probably  the  most  nuanced  examination  of  biopolitics  and  state  racism  in  the  collection.  Sheth  argues  that  the  state  identifies an element within the body politic which she calls ‘the unruly’ (a  somewhat elusive concept, and one which is open to ongoing resignification,  18  RPR: 27.  19  RPR: 64.  20  RPR: 68.  21  To be fair, the author has written at length elsewhere on this particular claim: Kevin  Thompson, ‘Forms of Resistance: Foucault on Tactical Reversal and Self‐Formation’,  Continental Philosophy Review 36 (2003): 113‐38.   125 foucault studies, No 3, pp. 121-126 but  which  Sheth  hints  may  constitute  anything  from  one’s  social  history,  religious affiliation, skin tone or clothing, to one’s bodily comportment).22 The  unruly is perceived by the state as a threat to the sovereign order, and thus  becomes instantiated (and naturalized as) the ground of racial difference. The  state  thus  mobilizes  racial  difference  as  a  technology  in  order  to  manage  populations and to ‘effect a continual sense of vulnerability [with respect to  the law and other social groupings]’.23 Drawing on Heidegger, Benjamin and  Agamben, in addition to Foucault’s 1976 lectures, Sheth’s essay is challenging  and well argued. In places her writing is somewhat opaque, such as when she  describes her enterprising fusion of Heidegger and Foucault as their ‘mutual  interlocution on the terrain of race’, and in others tautologous (‘…their works  facilitate an illumination, ‘a lighting,’…’).  24 For the most part, however, this  does  not  cloud  the  theoretical  rigour  of  her  piece  and  the  salience  of  her  conclusions.    In sum, this short special  issue of the Radical Philosophy Review  is an  excellent  collection  of  essays.  It  is  both  a  valuable  guide  to  the  newcomer  seeking an account of the 1976 Collège de France  lectures and a very good  example  of  how  these  lectures  can  further  our  understanding  of  contemporary state racism.    Ben Golder, Birkbeck College  22  RPR: 81.  23  RPR: 92.  24  RPR: 80. 126