foucault studies foucault studies © Mary Polito, 2005 ISSN: 1832-5203 Foucault Studies, No 3, pp. 137-143, Dec 2005 REVIEW  David Glimp, Increase and Multiply: Governing Cultural Reproduction in Early Modern England (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003). ISBN: 0816639914     Foucault has been a presence in studies of the English literary Renaissance at  least since his visit to Berkeley in the early 1980s, often seen as the big bang  moment  of  New  Historicism,  a  mode  of  approach  developed  by  the  Shakespeare scholar Stephen Greenblatt but which has influenced the study  of all periods and genres of literary production. New Historicism was and is  many  things;  in  Greenblatt’s  hands,  it  is  a  vigorous  genre  of  writing  that  defies in many ways the artificial disciplinary divisions between the critical  and creative. Commencing with the description of an early modern anecdote,  the genre reads small cultural moments to tell big stories about big power.  Despite the fact that Foucault was not much for big bang narratives, nor for  the notion  that monolithic power structures such as  the state or commerce  determine absolutely  the governed  lives of humans,  the narrative suggests  that New Historicism consistently finds cultural subversion to be “contained”  by the order it would challenge by virtue of its relation to Foucault. On the  other hand, New Historicism and other literary approaches to history since  the 1970s have usefully questioned, after Foucault, the categorical difference  between literary and historical documents. In their claims for “the historicity  of [literary] texts and the textuality of history” these new historicisms have  changed  in  irrevocable  and  positive  ways  our  approaches  to  the  study  of  English literature. Shakespeare is now a dense historical archive, while letters,  conduct manuals, navigational  treatises and  tracts on health are mined  for  their rhetorical strategies and narrative structures. The discourses revealed in  such  works  are  examined  in  moments  of  creative  tension  as  they  provide  differing representations of and commentary on  living and knowing  in  the  early modern period.   The  problem  remains  that  for  some  historians  and  literary  scholars,  (many  of  whom  appear  not  to  have  read  Foucault),  Foucault  is  New  Historicism and especially its weaknesses; in this regard, Foucault as “author  function”  can  evoke  hostility  in  the  interlocutors  of  those  who  cite  him.  Historians complain that not only were Foucault’s methods faulty, but that  the arguments he made about crime and punishment, sexuality and health  137 foucault studies, No 3, pp. 137-143 cannot  be  applied  to  the  English  case,  that  the  determinist  Foucault,  who  complained of “monumental history,” cannot explain English history, with its  many checks and balances on royal power. Yet, as David Glimp’s book ably  shows, it is because of the complex nature of political and social culture of the  English sixteenth century that this period can be called “early modern” and  that  Foucault’s  work  on  government  and  the  subject  is  so  useful.  Close  attention  to  Foucault’s  writings  on  the  subject  and  population  and  to  his  recently  published  lectures  suggest  that  his  reading  program  did  include  early English works as well as works by revisionist English historians such as  Christopher  Hill.1  David  Cressy,  perhaps  Hill’s  successor  in  stature  and  influence, acknowledges, “if  I am sensitized  to ambiguity, conscious of  the  disciplinary construction of discourse – the textuality of history as well as the  historicity  of  texts  –  that  in  itself  may  be  a  sign  that  Foucault’s  cultural  influence is more pervasive than most empirical social historians would wish  to avow.” 2   Perhaps because of the presence of this lingering hostility to Foucault  within  scholarly  communities  not  many  literary  critics  have  visited  more  recent developments in genealogical studies that have occurred among social  and  political  scientists  in  Britain,  Australia  and  North  America.  David  Glimp’s book, Increase and Multiply: Governing Cultural Reproduction  in Early  Modern England is an exception in this regard. Glimp attends to the historicity  of  literary  texts  by  Shakespeare  and  Milton  as  well  as  to  the  productive  discourse, the “textuality” of a wide range of documents concerning people  and government. More interesting, complex and historically illuminating than  an  investigation  of  a  “dominant  order”  that  contains  that  which  would  subvert  it,  “[t]his  book  examines  how  early  modern  literary  practice  acknowledges, contributes to, resists, or disavows the dynamics that have as  their unanticipated and unplanned outcome the development of population  as a theoretical and practical construct.”3 While Foucault himself considered  the significance of the late eighteenth‐century work of Thomas Malthus, the  first demographical theorist, Glimp examines both the scientific and literary  discourse around people and value that developed during the sixteenth and  seventeenth  centuries  and  that  made  Malthusian  thinking  possible.  He  elucidates the impetus, from the reign of Henry VIII, to register and count the  English people, as well as to consider discrete populations such as immigrants  and those who died of the plague. Following Ian Hacking, Glimp also attends  1  See Michel Foucault, “Society Must Be Defended”: Lectures at the Collège de France 1975‐ 1976. (New York: Picador, 1997), especially p. 290.  2  David Cressy, “Foucault, Stone, Shakespeare, and Social History” in English Literary  Renaissance 21 (1991): 121‐33: 122.  3   David Glimp, Increase and Multiply: Governing Cultural Reproduction in Early Modern  England (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003), xii.  138 Polito: Review of Increase and Multiply to evidence that demonstrates the desire by authorities to find the means to  “make up” more of the right kind of people and less of the wrong kind.   Examining  a  wide  range  of  techniques,  from  census  taking,  to  education, to the promotion of self‐help for the ambitious, Glimp emphasizes  the liberal nature of such government and thus its vulnerability to failure. In  literary  studies  the  “intentional  fallacy”  is  considered  to  be  the  erroneous  assumption that every effect of a literary text is there by virtue of a conscious  authorial plan. We might apply the term as well to the notion that every form  of government in an historical period can be credited as a design of the state  and  that  every  governmental  act  was  successful  in  its  intended  aim.  By  contrast,  Glimp  declares  that,  like  Nikolas  Rose  and  Peter  Miller,  he  sees  government  as  “’a  congenitally  failing  operation’…[in  which  there  is  an]  imperfect match between objectives and outcomes…Government aspires  to  perfect  administrative  effectiveness,  but  people  resist,  accidents  happen,  unanticipated situations arise, officials differ about how to proceed.”4 Glimp  observes as well, how, for Foucault and for himself in this book, the study of  government is always also the study of ethics in that it reveals “the manner in  which people relate to themselves, the forms through which they are able to  scrutinize, understand and reflect upon themselves, to govern their existence,  and to modify their actions and capacities.”5    Increase and Multiply links the political technologies that accompany the  conceptual  apparatus  of  population  to  the  less  scientific  and  much  more  diffuse project of governing “behavior that may be said to be generative,” that  is,  productive  in  the  world.  Glimp  shows  how  Tudor  insider  Sir  Thomas  Smith’s A Discourse of the Commonweal (1549) is one of the first political works  to approach the problem of governing generation through “policy,” a word  synonymous  in  the  period  with  “police.”  He  concludes  that  “[a]lthough  ‘police science’ never developed in England to the extent it did in Germany,  especially  in  Prussia,  the  discursive  and  practical  emphasis  on  ‘policy’  suggests  comparable  effects.”6  As  any  reader  of  English  drama  will  have  observed,  however,  in  the  latter  part  of  the  sixteenth  century,  the  word  “policy”  attains  a  negative  denotation;  it  is  associated  with  “craftiness  or  subterfuge,  acts  of  ambition,  self‐centred  duplicity,  or  the  manipulative  pursuits of self‐interest.”7 Foucault himself argues that “police science” was  fundamentally  different  from  Machiavellianism.  For  early  modern  English  writers,  however,  calling  “policy”  European  and  Machiavellian  was  shorthand  for  objecting  to  its  alien  intrusion  into  English  lives,  just  as  4  Glimp, Increase and Multiply, 16.  5  Glimp, Increase and Multiply, 18.  6  Glimp, Increase and Multiply, 9. I make a similar argument about the emergence of  “policy” during the reign of Henry VIII in Governmental Arts in Early Tudor England,  Ashgate Press, 2005.  7  Glimp, Increase and Multiply, 10.  139 foucault studies, No 3, pp. 137-143 “Machiavel” became a pejorative  term  that served  to signal a stage villain.  Glimp continues to demonstrate the “textuality of history” when he observes  that in the political works of Smith, one way such government was to operate  was through the aesthetic power of mimesis; English citizens were to absorb  and  reproduce  themselves  through  the  exemplarity  of  classical  models  of  being in the world.   Ancient civil “actors” were most of all “active” and the new valuation  of the vita activa was frequently juxtaposed to the vice of idleness, as in Smith  who  calls  the  idle  “’caterpillars  of  the  Commonwealth.’”8  Within  this  new  ethos  of  the  active  citizenry,  Glimp  shows  the  increasing  importance  of  vocation  to  the ends of government: “One’s calling…provides a means  for  organizing  activity  into  a  life  of  sobriety,  discipline,  rational  effort,  and  constraint.”9  His  understanding  of  how  discrete  populations  were  to  be  governed  through professional concerns allows Glimp  to demonstrate “the  manner  in  which  the  administrative  apprehension  of  persons  does  not  necessarily oppose, ignore, or suppress, but rather is perfectly consistent with,  individual or collective agency.”10 Thus Glimp’s project is again differentiated  from historical work of the last twenty years such as that of New Historicism  and some feminist approaches, work that conceptually opposes freedom and  government.    Glimp  begins  his  discussion  of  literary  texts  by  observing  that  the  humanist  education  program  that  was  launched  to  produce  a  race  of  governed  governors  bred  a  surplus  educational  product  that  helped  to  generate the English Renaissance itself. There was now a dangerous surplus  of readers, writers and rhetoricians, not all of whom could be safely employed  in  administrative  posts.  The  great  poet  and  soldier  Philip  Sidney  himself,  while  on  the  one  hand  charging  poetry  with  “’virtue  breeding  delightedness,’” on the other hand worried that “‘all the Muses were got with  childe, to bring forth bastard Poets.’”11 The most dangerous product of poet  fecundity in the period was the stage play, feared for its capacity to produce  through  mimetic  effect  the  villains,  traitors  and  sinners  that  it  realized  in  performance as well as for the occasion of  its performance, the  large social  gathering. Glimp presents, in this regard, the rhetoric of Thomas Heywood, a  defender of the stage, who employs a lexicon of biological generation to argue  that the stage was responsible for producing the greatest military figure of all  time,  Alexander,  through  the  theatrical  representation  of  the  exemplar  Achilles upon whom Alexander modeled himself. As  for  the early English  plays  themselves,  in  particular  those  of  Shakespeare,  Glimp  suggests  that  8   Glimp, Increase and Multiply, 19.  9   Glimp, Increase and Multiply, 20.  10  Glimp, Increase and Multiply, 24.  11  Glimp, Increase and Multiply, 37.  140 Polito: Review of Increase and Multiply their contribution is not only their claims or counter‐claims about their own  productive generative capacities, but also their grasp of the complexities of  the  new  governmental  forms  that  would  aim  at  the  reproduction  of  the  “complete  citizen”  through  an  idealized  domestic  and  political  economy.  Glimp suggests that Shakespeare answers charges against the theatre “both in  his thematic treatment of domestic economies and in the various inductions,  epilogues, and choruses, moments  in which an actor speaks directly  to  the  audience  gathered  at  the  playhouse…During  these  liminal  moments,  Shakespeare  reflects  upon  the  relation  of  the  stage  to  its  audience  and  to  society  at  large,  and  specifies  his  understanding  of  the  governmental  and  reproductive impact of theatrical activity.”12 Glimp considers William Petty’s  treatise Political Arithmetic  to be a key  text  in governmental  thinking about  issues  of  population  and  cultural  reproduction.  He  calls  Shakespeare’s  approach to the kind of thinking that would make Petty’s text possible a kind  of  “theatrical  arithmetic.”  In  Shakespeare’s  theatrical  arithmetic,  Glimp  concludes, the playwright exposes the limits of measures that would gage the  performativity  of  the  stage  in  terms  of  its  positive  social  reproductive  capacities.   In his analysis of such theatrical moments, Glimp contributes to feminist  attention to domestic matters in the plays, as they reflected lived life in early  modern England. The English father, he demonstrates, was not himself in any  way  ungoverned  within  the  patriarchal  system  he  was  charged  with  reproducing: “within the strictures of ‘oeconomicall science,’ all members of  the household were, albeit differentially, subject to a regimen of acquisition,  savings,  and  expenditure,  a  regimen  orientated  toward  preventing  waste,  ensuring a frugal mode of existence, and extending the family estate into the  future.”13 Stage comedy, with its obligatory multi‐marriage conclusions was,  it has been argued, an aesthetic representation of communal fecundity and  patriarchal control. In Shakespeare’s hands, argues Glimp, such endings are  so  often  troubled—angry  fathers,  thwarted  lovers,  cross‐dressed  heroines  remaining  on  the  stage‐‐  because  the  playwright  aims  to  disturb  such  an  instrumental  view  of  domestic  economy  and  of  the  stage  as  its  folk  representative.  Glimp  also  reads  Shakespeare’s  history  plays  in  terms  of  governed  reproduction, (especially those that culminate in the narrative of Henry V) and  as a direct address to the political desire for a proliferation of Henries, ideal  military men, and  for a stage  that would aid  in such reproduction. Glimp  provides a wonderful discussion of Shakespeare’s last and very late history  play, Henry VIII; he suggests that this play’s saturation with the language of  reproduction  constitutes  a  defense  of  the  stage’s  positive  role  in  the  12  Glimp, Increase and Multiply, 69.  13  Glimp, Increase and Multiply, 73.  141 foucault studies, No 3, pp. 137-143 “governed generation” of England, a role  that Glimp  links  to  the  theatre’s  reception  by  women.  As  the  Epilogue  to  Henry  VIII  declares,  “[a]ll  the  expected good w’are like to hear / For this play at this time, is only in / The  merciful construction of good women.” Glimp  thus concludes  that “[p]lays  both construct and are constructed by  the women  in  the audience, who  in  turn are able to ‘conduct the conduct’ of their men…and direct that conduct  into approval of the theater’s efforts.”14 Glimp turns to Milton’s works on education and government in treatises  such as Of Education, Of Reformation and The Doctrine and Discipline of Divorce,  as  well  as  to  his  poetry,  to  show  the  poet’s  concern  with  the  same  set  of  problems.  Close  reading  of  the  treatises  for  lexicons  of  productivity  and  waste, the valuation of speed and expediency allows Glimp to challenge the  notion that Milton was a defender of liberal education, instead linking him to  thinkers against whom he is often opposed. On the other hand, Glimp argues,  Milton was no Platonist or Puritan; he believed in the value of art and even of  rhetorical excess in the political project of his imagined new England:   Milton constitutes his extraordinarily prolific linguistic abundance as licensed  expenditure  of  copia  by  linking  it  with  the  governmental  domain  of  the  household,  the  primary  classical  locus  of  education…Thus  his  work  participates  in  a  crucial  reconfiguration  central  to  a  genealogy  of  modern  forms of governance. To speak of a totality as an ‘economy’ [as Milton does in  Of Education] requires an abstraction of the ‘oeconomic’ framework out of its  initial  formulation  in  the  household,  and  dispersal  of  its  explanatory  and  regulative force to other arenas of existence.”15 In  his  last  chapter,  “Paradisal  Arithmetic,”  Glimp  reads  Milton’s  greatest poem, Paradise Lost with Petty’s Political Arithmetic, a work that,  in  Graham Burchell’s words is “’a form of the state’s secular knowledge of itself  and of rival states. [It] objectifies individuals and their activities as calculable  component  elements  and  forces  contributing  to  the  state’s  wealth  and  strength’”16 Literary critics have seen Milton’s poem as a challenge to Petty,  but  Glimp  sees  Milton  as  neither  contained  by  its  understandings  nor  necessarily  subversive  of  its  aims.  Milton’s  Paradise  Lost  tempers  Petty’s  instrumentalist approach to politics and population through its introduction  of theological and classical discourses that challenge that instrumentalism. In  the poem’s attention to work as a preparation for the next world and not this  one  and  in  its  privileging  of  the  scene  of  education  as  “masculine  parthenogenesis,”17  Petty’s  “political  arithmetic”  is  called  into  question.  Glimp ends his book by suggesting that Milton’s discourse on people and the  14  Glimp, Increase and Multiply, 114.  15  Glimp, Increase and Multiply, 138, 141.  16  Glimp, Increase and Multiply, 148.  17  Glimp, Increase and Multiply, 170.  142 Polito: Review of Increase and Multiply nation  anticipates  Malthus  in  that  Malthus,  though  seeing  himself  as  a  scientist  like  Petty,  believed  like  Milton  in  divine  design  for  population  growth and for the distribution of wealth related to such growth. And  like  Malthus  as  well,  Milton  saw  as  the  answer  to  the  problem  of  supply  and  demand  the  self‐government  of  eros  by  all  citizens.  Thus  Glimp  finds  in  Milton a very  liberal answer to the question of freedom and nation. Glimp  renders  his  book  a  contribution  to  the  “history  of  the  present”  when  he  concludes  that “[t]he emphasis on  the capacity  for self‐government, which,  especially  in  the realm of erotic behavior, carries with  it  the  imperative  to  regulate oneself, is a linchpin of the neoliberal dispensation and the attendant  sexual regimes that characterize our contemporary moment.”18   Mary Polito, University of Calgary  18  Glimp, Increase and Multiply, 180.  143