foucault studies


foucault studies 
© Dominique Séglard, 2007 

ISSN: 1832-5203 
Foucault Studies, No 4, pp. 7-18, Feb 2007 

Published with permission of Editions du Seuil, Paris 

 
 
ARTICLE 
 
Foucault à Tunis : A propos de deux 
conférences 

 
Dominique Séglard, Paris 

 
 

En 1966, Michel Foucault, devenu soudain célèbre avec Les Mots et les Choses1, 
quitte  la  France  pour  la  Tunisie.  Il  venait  d’obtenir  un  détachement  de 
l’université de Clermont‐Ferrand à l’université de Tunis pour trois ans par le 
Ministère des Affaires étrangères. Il arrive le 15  juin 1966, mais ne s’installe 
qu’à la fin septembre de la même année, à Sidi Bou Saïd. Il part de Tunis en 
octobre  1968,  sa  présence  étant  jugée  de  toute  façon  indésirable  après  son 
engagement en faveur d’étudiants en lutte contre le pouvoir2. Il emmène avec 
lui le manuscrit de L’Archéologie du savoir3. Il reviendra pourtant en 1971, mais 
simplement  à  titre  d’invité,  et  prononcera  à  cette  occasion  l’importante 
conférence sur la peinture de Manet, publiée récemment4.  

Le  département  de  philosophie  est  dirigé  par  Gérard  Deledalle, 
spécialiste  de  philosophie  anglo‐saxonne.  Entre  autres,  il  fera  connaître  à 
Foucault les travaux de John Austin. Le corps enseignant de l’université de 
Tunis  est  constitué  pour  moitié  de  français.  L’enseignement  de  Foucault 
consiste en cours de philosophie étalés sur les trois années de la licence, et un 
cours  public,  qui  connaîtra  un  grand  succès,  en  particulier  le  cours  sur  la 
peinture  italienne  du  Quattrocento.  Foucault  invitera  également  quelques 
personnalités  intellectuelles, ainsi son maître  Jean Hyppolite, en avril 1967, 
pendant  la  période  qui  nous  concerne.  A  plusieurs  reprises,  enfin,  il  a 
prononcé des conférences au Club Tahar Haddad, dirigée par Jelila Hafsia, 

                                                 
1   Michel Foucault, Les Mots et les Choses (Paris : Gallimard, 1966). 
2   Les  informations  biographiques  proviennent  essentiellement  des  livres  de  Didier 

Eribon, Michel Foucault (1926‐1984) (Paris : Flammarion, 1989), devenu une référence, 
David  Macey,  Michel  Foucault,  trad.  P.E.  Dauzat  (Paris :  Gallimard,  1993),  et  de 
l’article de Rachida Triki, « Foucault en Tunisie », in Michel Foucault, La Peinture de 
Manet  (Paris :  Seuil,  coll.  Traces  écrites,  2004),  ainsi  que  de  remarques 
autobiographiques dispersées dans Michel Foucault, Dits et écrits, éd. D. Defert et F. 
Ewald, 4 vol. (Paris : Gallimard, 1994).  

3   Michel Foucault, L’Archéologie du savoir (Paris : Gallimard, 1969). 
4   Foucault, La Peinture de Manet,  

7 



foucault studies, No 4, pp. 7-18 

maison culturelle particulièrement ouverte, portant le nom d’un intellectuel 
tunisien persécuté dans les années trente pour avoir défendu la réforme du 
statut des femmes5.  

Les  deux  conférences  de  Tunis  demeurées  jusqu’ici  inédites, 
« Structuralisme  et  analyse  littéraire »  et  « Folie  et  civilisation »6,  ont  été 
prononcées  dans  ce  cadre,  en  février  et  avril  1967.  Il  existe  donc  cinq 
interventions publiques, témoignant de l’expérience tunisienne de Foucault7 : 
les  deux  conférences  citées  ci‐dessus,  La  peinture  de  Manet,  et  deux  textes 
publiés de son vivant :  
(1)  « La  philosophie  structuraliste  permet  de  diagnostiquer  ce  qu’est 
« aujourd’hui »8 »; 
(2) « Linguistique et sciences sociales9 ». 
La date de  la seconde conférence, « Folie et civilisation », posait problème : 
elle est située en 1971 dans  les archives du Centre Michel Foucault, par  le 
journal La Presse, par le Bulletin de la Mission culturelle française de Tunis et par 
David Macey10. Plus étrangement, les Cahiers de Tunis la datent une première 
fois d’avril 1967 dans leur présentation générale, mais du 24 avril 1971 dans la 
note de bas de page de la conférence. Mais Didier Eribon dans sa biographie 
de  Foucault,  et  Rachida  Triki,  dans  son  article  « Foucault  en  Tunisie »11, 
optent  pour  avril  1967.  Nous  faisons  résolument  le  même  choix,  tout 
simplement parce que dans la courte présentation anonyme, quoique très peu 
audible,  qui  précède  l’exposé  de  Foucault,  nous  pouvons  entendre  la 
proposition  « son  prochain  ouvrage  sur  la  méthodologie »,  c’est‐à‐dire 
L’Archéologie du savoir. Il ne fait donc aucun doute que cette conférence a été 
prononcée  avant  le  livre  de  1969,  ce  qui  écarte  définitivement  la  première 

                                                 
5   Cf. son texte de 1930 : « Notre femme dans la législation islamique et la société ».  
6   Des extraits de ces deux conférences sont parues dans le journal tunisien La Presse, le 

10 avril 1987, et dans le Bulletin de la Mission culturelle française (Tunis, 1987); elles ont 
été publiées et éditées par Rachida Triki, sans autorisation, ainsi que la conférence sur 
la peinture de Manet, dans le numéro spécial consacré à « Foucault en Tunisie » des 
Cahiers de Tunis, n° 149‐150, en 1989, mais très fautives et sans  la discussion qui a 
suivi la première conférence.  

7   Cela ne concerne donc pas les deux textes « Foucault répond à Sartre », La Quinzaine 
littéraire,  46  (mars  1968) :  20‐22,  et  « Une  mise  au  point  de  Michel  Foucault,  La 
Quinzaine littéraire, 47 (mars 1967) : 21, repris dans les Dits et écrits T.I : 662‐668 et 669‐
670  qui,  quoique  provenant  de  Sidi  Bou  Saïd,  ne  témoignent  pas  directement  de 
l’enseignement de Foucault à Tunis. 

8  Michel Foucault, « La philosophie structuraliste permet de diagnostiquer ce qu’est 
« aujourd’hui » ». Entretien avec Gérard Fellous, La Presse de Tunisie, 12 avril 1967, p. 
3, in : Foucault : ,Dits et écrits,. T. I, 580 sqq.; 

9   Michel  Foucault,  « Linguistique  et  sciences  sociales », Revue  tunisiennes  de  sciences 
sociales, n° 19, (décembre 1969) : 248‐255, et discussion, 272‐287, in : Foucault, Dits et 
écrits, 821 sqq. 

10   David Macey, Michel Foucault, 222. 
11   Macey, Michel Foucault, 222. 

8 



Séglard: Foucault à Tunis 

hypothèse. Si ces textes n’ont évidemment pas la même portée théorique que 
les livres, ni toute la richesse des quatre imposants volumes des Dits et écrits, 
ni l’audace des cours au Collège de France, il n’en demeure pas moins qu’ils 
s’adressent  directement  à  un  large  public  et  représentant  bien  une 
intervention de Foucault dans un champ intellectuel déterminé, et l’on aurait 
tout  à  fait  tort  de  les  négliger  si  l’on  cherche  à  comprendre  la  pensée  de 
Foucau

ble des relations pratiques ou théoriques qui définissent 
notre m

                                                

lt dans son devenir.  
Bien  entendu,  ces  deux  textes,  le  premier  en  particulier,  pourront 

également  intéresser  le  spécialiste  de  l’histoire  intellectuelle  des  années 
soixante,  autour  du débat  sur  la  Nouvelle  critique  et  ce  qu’on a  appelé  le 
mouvement structuraliste. Ainsi, comme le montre François Dosse, au cours 
de l’année 1967, date précisément de nos deux conférences, au moment où les 
médias s’emparent du terme, des fissures apparaissent « qui vont révéler le 
caractère  souvent  factice  des  regroupements  de  la  première  période  …  les 
structuralistes prennent leurs distances avec ce qu’ils estiment être une unité 
factice.  C’est  alors  le  temps  de  la  déconstruction,  de  la  dispersion,  du 
reflux12. » Foucault va tenter une analyse du débat sur la Nouvelle critique en 
l’inscrivant dans le contexte du structuralisme. Cela est rendu possible parce 
qu’il dégage le principe unificateur du structuralisme et définit celui‐ci non 
comme  une  philosophie,  ni  même  comme  une  méthode,  mais  comme  un 
ensemble de disciplines ayant un objet en commun : le document en tant que 
document, ce qui le distingue de l’interprétation et du commentaire. Ce sont 
donc deux approches du structuralisme qui deviennent alors possibles : l’une, 
classique, qui voit en lui avant tout une méthode applicable dans des domaines 
aussi différents que la linguistique, la sociologie, l’histoire, l’histoire comparée 
des religions, l’ethnologie, la critique littéraire etc., l’autre qui le définit par la 
prise  en  compte  d’un  nouvel  objet,  et  comme  une  activité  philosophique 
consistant à diagnostiquer le présent, à « diagnostiquer les conditions de notre 
existence », « l’ensem

odernité »13.  
Mais cette seconde approche du structuralisme doit beaucoup plus à 

Dumézil et à l’histoire sérielle, nous allons le voir rapidement, qu’à Jakobson 
 

12   François  Dosse,  Histoire  du  structuralisme,  T.2  (Paris :  La  découverte,  1992),  9.  On 
trouvera également dans le tome I de cet ouvrage, sous‐titré « Le chant du signe », un 
chapitre  (25)  sur  la  querelle  Barthes/Picard,  ou  ce  qu’on  a  appelé  le  débat  sur  la 
Nouvelle critique.  

13   Foucault,  « La  philosophie  structuraliste »,  583  et  581 :  « Le  philosophe  a  cessé  de 
vouloir dire ce qui existe éternellement.  Il a  la  tâche bien plus ardue et bien plus 
fuyante de dire ce qui se passe. Dans cette mesure, on peut bien parler d’une sorte de 
philosophie  structuraliste  qui  pourrait  se  définir  comme  l’activité  qui  permet  de 
diagnostiquer ce qu’est aujourd’hui. » (581). Cela annonce évidemment le cours au 
Collège de France du 5 janvier 1983, intitulé « Qu’est‐ce que les Lumières? », publié 
dans le Magazine littéraire, n° 207 (mai 1984) : 35‐39, le rapport à Nietzsche servant de 
fil conducteur. 

9 



foucault studies, No 4, pp. 7-18 

ou à Lévi‐Strauss, et l’analyse déixologique, lorsque l’énoncé aura été distingué 
du speech act14, s’accomplira, ne serait‐ce que provisoirement, dans l’archéologie 
du savoir. Ce n’est donc sans doute pas le moindre intérêt de ces conférences 
que de permettre de mieux comprendre une étape importante de la pensée de 
Foucau

core de 
l’archi

                                                

lt.  
Tout d’abord, dans « Structuralisme et analyse littéraire », il établit une 

analogie entre, d’un côté, le rapport du structuralisme à la déixologie et, de 
l’autre, le passage de l’anatomie pathologique à la physiologie au XIX° siècle. 
La  première  a  fourni  le  fondement  objectif  d’une  discipline  étudiant  des 
maladies, de  telle sorte que  la maladie puise être désormais analysée.  Mais 
accéder à la structure des organes, rapporter ceux‐ci à leurs fonctions pour en 
définir les rapports s’est rapidement révélé insuffisant. Il a fallu analyser le 
fonctionnement des corps vivants eux‐mêmes et de leurs constituants. C’est à 
ce moment que la physiologie est venue occuper le devant de la scène, en tant 
qu’étude  distincte  de  la  pathologie,  comme  « science  des  fonctions  et  des 
constantes  du  fonctionnement  des  organismes  vivants »15.  Dès  lors,  « la 
découverte des processus vitaux comme contenu de la maladie permet de lui 
donner un fondement qui n’est pourtant ni lointain, ni abstrait : un fondement 
aussi proche que possible de ce qui est manifeste; la maladie ne sera plus que 
la  forme  pathologique  de  la  vie »16.  Par  conséquent,  alors  que  l’ancienne 
physiologie  (Cuvier)  n’était  qu’un  système  de  référence  pour  l’anatomie, 
l’anatomie pathologique n’est plus maintenant que l’auxiliaire de la nouvelle 
physiologie parce que la maladie n’est plus comprise comme un être séparé, 
mais comme « une déviation intérieure de la vie17 », nouvel objet scientifique. 
Foucault pourra conclure à la nécessité « d’une médecine physiologique, alors 
que  l’anatomie pathologique, conçue comme simple examen des corps sans 
vie est à elle‐même sa propre  limite »18. Il en serait de même, selon  lui, du 
rapport entre  le structuralisme et  l’analyse déixologique :  le premier, après 
avoir opéré un percée méthodologique dans les sciences humaines et y avoir 
introduit  la  formalisation,  devrait  s’effacer  prochainement  comme  un  cas 
particulier dans l’analyse générale du document en tant que tel, ou en

ve, l’archéologie du savoir enveloppant alors le structuralisme.  

 
14   Cf.  Foucault,  L’Archéologie  du  savoir,  110‐111.  Mais,  par  la  suite,  la  position  de 

Foucault  semble  avoir  été  plus  nuancée.  Cf.  par  exemple  les  passages  cités  in  H. 
Dreyfus  et  P.  Rabinow,  Michel  Foucault.  Un  parcours  philosophique,  trad.  Fabienne 
Durand‐Bogaert (Paris : Gallimard, 1984), chapitre 3. 

15   G. Canguilhem, « La constitution de la physiologie comme science » (1963), in Etudes 
d’histoire et de philosophie des sciences (Paris : Vrin, 1968) : 226; cf. aussi François Jacob, 
La logique du vivant (Paris : Gallimard, 1970) : 199‐210. 

16   Michel Foucault, Naissance de la clinique (Paris : PUF, 1963), 157. 
17   Foucault, Naissance de la clinique, 155 
18   Foucault, Naissance de la clinique,191. 

10 



Séglard: Foucault à Tunis 

Il y a toutefois un certain flottement dans la pensée de Foucault à ce 
stade.  D’un  côté,  comme  il  le  déclare  dans  la  discussion  qui  suit  cette 
conférence, donc en 1967, il se montre agacé par les malentendus auxquels le 
terme « archéologie », employé dans ses ouvrages antérieurs, a donné lieu et il 
semble,  dans  un  premier  temps,  vouloir  l’écarter.  Et  c’est  la  raison  pour 
laquelle  il  propose  alors  d’inscrire  son  travail  dans  le  cadre  de  disciplines 
dites « déixologiques ». Mais en 1969 il répond aux objections, en particulier 
méthodologiques, qui lui ont été adressées et, cette fois, loin de renoncer au 
terme,  il clarifie ce qu’il entend par « archéologie ». Entre autres raisons,  il 
semble que désigner  l’objet commun des disciplines structurales comme  le 
document en tant que document ne se soit pas révélé suffisant pour rompre 
avec  le  registre  de  l’interprétation  et  du  commentaire19.  Dès  lors,  le  terme 
« déixologie » devenait inadéquat. Plutôt que d’analyse du document en tant 
que  tel,  l’opération  théorique  consistera  en  une  analyse  de  l’archive,  ainsi 
définie :  « J’appellerai  archive,  non  pas  la  totalité  des  textes  qui  ont  été 
conservés par une civilisation, ni l’ensemble des traces qu’on a pu sauver de 
son  désastre,  mais  le  jeu  des  règles  qui  déterminent  dans  une  culture 
l’apparition et la disparition des énoncés, leur rémanence et leur effacement, 
leur  existence  paradoxale  d’é énements  et  de  choses. Analyser  des  faits de 
discours dans  l’élément général de  l’archive, c’est  les considérer non point 
comme  documents  (d’une  signification  cachée,  ou  d’une  règle  de 
construction),  mais  comme monuments

v    

  par 
conséq

e

20. »  Et  cette  analyse  s’appellera  bien 
entendu « archéologie ». D’autre part, l’avancée théorique représentée par le 
concept d’énoncé, comme événement que ne saurait épuiser ni la langue ni le 
sens,  amène  Foucault  à  situer  l’énoncé  par  rapport  au  speech  act  et,

uent, à se démarque de ce que, classiquement, on a appelé une analyse 
« déictique »21. Là encore, le terme « déixologie » se révélait trop ambigu. 

Maintenant, comment procéder positivement? Tout d’abord, il s’agit de 
cerner différents  types de discours. Mais « le discours ne doit pas être pris 
comme l’ensemble des choses qu’on dit, ni comme la manière de les dire. Il est 
tout autant ce qu’on ne dit pas, ou qui se marqu  par des gestes, des attitudes, 
des  manières  d’être,  des  schémas  de  comportement,  des  aménagements 
spatiaux.  Le  discours,  c’est  l’ensemble  des  significations  contraintes  et 

                                                 
Cf.  Foucault, L’Archéologie du  savoir,  182.  L’archéologie  « ne  traite  pas  le  discours 
comme  document,  comme  signe  d’autre  chose,  comme  élément  qui  devrait  être 
transparent mais dont  il faut souvent  traverser  l’opacité  importune pour rejoindre 
enfin, là où elle est tenue en réserve, la profondeur de l’essentiel; elle s’adresse au 
discours dans son volume propre à titre de monument. Ce n’est pas une

19  

 discipline 

20   logie des sciences, réponse au Cercle d’épistémologie » 
interprétative : elle ne cherche pas un « autre discours » mieux caché. » 
Michel Foucault, « Sur l’archéo
(1968), in Dits et écrits T.I, 708. 

21   Foucault, L’Archéologie du savoir, 127‐128. 

11 



foucault studies, No 4, pp. 7-18 

contraignantes  qui  passent  à  travers  les  rapports  sociaux.22 »  En  d’autres 
termes, comme Foucault le montre dans cette conférence, le discours déborde 
nécessairem nt la langue (ce qui le  assez nettement  es analyses de 
Barthes ou de Lévi‐Strauss, par exemple). Puis il faut considérer comment ces 
types  de  discours  se  sont  formés  hi toriquement,  comment  ils 
s’individualisent, sur quelles réalités historiques, y compris institutionnelles, 
ils  s’articulent,  c’est‐à‐dire  quelles  sont  les  conditions  historiques, 
économiques, politiques de leur apparition, de leur formation. Le problème 
est alors celui‐ci : « comment se fait‐il qu’à une époque donnée on puisse dire 
ceci et que jamais cela n’ait été dit? C’est, en un mot, si vous voulez, l’analyse 
des conditions historiques qui rendent compte de ce qu’on dit ou de ce qu’on 
rejette, ou de ce qu’on 

e    démarque d  

s

transforme dans la masse des choses dites23. » C’est là 
que le 

s’opère, quel 
rôle jo

                                                

concept d’énoncé pourra se déployer comme fonction d’actualisation ou 
condition de réalité24.  

Il  s’agit  donc  de  donner  une  forme  rigoureuse  à  l’analyse  des 
changements,  comme  a  pu  le  faire  par  exemple  Georges  Dumézil  avec  son 
concept  de  structure25,  en  replaçant  la  pratique  discursive  à  l’intérieur  des 
pratiques sociales et en montrant que le discours (comme rituel, pratique ou 
stratégie)  a  un  effet  à  l’intérieur  des  pratiques  sociales26;  en  prenant  des 
ensembles discursifs,  il  va  chercher  des  lois  de  passage,  de  transformation 
entre  eux  en  établissant  le  jeu  des  différences  entre  deux  discours 
mythiques27, et les conditions dans lesquelles la transformation 

uent les autres pratiques, sociales, dans ce changement , en les plaçant 
non pas dans une relation de causalité, mais d’isomorphie ou d’implication28.  

Foucault va illustrer cette méthode dans sa seconde conférence, « Folie 
et civilisation ». Il s’agit de dégager une structure posée comme universelle, 
celle  de  la  ségrégation  sociale,  de  l’exclusion  de  la  folie  et  s’efforcer  d’en 
décrire les modifications. Loin de poser le changement comme donné, pour en 

 
22   Foucault, « Le discours ne doit pas être pris comme… », Dits et écrits T.III, 123‐124. 
23   Michel Foucault, « La naissance d’un monde » (1969), in Dits et écrits T.I, 787.  
24   Foucault,  L’Archéologie  du  savoir,  115.  Signalons,  au  passage,  la  proximité  avec  la 

définition de la structure par Deleuze, dans Différence et répétition (Paris : PUF, 1968), 
237 : « La structure…c’est le « thème complexe », une multiplicité interne, c’est‐à‐dire 
un  système  de  liaison  multiple  non  localisable  entre  éléments  différentiels,  qui 
s’incarne dans des relations réelles et des termes actuels. » 

25   Michel Foucault, « Revenir à l’histoire » (1972), in Dits et écrits T. II, 273. 
26   Par  la  suite,  Foucault  posera  le  problème  autrement,  en  termes  de  relations 

« savoir/pouvoir ».  
27   L’analyse structurale de Dumézil, ainsi comprise, ne posera pas  la question : deux 

mythes étant donnés, quelles sont leurs ressemblances? mais cherchera à établir le jeu 
des différences, le système des différences, leur hiérarchie, leur subordination etc. 

28   Dans la discussion qui a suivi la conférence, Foucault se démarque ainsi du marxisme 
et,  en  particulier  de  la  tentative  de  Louis  Althusser  de  concilier  le  marxisme  et 
l’analyse structurale. Foucault refusera  l’analyse historique en  termes de causalité, 
relation physique, au profit de l’implication, comme relation logique. 

12 



Séglard: Foucault à Tunis 

chercher ensuite la cause, la question est bien : en quoi exactement a consisté 
le changement? Pour qu’un changement ait lieu dans la structure d’exclusion 
de  la  folie,  quels  autres  changements  contemporains  se  sont  manifestés? 
Quelles transformations se sont effectivement produites? Quelles variables sont 
restées

  puisqu’elle  n’existe  qu’actualisée 
dans l’

                                                

 constantes pendant que d’autres ont été modifiées? Donc, privilégier la 
relation logique d’implication par rapport à la relation causale.  

L’histoire ne se réduit donc pas à l’étude du successif, mais elle intègre 
l’analyse du simultané, et le plan de la conférence « Folie et civilisation » se 
comprend mieux. Loin de se confondre avec une seule de ses dimensions, 
l’histoire  articule  le  diachronique  et  le  synchronique,  de  même  que  la 
structure  ne  s’oppose  pas  à  l’événement

événement, et que, réciproquement, l’événement n’apparaît que par la 
mise en série d’une masse documentaire.  

Dans « Structuralisme et analyse littéraire », Foucault préfère recourir, 
quoiqu’un  peu  rapidement,  au  modèle  de  l’information  contre  le  modèle 
économique de  la production et  le modèle physique de  la causalité29, mais 
« Folie et civilisation » semble davantage redevable à l’histoire sérielle30. Au 
lieu de partir d’objets généraux ou soi‐disant  transhistoriques  (la  féodalité, 
l’Etat, la religion etc.), ou d’accepter une périodisation préalable (Antiquité, 
Moyen Age, Renaissance etc.), cette histoire « définit son objet à partir d’un 
ensemble  de  documents  dont  elle  dispose »31.  Puis  sera  repéré  un  certain 
nombre de relations entre ces documents : ils seront mis en séries. Enfin, cela 
permettra de faire apparaître « des événements qui autrement ne seraient pas 
apparus »32,  ou  qui,  du  moins,  comme  l’épisode  du  Grand  renfermement, 
n’auraient pas été reconnus comme décisifs. Par conséquent, contre le mythe 
positiviste  d’une  évolution  continue  de  la  rationalité  dans  l’histoire,  mais 
aussi  à  la  différence  d’une  analyse  marxiste  classique,  on  partira  d’une 
structure universelle de la folie; on repérera la variation d’une fonction (celle de 
l’exclusion), puis l’on mettra en série des événements économiques, politiques, 

 
29   J. Monod, F. Jacob et A. Wolf venaient d’obtenir le Prix Nobel de médecine en 1965, et 

leur découverte était solidaire de  l’idée que  le vivant était avant  tout un système 
héréditaire,  et  que  l’hérédité  était  devenue  information.  On  remarquera  que  le  3 
novembre  1967,  Jacques  Monod  prononcera  sa  Leçon  inaugurale  au  Collège  de 
France, dont  le contenu sera développé dans Le hasard et  la nécessité  (Paris : Seuil, 
1970), et que Louis Althusser lui répondra assez vigoureusement dans son quatrième 
cours de 1967 sur Philosophie et philosophie spontanée des savants (Paris : Maspéro, 1974). 
Certains passages de la discussion de la première conférence de Foucault semblent 
annoncer ce débat. Mais cette l’opposition du modèle de l’information et de celui de 
la  production  est  peut‐être  redevable  aussi  aux  travaux  de  Michel  Serres,  que 
Foucault avait connu à Clermont‐Ferrand. 

30   Principalement  Pierre  Chaunu,  Séville  et  l’Atlantique,  12  volumes  (SEVPEN,  1955‐
1960). 

31   Foucault, « Revenir à l’histoire », 276.  
32   Foucault, « Revenir à l’histoire », 277. 

13 



foucault studies, No 4, pp. 7-18 

juridiques  etc.,  permettant,  en  l’occurrence,  la  médicalisation  de  la  folie. 
L’histoire peut alors être comprise comme l’espace où l’événement actualise la 
structu

’elle  les ait  inventées ni  formulées), des relations qui  lui 
serven

les 
dans  l’acte  qui  les  fait  jouer »34.  Mais  pour  parvenir  à  cette  conception  du 
travail intellectuel, le détour par Tunis semble bien avoir été déterminant. 

 

                                                

re qui, elle‐même, est  immanente à  l’événement : elle est  le  jeu de  la 
structure et de l’événement. 

Reste alors une objection : qu’en est‐il de la liberté des individus si l’on 
accorde la primauté au système? « Les positivités que j’ai tentées d’établir ne 
doivent pas être comprises comme un ensemble de déterminations s’imposant 
de l’extérieur à la pensée des individus, ou l’habitant de l’intérieur et comme 
par avance; elles constituent plutôt l’ensemble des conditions selon lesquelles 
s’exerce une pratique, selon lesquelles cette pratique donne lieu à des énoncés 
partiellement ou totalement nouveaux, selon lesquelles, en fin, elle peut être 
modifiée.  Il  s’agit  moins  des  bornes  posées  à  l’initiative  des  sujet  que  du 
champ où elle s’articule (sans en constituer le centre), des règles qu’elle met 
en œuvre  (sans qu

t  de  support  (sans  qu’elle  en  soit  le  résultat  dernier  ni  le  point  de 
convergence) 33. »  

Quelle est alors, à partir de là, le rôle de la pensée et, en particulier, de 
l’intellectuel,  sinon  analyser  ce  qu’il  faudrait  modifier  si  l’on  veut  changer 
quelque chose dans un champ global de relations? Celui‐ci a donc pour tâche 
d’élaborer  des  « programmes  de  lutte »  et  de  permettre  des  interventions 
pratiques. Ou encore, selon une formule superbe, qui illustre parfaitement le 
rapport de la structure à l’événement, à « donner la force de rompre les règ

 
33   Foucault, L’Archéologie du savoir, 271‐272. Ce thème sera décliné autrement dans  la 

dernière période, celle qui se concentrera sur les processus de subjectivation.  
34   Michel Foucault, « Pierre Boulez, l’écran traversé » (1982), in Dits et écrits T.IV, 222. 

14 



Séglard: Foucault à Tunis 

Appendices : 
Tables analytiques des deux conférences de Tunis. 

 
I : Structuralisme et analyse littéraire 
 
Introduction  
La controverse sur la Nouvelle critique. 
Le recours au structuralisme. 
 
I. Le structuralisme.  
Ni philosophie, ni méthode, mais ensemble d’analyses ayant pour objet 
commun le document : la déixologie. D’où : 
1. La diversité des domaines du structuralisme; 
2. L’importance de la linguistique; 
3. Les conflits de méthode face au document : 

 soit chercher l’enchaînement des processus qui ont permis 
aux différents objets d’être produits. Modèle économique; 

 soit analyser le document en tant que tel. Modèle de 
l’information.  

 
II. L’analyse littéraire.  
Comme discipline du document 
Mise en pointe à l’intérieur des analyses structurales. 
1.  Ancienne critique : axe écriture/consommation. 

 Trier, 
 Juger, 
 Expliquer 

 
2.   XX° siècle : axe écriture/écriture.  

(a)  On  s’intéresse  moins  à  la  production  qu’à  la  forme  de  ce 
document qu’est le langage; 
(b) L’analyse  littéraire comme  transformation d’un  langage en 
un nouveau langage qui doit parler du premier :  

 rapport avec la linguistique  
 rapport avec la logique,  
 et abolition des trois fonctionstraditionnelles ( trier, juger, 
expliquer) 

(c) L’analyse  littéraire se préoccupant moins de  la production, 
l’étude historique passe au second plan au profit du langage de 
l’analyse.  

 L’analyse  littéraire  et  sa  proximité  avec  les  autres 
disciplines traitant du document en tant que tel. 

15 



foucault studies, No 4, pp. 7-18 

 
III.  Tendances  actuelles  du  structuralisme  comme  forme  de  l’analyse 
littéraire. 
(a) L’analyse structurale dans le domaine littéraire : historique 

 Formalisme russe (1915); Tchécoslovaquie; USA 
 France : ‐ vers 1950, Nouvelle critique : analyse littéraire à 
partir, non de  la  linguistique, mais de  la psychanalyse : 
Bachelard, Sartre; 

 vers fin 1950‐début 1960, modèle linguistique. 
 

(b) Directions actuelles :  
i) dans  la  dimension  de  l’imaginaire :  Bachelard,  Poulet, 

Starobinski 
ii) dans la dimension du langage : analyse littéraire à partir 

des  schémas  linguistiques  qui  la  caractérisent :  Lévi‐
Strauss  et  Les  Chats,  de  Baudelaire  (modèle 
phonologique), Barthes, Genette (modèle rhétorique) 

iii) linguistique (Prieto) et logique (Austin) : 
l’extralinguistique dans l’œuvre. Le discours déborde la 
langue. 

 
(c) Directions possibles :  

i) A partir de Prieto : analyse de ce qui, dans les énoncés de 
la  littérature,  se  trouve  effectivement  dit.  Exemple  de 
Joyce. 

ii) A partir d’Austin : étude de la manière dont les énoncés 
sont posés dans le texte même de l’œuvre littéraire.  

 
IV : Conclusion générale.  
      
 
 
II. Folie et civilisation. 
 
I Analyse synchronique.  

Thèse : la folie, fonction constante dans toutes les sociétés; 
a) contre le préjugé selon lequel la folie n’existe pas dans 

les sociétés les plus proches de la nature; 
b) contre le préjugé selon lequel le nombre de fous 

augmente à mesure que la civilisation se complique. 
 
Cinq caractères de la structure universelle de la folie :  
1. statut différent dans les activités de production, 

16 



Séglard: Foucault à Tunis 

2. statut différent dans les jeux, 
3. statut différent à l’égard de la famille et du système des 

règles sexuelles, 
4. statut différent concernant le langage, 
5. caractère non institutionnel de la différence des fous et 

des non fous. 
 

Deux remarques : 
(a) parenté et différence avec les malades, 
(b) parenté  et  différence  avec  les  déviants  sexuels  et 

familiaux, 
(c) parenté et différence avec les personnages sacrés. 
 
Les cinq traits se retrouvent depuis les sociétés les plus 
archaïques jusqu’à la société occidentale. Reprise des cinq 
traits en Occident :  

 travail,  
 jeux, fête,  
 statut familial, rapport folie et sexualité,  
 parole au statut singulier du fou : le bouffon.  
 Mais  le  cinquième  trait,  le  caractère  non 

institutionnel  de  la  désignation  du  fou,  est 
variable. 

Passage à l’analyse diachronique. 
 
II Analyse diachronique. 

Moyen Age : statut flottant et non institutionnel du partage folie/non 
folie  

1.  Début d’institutionnalisation du partage folie/non folie à la fin 
du  XVI°  siècle  et  au  début  du  XVII°  siècle.  Le  Grand 
enfermement.  

 Raison  économique :  le  mercantilisme;  partage  de  ceux 
qui peuvent travailler et des autres; nouvelle morale : du 
péché d’orgueil au péché de paresse, d’oisiveté. 

2.   Début XIX° siècle. Pinel. Ouverture des maisons d’internement.  
 Raison  politique :  l’exécutif,  et  donc  la  police,  perd  sa 
domination; impossibilité de l’internement par Lettre de 
cachet sur demande familiale; 

 Raison économique :  l’économie moderne a besoin d’un 
volant  de  chômage;  libération  des  débauchés,  infirmes 
etc.  Seuls  les  fous,  incapables  d’aller  sur  le  marché  du 
travail, restent internés. 

17 



foucault studies, No 4, pp. 7-18 

 Société  axée  sur  la  famille  et  rupture  épistémologique 
dans  le  champ  médical :  pour  les  soins  médicaux,  il  a 
donc  fallu  passer par  l’hôpital.  D’où : pour  interner  les 
fous il a fallu faire comme si on les mettait à l’hôpital pour 
les guérir.  

 La folie devient maladie mentale. Création des hôpitaux 
psychiatriques.  

3.  XX° siècle : on est passé du comme si on soignait médicalement, à 
de véritables soins médicaux. Thérapeutique : ‐ psychanalyse, 

 pharmacologie (1950/1960) 
 

III. Conclusion générale : 
1. Cette série d’événements a opéré une variation de l’un des cinq 

traits de la structure universelle de la folie; 
2. Contre le préjugé d’une évolution continue de la raison et de la 

science qui finirait par connaître une maladie jusque‐là cachée. 
 

18 


	Appendices