foucault studies foucault studies © Jeremy Carrette, 2007 ISSN: 1832-5203 Foucault Studies, No 4, pp. 164-168, Feb 2007 REVIEW  Clare O’Farrell, Michel Foucault (London: Sage, 2005). ISBN: 0-7619-6164-X     There have been three distinct waves of Foucault scholarship in the Anglo‐ Saxon world, reflecting phases of interpretation and translation of texts. The  initial phase of reception from the late 1970s and early 1980s marked the first  conceptual  reception  outside  France,  across  French  studies,  philosophy,  history, sociology and political  theory. The second wave, 10 years after his  death, was linked to the publication of Dits et écrits in 1994.1 The publishing  market explosion of books on Foucault and the interdisciplinary celebration of  his work, which marked this wave, were in part stimulated by the theoretical  links established within  feminist  theory, cultural studies and queer  theory.  Here there was also a fascination across the humanities and social sciences as  Foucault  became  a  hallmark  of  contemporary  theory.  The  third  on‐going  phase is the reading and reception of Foucault’s Collège de France lectures at  the beginning of the 21st century and an appreciation of how the lectures and  the “late Foucault” critically enhance the understanding of Foucault’s main  corpus of writing.  What is striking about Clare O’Farrell’s scholarship is that her work is  prominent in all of the successive waves of study – and arguably marks out  some  of  its  very  shape.  With  her  first  work,  Michel  Foucault:  Historian  or  Philosopher,2 she  was  at  the  forefront  of  studies  attempting  to  translate  Foucault’s conceptual language for the disciplinary apparatus of his English‐ speaking critics.  In her edited  ‐ and yet  to be fully appreciated  ‐ collection  Foucault:  The  Legacy3  she  brought  together  a  diverse  range  of  cultural  engagements  with  Foucault’s  work;  and,  importantly,  reported  her  own  interview  with  Foucault  in  November  1981.  Her  present  work  Michel Foucault4 while  displaying  a  very  different  style  and  tone  from  the  other  studies, carries forward the third phase by integrating the Collège de France  1 Michel Foucault, Dits et écrits. Vols I‐IV (Paris: Gallimard, 1994).  2  Clare O’Farrell, Foucault: Historian or Philosopher? (London: Macmillan, 1989). 3 Clare O’Farrell, Foucault: The Legacy (Brisbane: Queensland University of Technology,  1997) 4 Clare O’Farrell, Michel Foucault (London: Sage, 2005).  164 Carrette: Review of Michel Foucault lectures,  especially  Sécurité,  Territoire,  Population5 and  L’Herméneutique  du  subject.6 The  former  lectures,  for  example,  provide  a  “very  significant  addition” to ideas on governmentality and the State and enable O’Farrell to  overcome previous obscurities (46, 106). In this way, the new material within  the  lectures  provides  greater  depth  and  insight  into  the  emergence  of  Foucault’s thinking. Indeed, what makes O’Farrell’s latest work so significant  is  precisely  the  attempt  to  make  Foucault  even  more  accessible  for  the  demands  of  the  cultural  theorist  while  integrating  new  material  from  the  archive (a fact which reveals how the relatively short length of the book and  the amount of work behind it are in great disproportion). It is clear from this  situation  that  O’Farrell’s  scholarship  carries  the  political  vision  of  a  democratic  opening  of  Foucault’s  complex  studies  for  those  involved  in  cultural analysis and critique. The work  is carried by a strong belief  in the  need to make Foucault’s “toolbox” of concepts available for people in many  diverse areas, in the firm sense that to ignore something is to tolerate it (109,  120); and this, in turn, means that ignoring the detail of Foucault’s texts is to  tolerate  intellectual misunderstanding. O’Farrell’s careful struggle with  this  issue is seen in the very method of using Foucault to find strategies to read  Foucault, which is not lost in carrying his concern for social justice (3, 54, 72,  86).     w n i O’Farrell’s  painstaking  analysis  of  Foucault’s  texts,  her  uncanny  retrieval of the lost edges of Foucault’s intellectual world and her ability to  capture,  rather  than  discipline,  the  dynamic  edges  of  Foucault  as  thinker  show precisely why her work will stand out in the explosion of introductory  texts. The work holds  the  tension between archival mind and  introductory  exposition extremely  ell,  presenting  important  textual  insights  for  the  specialist  inside  the  necessary  overview  and  summary.  This  double  movement is seen i  O’Farrell’s  ndirect critical consideration of what David  Macey  called  in  his  recent  shorter  account  of  Foucault’s  life, the  “unimaginable” number of publications on Foucault.7 Although she does not  mention  specific  secondary  sources,  she  is  in  large  part  seeking  to  correct  many of the “misunderstandings” (78), to rethink the “common critical view”  (111) and to challenge the “received wisdom in the secondary literature” (64).  This corrective reading, which runs  through  the  text, often emerges  in  the  presentation  of  key  concepts,  such  as  archaeology,  discourse  and  power.  O’Farrell  re‐presents  concepts  that  have  been  so  heavily  marketed  in  the  5  Michel Foucault, Sécurité, Territoire, Population. Cours au Collège de France, 1977‐1978  (Paris: Gallimard Seuil, 2004).  6  Michel  Foucault,  L’Herméneutique  du  subject.  Cours  au  Collège  de  France,  1981‐1982  (Paris: Gallimard Seuil, 2001).  7  David Macey, Michel Foucault, (Reaktion, 2004).    165 foucault studies, No 4, pp. 164-168 previous Anglo‐Saxon studies – we might even say at times manufactured for  an  American  audience  –  with  a  new  subtle  appreciation.  This  meticulous  reading  of  Foucault’s  texts  is  where  O’Farrell’s  introduction  excels.  In  its  careful reading of the French texts, there is a deep appreciation of issues of  translation (7, 8, 13, 162), which often results in her putting forward a new  translation of previously published passages. Moreover, O’Farrell has been  one of the few, both in this study and in her first examination, to appreciate  the difference between Foucault’s reception inside and outside France. Thus  there is much sympathy to be had with her appreciation in this work of those  aspects of “fine distinction that a number of English‐speaking imitators have  ignored” (87). In this sense, this work is a rare introductory text in shedding  new light on old material inside a basic explanatory study. The specialist will  appreciate  the archival challenge  to  the previously marketed Foucault, and  the new reader will find a refreshing and reliable presentation of Foucault by  someone sensitive to the French text. In this respect, O’Farrell’s work shares  the same subtle appreciation of Foucault’s French  that  is displayed  in Dan  Beer’s  short  account  of  La  Volonté  de  savoir,8 but  by  virtue  of  being  an  introductory text it cannot outline in detail the deliberate shifts of language  and pa re here and provide sufficient introductory service  and m   r rody that are often found in Foucault’s playful but serious writing.   Organising a study of Foucault is not an easy task, because it demands  a complex wager between the veracity of the texts and the elucidation of the  ideas.  O’Farrell’s  solution  to  this  problem  is  strategic.  Inevitably  there  are  areas not covered and O’Farrell makes no pretensions to “‘tell all’ in this short  book” (3). She imaginatively restricts her work to cultural studies, common  themes, methods and Foucault’s own texts (12); only indirectly ‐ as we have  noted ‐ making allusions to the vast secondary works. There are always times  when the selection criteria themselves restrict a particular avenue, such as the  philosophical concern of Foucault as an Enlightenment  thinker  in  the 1984  essay  ‘What  is  Enlightenment?’,  but  O’Farrell  is  loyal  to  her  method  and  responds with adequate pointers to wider references  in her  impressive key  concepts  Appendix  (134,  152).  Every  reader  will  want  more  or  less  of  something, but markers a uch more besides.   One  third  of O’Farrell’s book deals with  the hermeneutical problem  faced by any writer int oducing Foucault, dealing with the iconic, linguistic,  disciplinary  and  life  work  relationship  issues  that  Foucault’s  unique  epistemological critique and practice bring to the scholar. O’Farrell frames the  “prolific”, “evolving” and “changeable” nature of Foucault’s work creatively  inside her “layered approach” (something that looks at the same issue from  different angles  in each  third  of  the book) and  through her  five “toolbox”  concepts of order, history, truth, power and ethics, each of which is outlined  8 Dan Beer, Michel Foucault: Form and Power (Oxford: Legenda, 2002).  166 Carrette: Review of Michel Foucault in respective chapters in the second third of the book. This creative mapping  of  the  “basic  underlying  structures  and  principles”  (3,  53)  is  the  primary  strategy for dealing with the interpretative problems and it provides the point  of  access  for  “applying”  Foucault.  Anyone  trying  to  write  a  summary  of  Foucault knows the Herculean nature of this task, something Alec McHoul  discussed in the last essay in O’Farrell’s previous edited collection.9 The final  third is constituted by two Appendixes, the first outlining Foucault’s life and  the  second  a  rich  tapestry  of  archival  material  offering  brief  definitions  of  Foucault’s terms and an incredible network of links to his key texts, Dits et  écrits and the Collège de France lectures. This is no easy task and it is here we  see  the  rich  roots  of  scholarship  behind  O’Farrell’s  introduction  and  her  tireless  concern  for  detailed  reading.  With  the  ever‐increasing  amount  of  material,  O’Farrell’s  Appendix  of  concepts  offers  an  invaluable  cross‐ referencing  of  resources.  Significantly,  for  the  cultural  theorist  at  least,  the  Appendix is  not  just  a  ist  of  the  usual  key  Foucauldian  concepts,  but,  in  addition,  offers  wider  entries  on  colonialism,  freedom,  homosexuality,  intellectuals, law, medici   l ne, music, race, religion, spirituality and writing as  transfo n   t c rmative practice.   The fact that O’Farrell can retain a complex picture of Foucault in the  very act of producing a clear and comprehensive account is evidence enough  of the success of her task, but there is also this other dynamic of corrective  reading that adds important depth to the work. As we have already noted,  she is responding to previous presentations i  the very ac  of re‐reading the  familiar  sections  of  Foucault’s  work  and  this  results  in  important  re‐ evaluations  for  the specialist  to debate. However,  this will require meeting  O’Farrell on the same ground of translation and archival insight. We have, for  example, the assertion that Foucault’s relation to structuralism turns on the  un‐translated texts on the topi  (28), the reading of the archaeology‐genealogy  relationship  as  “levels”  of  “conditions”  and  “constraints”  (66‐69),  the  clarification of Foucault’s idea of discourse as reductionism by focusing on the  “already  happened”(78),  the  appreciation  of  ideology  in  relation  to  power  (96), the correction of the idea of the “subject” as a sudden shift in Foucault’s  thinking  by  outlining  its  consistency  and  development  from  his  earliest  publications in 1954 (111) and the argument – against the popular view ‐ that  if one “looks more closely” one sees that Foucault is critical of Greek ethics in  his earlier work and in his interviews (114). This art of looking “more closely”  shows  what  can  be  done  when  textual  specialists  and  archivists  bring  Foucault  into  detailed  reading.  There  is  originality  in  this  introduction  for  serious  scholars  to  take  note  of,  disabusing  us  of  the  idea  that  we  know  Foucault clearly from previous presentations. What O’Farrell shows is that the  new  publications  and  translations  are  “contributing  new  and  unexpected  9  Alec McHoul, “Condensing Foucault”, in O’Farrell, Foucault: The Legacy, 771‐82.  167 foucault studies, No 4, pp. 164-168 material for specialists to consider” (120). It is clear that there are new waves  of  Foucault  scholarship  emerging  in  this  on‐going  process,  and  writing  introductions that hold together such detail with clarity is going to get ever  harder. O’Farrell provides us with one current example of how this can be  done.  In  doing  so,  she  perhaps  answers  her  own  critical  discussion  about  “academic validity” (51‐6, 91) in relation to Foucault and cultural studies by  bringing  both  areas  of  work  into  the  critical  and  longstanding  space  of  archival  and  textual  scholarship,  something  she  performs  to  the  highest  standards  inside  the  difficult  art  of  presenting  an  accessible  and  nuanced  troduction.     Jeremy Carrette, University of Kent    in   168