foucault studies foucault studies © Stuart Elden, 2007 ISSN: 1832-5203 Foucault Studies, No 4, pp. 177-181, Feb 2007 REVIEW  Chris Philo, A Geographical History of Institutional Provision for the Insane from Medieval Times to the 1860s in England and Wales: The Space Reserved for Insanity (Lewiston: The Edwin Mellon Press, 2004). 712 pp. $159.95/₤94.95. ISBN 0- 7734-6509-X     In his History of Madness Foucault talks of “the space reserved by society for  insanity”.1 This telling phrase, implying both an imagined and material space  for the marginalisation or containment of the mad, outlines the topic of Chris  Philo’s magisterial study of the ‘mad‐business’ in England and Wales. This is  a hugely ambitious undertaking, covering several centuries of history and a  focused yet still broad geographical area. In his preface, Philo notes that this  project  was  twenty  years  in  the  making,  dating  from  an  interest  in  this  question  as  an  undergraduate  student,  through  his  undergraduate  dissertation  to  his  doctoral  thesis.  Some  twelve  years  after  that  thesis  was  submitted, the full ambition of his project is realised in this book, stretching  over  almost  700  pages  of  closely  argued  and  scrupulously  referenced  text.  Both the dissertation and thesis bore the same title, one which recurs as the  subtitle to this book, “the space reserved for insanity”.    Philo  is a Professor of Geography at the University of Glasgow, and  although he has published a range of studies on other aspects of geography,  such  as,  notably,  animal  geographies  and  methodological  issues,  he  is  predominantly known for his work in two fields: the historical geography of  madness and mental illness; and as an interpreter and exponent of Foucault’s  work.  Indeed,  Philo’s  pioneering  1992  essay  “Foucault’s  Geographies”  remains a key reference work within the field, reprinted in a major collection  on the topic of Thinking Space.2 This book is the culmination of the historical  study, although neither the end of his interest in the topic of mental illness,  nor,  as  evidenced  by  his  review  essay  in  this  volume  of  Foucault  Studies  among other works, of his appropriation and critique of Foucault.  1   Michel Foucault, Madness and Civilisation, translated by Richard Howard, (London:  Routledge, 1989), 251.  2   Chris Philo, “Foucault’s Geographies”, Environment and Planning D: Society and Space,  Vol 10, 1992, 137‐61, reprinted in Mike Crang and Nigel Thrift (eds). Thinking Space  (London, Routledge, 2000), 205‐38.  177 foucault studies, No 4, pp. 177-181   Those  interested  in Foucault’s work will  find much of  interest here,  and  this  will  naturally  be  the  focus  of  my  review  for  this  journal.  Philo’s  approach is multi‐faceted, but three key elements stand out. First, he provides  a  detailed  analysis  of  Foucault’s  book  on  madness,  translated  in  abridged  form as Madness and Civilisation.3 While Philo analyses the English‐language  debate, particularly initiated by Colin Gordon, about how much is lost in this  abridgement, and the translation more generally (see, for example, 34‐35), his  reading  is  largely of  the briefer version.4 Given  that  the  full  text has now,  finally, been translated into English,5 it will be of great interest to see what  Philo  makes  of  this  longer  and  much  richer  account.  Nonetheless,  Philo  rightly contends that much of even the abridged text is largely unknown and  unmapped  territory  (7,  34)  and  he  provides  a  detailed  and  meticulous  analysis  of  its  claims.  He  clearly  demonstrates  Foucault’s  attentiveness  to  spatial issues within this text, challenging in part Lawrence Stone’s claim that  Foucault  was  “abstract  and  metaphoric  in  expression,  unconcerned  with  historical  detail  of  time  and  place  [Philo’s  emphasis]  or  with  rigorous  documentation”  (quoted  651).6  Such  a  reading  of  the  inherent  spatial  awareness of Foucault’s histories seems to me to give far more credibility to  geographers’ continued interest in Foucault than the shorter texts such as ‘Of  Other Spaces’ where he more explicitly spoke of these topics.7   The  second  key  element  is  the  way  in  which  Foucault’s  claims  are  brought into productive conflict with other accounts of the history of madness  – of “madhouses, mad‐doctors and mad  people”  (6). Philo’s survey of  the  literature here is extensive, and his positioning of Foucault within the debates  on  this  topic, both  those  initiated by Foucault’s work and more  tangential,  such as the anti‐psychiatry movement, is exemplary. The third element is the  empirical  richness  of  this  study,  which  provides  a  means  of  testing  and  challenging  Foucault’s  claims  within  a  sometimes  rather  different  context  from the overtly Francophone concerns of History of Madness.  3   The original text is Folie et déraison: Histoire de la folie à l’âge classique (Paris: Plon, 1961),  subsequently reprinted in various forms – abridged (1964), with appendices and with  a replaced preface  (1972), and  then without  the new appendices but still with  the  replaced preface (1976). The last is the version still in print today: Histoire de la folie à  l’âge classique (Paris: Gallimard, 1976).   4   A comprehensive sampling of the debate initiated by Gordon can be found in Arthur  Still  &  Irving  Velody  (eds.), Rewriting  the History  of Madness: Studies  in Foucault’s  Histoire de la Folie (London, Routledge, 1992).   5       Michel Foucault, History of Madness, translated by Jean Khalfa (London: Routledge,  2005).  6   Lawrence Stone, The Past and Present Revisited  (London: Routledge & Kegan Paul,  1987), 274.  7   For  the  range  of  interests  of  geographers  in  Foucault,  see  Jeremy  Crampton  and  Stuart  Elden  (eds.) Space, Knowledge and Power: Foucault and Geography  (Aldershot:  Ashgate, 2007), to which Philo is a contributor.  178 Elden: Review of A Geographical History   The treatment of Foucault is by no means uncritical, and this is where  Philo retains some sympathy for Stone (652), as Foucault is particularly taken  to  task  for his generalisation across historical periods which at  times  takes  only  limited  account  of  ‘areal  differentiation’,  or  the  differences  between  places which cannot simply be plotted on a linear historical scale (6‐7). The  danger  in this approach  is that some places are seen as being  ‘behind’ and  some more  ‘advanced’ along a path of change  (627 n. 141; more generally  Chapter Two). Spatial variation  is collapsed  into historical progress. In this  Philo is in part rehearsing a reasonably familiar critique about Foucault’s lack  of  geographical  precision,  something  advanced,  as  Philo  acknowledges,  by  the  geographers  of  the Hérodote  journal  in  1976.8  In  contrast  to  Foucault’s  ‘spatial nomadism’ Philo calls for much greater ‘spatial precision’ (43). Philo  notes that    I am acutely conscious of  the weaknesses within Madness and  Civilisation,  especially  the  problem  that  the  dazzling  ‘spatial  history’ depicted  therein – a spatial history of  the chasm  that  gradually opens up between reason and madness as the latter is  banished,  imaginatively  and  then  materially,  to  those  wastes  beyond the city once occupied by Medieval lepers – undeniably  does risk  imposing  too bold and  inflexible an account on  the  fragile peculiarities of period and place (653).    These  are  critiques  which  of  course  do  not  apply  simply  to  Foucault,  and  Philo’s most effective demonstration of  this critique  is not, of course,  in  its  mere statement, but  in  its detailed deployment  throughout his own study.  More Foucauldian, but just as critical of much of the literature on this topic is  the  through‐going  spatialisation  of  the  history.  As  the  quotation  above  indicates,  Philo  characterises  Foucault’s  history  of  madness  as  a  ‘spatial  history’, a term he takes from the work of Paul Carter.9 What this requires, as  Philo  effectively  demonstrates,  is  not  merely  a  study  of  the  architectural  design  of  asylums  or  other  spatial  practices,  which  as  he  notes  have  been  extensively treated elsewhere (5), but to situate these within a much wider  enquiry that historically examines the spaces of madness at the same time that  it spatialises the history of madness. Space or geography becomes not merely  an object of analysis, but a tool of analysis.10 In such a mode of analysis both  8   The  interview  appears  as  Michel  Foucault,  “Questions  on  Geography”,  in  Power/Knowledge, edited by Colin Gordon (Brighton: Harvester, 1980), 63‐77.  9   Paul Carter, The Road  to Botany Bay: An Essay  in Spatial History  (London: Faber &  Faber, 1987).  10   This is an approach I have discussed in relation to Foucault in Mapping the Present:  Heidegger, Foucault and the Project of a Spatial History (London: Continuum, 2001). As  Philo acknowledges (69 n. 163), there I provide a reading of Histoire de la folie as a  179 foucault studies, No 4, pp. 177-181 geography and history are transformed through their mutual interaction. No  longer the aspatial analyses of traditional diachronic histories, nor the frozen‐ in‐time  snapshot  that  structuralism,  with  its  predilection  for  spatial  metaphors (i.e., in Althusser), proposed of synchronic analysis. Rather, here  there is a lively study of the spaces in which these historical events take place,  and of the impact of spatial factors on such chronologies. The focus is on the  non‐domestic spaces (4‐5), the spaces of the public sphere in which the mad  were active and acted upon.    Thus,  Philo  rewrites  the  history  of  madness  within  his  own  geographical  and  temporal  constraints  from  the  dual  perspectives  of  areal  differentiation and attentiveness to spatial relations (7, 31). It is a Foucauldian  history  in  other  ways  too,  developing  claims  from  Foucault’s  study  of  discourses and their concomitant power relations; and the reading of Madness  and  Civilisation  is  conditioned  by  Philo’s  own  “familiarity  with  Foucault’s  overall  oeuvre”  (34).  In  its  empirical  breadth  and  depth  it  very  clearly  demonstrates Foucault’s claim that genealogical work “requires patience and  a  knowledge  of  details,  and  it  depends  on  a  vast  accumulation  of  source  material”.11 The full array of the historical geographer’s armoury is on display  here,  from  the clearly extensive archival  work  to  the way  in  which  this  is  demonstrated  and  put  into  practice.  The  mapping  on  display  is  both  the  conceptual  mapping  inherent  in  a  spatialisation  of  history  and  the  more  conventional mapping of spatial variability. The text is extensively illustrated  with  maps,  tables,  graphs  and  diagrams,  as  well  as  some  nicely  chosen  images, reminiscent of those Foucault included in Surveiller et punir, although  the English translation Discipline and Punish reprints only a fraction of those in  the French original.    Philo notes that Foucault says “virtually nothing about public asylums  per  se”,  since  his  analysis  ends  with  the  work  of  Tuke  and  Pinel  (534).  If  Foucault does address some of  this  in  the Psychiatric Power course, Philo’s  analysis  of  them  is  much  more  extensive.  There  is  some  very  useful  contextualisation  through  its  empirical  breadth  of  the  distinctions  between  charitable, private and public asylums (Chapters Five to Seven, summarised  657), as well as subjecting them to sustained geographical analysis. Philo is  also very good on elaborating Foucault’s claims about the various expulsions  and  incorporations  of  the  mad  in  different  historical  periods,  particularly  looking  at  the  use  of  landscape,  gardens  and  farms.  The  role  of  nature  is  particularly interesting in its comparison with Foucault’s treatment (i.e., 588‐ 9).  ‘spatial history’. Given that  this runs for 14 pages of the published text and some  8,000  words  including  notes,  it  is  perhaps  only  someone  of  Philo’s  scope  and  ambition who could note that I only “briefly explore” this text in this relation.  11   Michel Foucault, “Nietzsche, Genealogy, History”, in The Foucault Reader, edited by  Paul Rabinow (Harmondsworth: Penguin, 1984), 76‐7, quoted by Philo, 32.  180 Elden: Review of A Geographical History Some minor grumbles would include the use of op. cit. in the endnotes  to each chapter. There is no separate bibliography, so this can require much  searching to pinpoint a precise reference as there are between 400‐500 notes to  most  chapters.  Equally  it  is  sometimes  a  little  frustrating  –  especially  in  a  work  of  this  size  –  to  be  referred  to  other  works  by  Philo  for  further  elaboration  of  points  or  ideas.  This  is  of  course  standard  practice  among  academics, but while references to his extensive publications are acceptable  and  demonstrate  just  how  broadly  the  project  evidenced  in  this  book  is  situated  within  his  overall  career,  the  references  to  the  aforementioned  dissertation and thesis are perhaps harder to justify.  Somewhat  more  serious,  especially  given  the  importance  of  the  geographical specification of phenomena, is the sometimes confusing use of  historical  periods.  This  is  perhaps  most  evident  in  the  use  of  Dark  Ages,  Middle Ages, and the Medieval period (though see 86). The transition from  this time, or times, to the ‘Early Modern’ period could have used a little more  explanation – not in terms of the detail of the subject, which is extensive – but  in the use of the terms. Generally, it seems to me that the specificity of dating  is much more detailed in the later parts of this study, doubtless due in part to  the greater availability of the historical record. It is also obvious too that the  period  of  the  “Dark  Ages  to  the  Restoration”  is  treated  in  one  chapter  (Chapter Three), whereas the later period is the subject of Chapters Four to  Seven.  In  addition,  the  different  terms  of  ‘spatial  history’,  ‘historical  geography’  and  ‘geographical  history’  are  perhaps  not  as  conceptually  specified as might be useful. We find, for example, the claim that Foucault’s  work is a ‘spatial history’ but not “a fully fledged historical geography of the  mad‐business”  (42).  While  this  claim  is  thoroughly  vindicated  by  Philo’s  incorporation of areal differentiation into his analysis, the difference between  this term and the broader project of a spatial history Philo is advancing, or the  title’s claim of a ‘geographical history,’’ could have been more fully explored.  This is perhaps particularly demonstrated by the book’s concluding claim that  he  has  offered  a  “Foucauldian  historical  geography  of  the  mad‐business”  (662).   However, perhaps the greatest shame about this book is its prohibitive  price at ₤94.95 in the UK and $159.95 in the US. Unless and until this work  appears in paperback, presumably with another publisher, it will largely be  accessible  only  through  libraries.  You  should  order  it  for  your  institution  without delay, so that you, your colleagues and students can read it: it is a  text  of  fundamental  importance  in  the  English  language  appropriation  of  Foucault  and  a  first‐class  pioneering  study  in  the  history  of  madness  and  historical geography.    Stuart Elden, Durham University  181