foucault studies


foucault studies 
© Matthew Chrulew, 2007 

ISSN: 1832-5203 
Foucault Studies, No 4, pp. 201-204, Feb 2007 

 
 
REVIEW 
 
Alain Beaulieu and David Gabbard (eds.), Michel Foucault 
and Power Today: International Multidisciplinary Studies in 
the History of the Present. Lanham, MD: Lexington Books, 
2006. ISBN 0-7391-1181-7. Hardcover. $85.00; ISBN 0-
7391-1324-0 Paperback. $27.95.  
 
 
Michel  Foucault  and  Power  Today,  edited  by  Alain  Beaulieu  and  David 
Gabbard, collects eleven essays that seek among other things to “reevaluate 
the relevance of Foucault’s ideas for understanding contemporary conditions” 
(viii). This is an important task, given the rapid transformations experienced 
both in our subjection to technologies of power and in the critical discourses 
that seek to analyse them. The essays develop work originally presented at a 
conference on “Michel Foucault and Social Control” held in Montreal in 2004. 
As  the  book’s  subtitle  suggests,  these  studies  are  both  international  and 
multidisciplinary, and these characteristics produce both what is most fruitful 
and most disappointing in the collection. 
  The book  is divided  into  five sections, each containing  two or  three 
essays which (except for those in Part V) seek to situate Foucault in relation to 
a  current‐day  theoretical  or  practical  domain.  The  first  section,  “Law  & 
Politics,”  takes  as  its  themes  the  State,  law  and  control,  and  the  second, 
“Politics & Culture,” discusses education and music. Sections three and four 
focus on the fields of “Psychiatry” and “Health Care,” while Part V considers 
Foucault  in relation  to “The French Context.” Each of  the diverse essays  is 
self‐contained  and  immersed  in  the  author’s  field  of  specialisation,  and 
though  they  average  only  ten  to  twelve  pages  in  length,  the  171‐page 
collection nonetheless manages to open onto many of the contexts in which 
Foucault’s promiscuous toolbox continues to be used.  
      Foucault’s legacy holds a central and contested position in the high profile 
contemporary debate over the work of Giorgio Agamben on biopolitics and 
sovereignty. Warren Montag provides a philosophical discussion of Foucault 
in relation  to Spinoza and Agamben  that seeks  to supplement Foucault by 
considering  law  as  immanent  to  power,  while  Monique  Lanoix  uses 
Agamben’s notions of “bare life” and “the gray zone” to help theorise sites of 
abuse in long‐term institutionalised care.  

201 



foucault studies, No 4, pp. 201-204 

It is likely that the debate over mental illness will be reinvigorated by 
the recent publication in English of both Foucault’s 1973‐74 course Psychiatric 
Power and the complete edition of The History of Madness. Both of the essays in 
the section on psychiatry by Italian scholars Mario Colucci and Pierangelo Di 
Vittorio  provide  important  historical  and  political  contexts  for  these  texts, 
from Foucault’s relationship to the international anti‐psychiatry movement of 
the  time  to  the  contemporary  implication  of  psychiatry  in  the  biosecurity 
paradigm. 
  While  interdisciplinary  encounters  with  Foucault  are  central  to  the 
brief  of  the  collection,  they  are  only  inconsistently  realised.  Dario  Melossi 
helpfully places Foucault’s critique of sovereignty side by side with American 
and  European  discourses  of  State  obsolescence,  while  Thomas  Lemke, 
without needing to constantly reference Foucault’s work, is nonetheless able 
to show how the medico‐moral technologies of genetic government insinuate 
the  power  structures  of  neo‐liberal  risk  management  into  modes  of 
responsibilisation. Frank Pearce provides a fascinating and detailed account 
of  the  important  but  limited  influence  on  Foucault  of  Collège  de  Sociologie 
thinkers Michel Leiris, Pierre Klossowski and George Bataille, but in this goes 
no further than suggesting that a fuller encounter with the collegians would 
help  to  counter  Foucault’s  (here  unsubstantiated)  late  contamination  by 
liberalism. 

It is the two essays that comprise the section on “Politics & Culture” 
that  are  least  successful  as  interdisciplinary  convergences,  partly,  it  seems, 
because  the partial nature of  their engagement with Foucauldian  literature 
has misdirected some elements of  their use or critique of his work. David 
Gabbard’s  “No  ‘Coppertops’  Left  Behind:  Foucault,  The  Matrix,  and  the 
Future of Compulsory Schooling” unhelpfully combines two different lines of 
reasoning – a reading of  the Wachowski brothers’ Matrix films  in  terms of 
disciplinary  power,  and  a  critique  of  the  U.S.A.’s  No  Child  Left  Behind 
education policy – when each was already sufficiently problematic on its own. 
Gabbard  argues  that  The  Matrix’s  depiction  of  human  bodies  as  batteries 
providing  bioelectricity  for  A.I.  machines,  all  the  while  plugged  into  an 
everyday  virtual  reality,  helpfully  illustrates  Foucault’s  depiction  of 
disciplinary  power  as  creating  economically  useful  but  politically  docile 
bodies.  But  this  analogy  seems  rather  to  diminish  the  space  for  immanent 
critique made possible by a more nuanced Foucauldian approach to power as 
agonism. For Foucault, the domination of the A.I. would be described not as 
relations  of  power  at  all,  but  rather  as  the  final  term  of  a  relationship  of 
confrontation,  in  which  “stable  mechanisms  replace  the  free  play  of 
antagonistic reactions. Through such mechanisms one can direct, in a fairly 

202 



Chrulew: Review of Michel Foucault and Power 

constant  manner  and  with  reasonable  certainty,  the  conduct  of  others.”1 
Gabbard  recognises  that,  like  the  Panopticon,  such  visions  of  power’s 
omnipotence comprise utopian models towards which concrete strategies of 
power  can  only  tend  (p.  45).  But  it  is  precisely  for  this  reason  that  his 
enthusiasm  for  the  dystopian  vision  of  The  Matrix  serves  to  detract  and 
regress from the heterotopian analytic of Foucault; it occludes the spaces of 
subjectification and resistance within relations of governance, depicting rather 
a  subject  who  must  break  free  from  his  enslavement  to  the  ideology  and 
repression  of  the  system  through  some  sort  of  mystical,  revolutionary 
awakening. This can be witnessed in the manner in which Gabbard applies 
this vision to education. His critique of compulsory schooling, understood to 
be part of a conservative “counter‐reformation”  to  the educational changes 
wrought by the social movements originating in the 60s, brings broad notions 
of “enclosure” and “the market” (as opposed to democracy and “the social”) 
under  the  umbrella  of  Foucault’s  critique  of  “the  excesses  of  political 
rationality.” But like other recent work on the same vital topic,2 this top‐down 
focus on the panopticism of national education policies provides little specific 
analysis  of  pedagogical  micropolitics.  Comparing  students  to  the  perfectly 
disciplined  batteries  of  The  Matrix  unfortunately  serves  to  obscure  the 
potential of the classroom as a site of resistance to the political excesses that 
the author justly sees as intolerable. 
  Tracey Nicholls’ “It Does Too Matter: Michel Foucault, John Coltrane, 
and  Dominant  Positions”  broaches  the  interesting  topic  of  Foucault  and 
music, but in a restricted way. Her argument is a largely negative one: that 
Foucault’s “What is an Author?” expresses a kind of formalism that threatens 
to refuse the radical potential of socially‐engaged musical genres such as jazz 
by eliminating reference to their mode of creation. But her use of Foucault in 
this debate is both ungenerous and problematic. Firstly, she unfairly positions 
Foucault’s argument, rejecting its application (one she in fact proposes) to a 
context  that  is  by  definition  outside  of  its  scope,  i.e.,  those  (non‐Western) 
artistic traditions that do not operate according to the restrictive notion of the 
author  that  he  is  challenging.  Secondly,  she  misconstrues  Foucault’s  text, 
particularly in her emphasis on its “formalist” character. Her reconstruction 
of his argument includes such oversimplified claims as that Foucault “call[s] 
for  unlimited  freedom  to  attribute  meanings  to  artworks”  (52),when  he 
explicitly rejects this at the end of his lecture; that Foucault “treats [works] as 
discrete entities” (53) (when to question the author‐function is necessarily also 
                                                 
1  Michel Foucault, “The Subject and Power,”  in Power, ed.  James D. Faubion,  trans. 

Robert Hurley and others. Essential Works of Foucault 1954‐1984, vol. 3 ( London: 
Penguin Books, 2002), 326‐48, 346‐7. 

2  Rebecca A. Goldstein, “Who Needs the Government to Police Us When We Can Do It 
Ourselves? The New Panopticon in Teaching,” Cultural Studies Critical Methodologies 4 
(3), 2004: 320‐328. 

203 



foucault studies, No 4, pp. 201-204 

to  question  the  idea  of  a  “work”);  and  that  “Foucault  assumes  that  any 
identification  of  an  artistic  work’s  creator  acts  to  suppress  the  meanings 
attributable to the artwork” (53) (when in his own criticism he of course refers 
to the work’s author). She misreads his description of contemporary formalist 
criticism  as  an  endorsement  of  it,  leading  to  some  confusion  about  his 
suggestion  that  the  mode  of  delineating  the  “author‐function”  he  has 
demonstrated allows for the “study [of] discourses not only in terms of their 
expressive value or formal transformations but according to their modes of 
existence [… and t]he manner in which they are articulated according to social 
relationships’.3 But  it  is precisely such a method  that would not erase but 
allow for analysis of socially‐engaged forms of art such as jazz. That this is the 
case becomes clear when one moves beyond Nicholls’ selective, single‐text 
approach  and  looks  at  Foucault’s  work  more  broadly.  Not  only  are  there 
biographical  intimations  of  his  having  been  profoundly  affected  by  what 
Deleuze and Guattari call the deterritorialising effect of the “smooth space” of 
music,  following  these  threads  into  Foucault’s  work  might  furnish  us  the 
resources to describe and provoke both political and desubjectifying analyses 
of music of precisely the type that Nicholls accuses Foucault of excluding – a 
task that has been admirably begun elsewhere.4 
  This collection draws together work from a variety of professional and 
linguistic  domains.  If  its  multidisciplinary  nature  means  it  occasionally 
sacrifices some properly “Foucauldian” rigour (in the sense of specialisation 
in the field, rather than loyalty to a brand) for a greater breadth of expertise in 
other fields, its international make‐up is less ambiguously positive. Essays are 
included  from  contributors  who  normally  publish  in  French,  Italian  and 
German, the only downside being some occasional grammatical and stylistic 
deficiencies. Overall, it is a worthy collection of varied essays, in the pages of 
which scholars from many fields will find much of value. 
 

Matthew Chrulew, Monash University 
 
 

                                                 
3   Michel Foucault, “What Is an Author?” trans. Josué Harari,in Aesthetics, Method, and 

Epistemology, ed. James Faubion. Series ed. Paul Rabinow, trans. Robert Hurley and 
others. Essential Works of Foucault 1954‐1984, vol. 2 ( London: Penguin Books, 2002), 
205‐222. 

4  Tom Beaudoin, “From Singular to Plural Domains of Theological Knowledge: Notes 
Toward a Foucaultian New Question,” in Michel Foucault and Theology: The Politics of 
Religious  Experience,  eds.  James  Bernauer  and  Jeremy  Carrette  (Aldershot  & 
Burlington: Ashgate, 2004), 171‐89. 

204