Jorge Iván Bonilla Vélez
Comunicador social y periodista colombiano de la Universidad Pontificia Bolivariana. Magíster en Comunicación
de la Pontificia Universidad Javeriana y candidato a Doctor en Ciencias Humanas y Sociales de la Universidad
Nacional de Colombia. Profesor titular del Departamento de Humanidades de la Universidad EAFIT. Correo
electrónico: jbonilla@eafit.edu.co. Dirección: Universidad EAFIT, Cra. 49 #7 sur 50, bloque 38, oficina 531.
Av. Las Vegas, Medellín, Antioquia, Colombia. Teléfono: 261 95 00 Ext. 9551.

Origen del artículo
Este artículo se deriva de la tesis “Imágenes pertur-
badoras: fotografía y conflicto armado en Colombia”,
que el autor está desarrollando para optar por el título
de Doctor en Ciencias Humanas y Sociales de la Uni-
versidad Nacional de Colombia.

El proyecto de investigación fue financiado por la
Universidad EAFIT. El artículo representa un primer
avance en la primera etapa del proyecto, iniciado en
junio de 2014.

Recibido: 28 de julio de 2014
Aceptado: 24 de noviembre de 2014

Submission Date: July 28th, 2014
Acceptance Date: November 24th, 2014

doi:10.11144/Javeriana.syp34-66.ammn

More than bad news. A critical review of studies
on media and war

Algo mais do que más notícias.
Revisão crítica dos estudos sobre mídia-guerra

Algo más que malas
noticias. Una revisión

crítica a los estudios
sobre medios-guerra

mailto:jbonilla@eafit.edu.co

Este artigo é um estado da arte sobre a relação entre mídia e guerra. Oferece revisão crítica dos estudos que
abordaram este relacionamento em contextos de confrontação armada, nas que as autoridades exerceram
pressão sobre jornalistas, mídia e opinião pública para impor uma visão hegemônica em favor da causa
armamentista. O texto põe a ênfase na natureza da representação midiática das guerras contemporâneas,
desde uma perspectiva que torna saliente a cobertura informativa da guerra quanto nos seus regimes de
visibilidade. Por fim, o artigo expõe as principais tendências nos estudos sobre cobertura do conflito armado
na Colômbia.
Palavras-chave: comunicação; mídia; guerra; régime de visibilidade

This paper is a state of the art on the relationship media-war. It offers a critical review of the studies about
this relationship in contexts of armed confrontations, where authorities have tried to exert political influ-
ence on journalists, media and public opinion to impose a hegemonic vision for the cause of war. The text
emphasizes on the nature of mediatic representations of modern warfare, from a perspective that stresses
both the coverage of the war and their regimes of visibility. Finally, it shows the main trends in studies on
the coverage of the armed conflict in Colombia.
Keywords: communication; media; war; regime of visibility

Este artículo es un estado del arte sobre la relación entre medios de comunicación y guerra. Se ofrece una
revisión crítica de los estudios que han abordado esta relación en contextos de confrontaciones armadas,
donde las autoridades han ejercido presión sobre periodistas, medios de comunicación y opinión pública para
imponer una visión hegemónica a favor de la causa armamentista. El texto hace énfasis en la naturaleza de
la representación mediática de las guerras contemporáneas, desde una perspectiva que pone el acento tanto
en la cobertura informativa de la guerra como en sus regímenes de visibilidad. Por último, el artículo expone
las principales tendencias en los estudios sobre la cobertura del conflicto armado en Colombia.
Palabras clave: comunicación; medios; guerra; régimen de visibilidad

Resumo

Abstract

Resumen

Algo más que malas noticias.
Una revisión crítica a los estudios
sobre medios-guerra

Introducción

Los medios de comunicación son una arena rele-
vante en las guerras. Algunos analistas consideran
que esta centralidad se ha incrementado gracias
al ambiente globalizado provisto por los canales
24 horas, las noticias en tiempo real y la ecología
mediática propiciada por internet. Estas dinámicas
sugieren una alteración en el orden de la pregunta
por el rol de los medios y los periodistas en la
guerra, haciendo más pertinente aquella por el
lugar de la guerra en la era de las tecnologías de
información y de la comunicación (Montanari,
2000; Cottle, 2006; Hoskins y O’Loughlin, 2010).
No se trata de una transposición menor; en el
corazón de la pregunta se dibuja una compleja
realidad que va desde los cambios tecnológicos en
la naturaleza de la comunicación, que se hace más
rápida, simultánea y saturada, hasta las mudanzas
de la identidad en la cultura informativa de los
periodistas (Bennett, Lawrence y Livingston 2007;
Hallin, 2013). Estos cambios también pasan por
las innovaciones en las máquinas ‘inteligentes’
de matar (Carruthers, 2011) y, por supuesto, por
las transformaciones mismas que sufre la guerra,
cuando su justificación deja de ser la defensa de
los intereses del Estado-nación o la liberación

nacional, y pasa a desencadenarse en nombre de los
derechos humanos y los valores de la democracia
liberal (Hammond, 2007).

Sin embargo, como lo recuerda Alejandro
Pizarroso (1990), las guerras siempre han atraído
a los periodistas y a los medios de comunicación.
Desde Crimea1 (1853-1856) hasta Irak (2003), las
guerras han ejercido una importante influencia en
los valores-noticia, estando entre ellos la actuali-
dad, la novedad, la controversia y la prominencia,
valores de los que el periodista se vale a la hora de
seleccionar, definir y encuadrar la realidad bajo
acontecimientos noticiosos (Ortega y Humanes,
2000). Las guerras han proporcionado material
suficiente para historias periodísticas que ponen
el acento en el interés humano, el drama, el sufri-
miento, la solidaridad y el heroísmo (Carruthers,
2000; Cottle, 2006). Además, han desmitificado
los valores del periodismo liberal, a saber, la
‘objetividad’, la ‘independencia’ y el ‘equilibrio’,
haciendo evidente la simbiosis que durante las
confrontaciones armadas suele presentarse entre
periodistas, políticos y militares, con miras a
movilizar el apoyo a la guerra por parte del público
(Hallin, 1986; Bennett et al., 2007).

Jorge Iván Bonilla Vélez

Jorge Iván Bonilla | Algo más que malas noticias

Las anteriores consideraciones derivaron en
el objetivo propuesto para la presente revisión.
La idea es ofrecer una mirada analítica de las
tendencias principales desde las que la literatura
académica se ha aproximado a los procesos de
mediatización de las guerras contemporáneas.
Tres escenarios analíticos se desprenden de
esta revisión. El primero fija su atención en las
relaciones entre el poder político-militar y el
poder mediático-periodístico, en contextos de
confrontaciones armadas en medio de los cuales las
autoridades han pretendido ejercer presión política
sobre periodistas, medios y opinión pública para
determinar una visión hegemónica a favor de la
causa armamentista (Hallin, 1986; Bennett, 1990;
Robinson, 2002).

El segundo hace énfasis en la naturaleza de la
representación mediática de las guerras contempo-
ráneas, desde una perspectiva que pone el acento
tanto en la cobertura informativa de la guerra
como en sus regímenes de visibilidad (Hammond,
2007; Hoskins y O’Loughlin, 2010). El último
escenario muestra las principales tendencias que
se pueden hallar en los estudios sobre la cobertura
del conflicto armado en Colombia en las últimas

tres décadas (Cano, 1988; Herrán, 1993; García y
Romero, 2001; Tamayo y Bonilla, 2014). ¿De qué
están hechas las preocupaciones nacionales sobre la
relación entre medios de comunicación y guerra?

La política del consenso:
periodistas, políticos y guerreros

La importancia atribuida al papel de los medios
de comunicación en contextos de guerra ha abierto
una importante veta de investigación alrededor
de la pregunta sobre quién define las preocu-
paciones comunes antes de y durante la guerra.
¿Son los periodistas o las élites político-militares?
Conocer la influencia de las élites en las agendas
de los medios y la influencia de estos últimos en
la agenda de las élites ha sido un propósito clave
en este tipo de estudios, en la medida en que se
enmarca en una pregunta más amplia: ¿cómo se
manufactura el consenso en tiempos de guerra? 2

Un punto en el que convergen la literatura
sobre la relación entre el poder político y el poder
mediático es la constatación de que, en tiempos de
guerra, las dos promesas fundacionales del perio-
dismo liberal, a saber, la vigilancia del poder –la

Signo y Pensamiento 66 · Avances | pp 62 - 78 · volumen XXXIV · enero - junio 2015

función de ‘perro guardián’ de la democracia– y
la conversación ciudadana –la función de foro
de debate público–, sufren una doble implosión
(Curran, 1991). Por un lado, son consideradas
indeseables por el establishment político-militar,
porque generan controversia, producen dudas
sobre la justificación de la guerra y, por tanto,
pueden poner a la opinión pública en contra de
la guerra. Esta situación ha llevado a los sectores
más conservadores a poner en duda si el derecho
del público a la información debe garantizarse
en tiempos de guerra, o si solo tiene validez en
momentos de paz (Bennett et al., 2007). Por otro
lado, la implosión de la vigilancia del poder y la
conversión ciudadana suelen ir acompañadas del
desgaste del mito del profesionalismo informativo,
donde el periodista es un demiurgo perseguido por
ir en busca de la verdad (Ortega y Humanes, 2000).
Este mito encuentra en el corresponsal de guerra
a su principal figura (Leguineche y Sánchez,
2001; García-Planas, 2007), hecho puesto al
descubierto por algunos estudios que interpelan
ese halo mágico de independencia que rodea a
los reporteros que viajan a países distantes para
informar sobre guerras lejanas, reubicándolos
como parte de una compleja organización de
producción de noticias que disciplina su trabajo y
define los criterios de noticiabilidad. Esos criterios
no solo definirían qué guerras cubrir, sino cómo
hacerlo y por cuánto tiempo (Moeller, 1999 ;
Carruthers, 2000).

La guerra de Vietnam (1963-1975) ha sido
un epicentro de estudios sobre la influencia del
poder político en los medios de comunicación3.
Considerada como la primera guerra televisiva,
Vietnam es un punto de referencia académico
por dos razones: una, porque fue una guerra
donde los periodistas hicieron “algo más” que
sintonizarse con los poderes del Estado (Culbert,
1998), y dos, porque existe la creencia de que la
excesiva sobreexposición de los cuerpos muertos
y las imágenes de sufrimiento en las pantallas de
la televisión y en las portadas de los diarios minó
el apoyo del público norteamericano a la guerra
(Hallin, 1986).

En su propósito de revisitar Vietnam, Daniel
Hallin propone un marco analítico para analizar
el rol que tuvieron los medios en dicha guerra. El
autor divide su análisis en tres esferas: la esfera del
consenso, en la que los medios operan dentro de
un consentimiento de élites; la esfera de la legítima
controversia, donde los medios reflejan el disenso
de las élites, y la esfera de la desviación, en la que los
medios ofrecen una cobertura por fuera del punto
de vista hegemónico (Hallin, 1986, pp. 116-117).
Según Hallin, mientras prevaleció el consenso de
élites alrededor de las razones por las cuales había
que luchar en Vietnam, la cobertura mediática
estuvo sintonizada con la perspectiva política
dominante –la esfera del consenso.

En la crisis del consenso de 1968, ocasionada
por la ofensiva militar de los ejércitos comunistas,
que le costó la vida a miles de soldados estadouni-
denses, los periodistas se volvieron más indepen-
dientes e, incluso, críticos del gobierno –esfera de
la legítima controversia. Sin embargo, no pasaron
la barrera del establishment político y tampoco
fueron tan activos –como se piensa– en dar cabida
a los movimientos civiles antiguerra –esfera de la
desviación–, ya que continuaron escuchando, de
manera privilegiada, las voces oficiales, con la
única diferencia de que ahora estaban divididas.
Así pues, para este autor, la cobertura crítica de
los medios sobre Vietnam fue una consecuencia
del disenso de élites, antes que su causa4.

El análisis de Hallin abrió el camino para
otros estudios, tanto por el modelo de influencia
política que propuso como por las respuestas que
suscitó. Esto último se puede apreciar en algunos
trabajos que cuestionan la lógica arriba-abajo
presente en la propuesta de Hallin, al asumir el
periodismo como apenas un sirviente que repro-
duce el consenso de élites, sin ninguna capacidad
de influir en estas últimas. También asume a la
opinión pública como un sujeto pasivo, que emite
respuestas a las estrategias propagandísticas de los
tomadores de decisiones5.

Una de estas respuestas es el modelo de
contienda política propuesto por Gady Wolfsfeld
(1997), que ofrece una mirada más compleja

Jorge Iván Bonilla | Algo más que malas noticias

de la relación entre medios de comunicación
y poder político. A partir de un análisis de las
noticias de prensa y televisión sobre el conflicto
palestino-israelí a finales de la década del ochenta
y principios de los noventa, Wolfsfeld estudia las
condiciones bajo las cuales los medios de comu-
nicación pueden jugar un rol activo en el debate
público, al abrir las puertas informativas a grupos
con menor poder político –que él llama retadores–,
y que luchan por el acceso a la significación en
la esfera pública. ¿Cuándo y cómo los retadores
logran promocionar sus agendas en los medios?
Responder a esta pregunta implica, para Wolfsfeld,
entender que no hay un rol homogéneo de los
medios en la cobertura de los conflictos arma-
dos; este varía según los contextos políticos del
conflicto, las fracturas del consenso, los recursos
materiales y simbólicos movilizados, las capa-
cidades comunicativas y el poder político de los
antagonistas. En otras palabras, del estado de la
opinión pública y de la habilidad de los periodistas
para acceder y narrar los eventos relacionados
con la dinámica misma del conflicto (Wolfsfeld,
1997, pp. 3-5). Para este autor hay factores que
están por fuera del control de las élites, que hacen
más imprevisible su dominio y, en consecuencia,
obligan a los medios a moverse de las posiciones
que privilegian el punto de vista oficial –dejar de
ser ‘sirvientes leales a la autoridad’–, hacia posturas
más independientes –ser ‘agentes semi-honestos’–
u oposicionales –‘defensores de los débiles’.

A esta tipología de la cobertura mediática es
a donde apuntan algunos estudios posteriores6,
que buscan refinar los hallazgos de Hallin y
Wolfsfeld. Estos estudios comprenden que, si bien
el proceso político tiene mucha influencia en los
medios de comunicación, también hay lugar para
visibilidades inestables y aperturas relativas en
tiempos de guerra. Para estos trabajos, abordar la
relación medios-poder político implica examinar
tres modelos de actuación mediática: el modelo
dirigido por las élites –elite driven-model–, donde
las noticias prestan un apoyo decidido a los obje-
tivos gubernamentales de la guerra; el modelo
independiente –independent model– donde los

medios ejercen una cobertura equilibrada de los
eventos y la cobertura con el punto de vista oficial;
y el modelo oposicional – oppositional model–
mediante el cual los medios presentan un desafío
a la conducta oficial de la guerra, al generar una
cobertura de oposición (Robinson, Goddard, Parry
y Murray, 2010; Montoya, 2011).

La política de la representación:
nuevas guerras, tecnologías e información

La importancia atribuida a los medios de comuni-
cación en contextos de conflicto armado ha dado
lugar a otro importante filón de investigación,
dedicado a examinar la naturaleza de la represen-
tación mediática de las guerras contemporáneas,
sobre todo de aquellas ocurridas tras el fin de la
Guerra Fría. Algunos estudios muestran cómo los
sectores con liderazgo político y militar, después
de la guerra de Vietnam, abrazaron la firme
creencia de que, en las democracias occidentales, la
aversión de la opinión pública frente a las víctimas
civiles y el cubrimiento informativo centrado en
los horrores de la guerra eran razones suficientes
para explicar por qué las personas se oponen a la
guerra (Hallin, 1997). Bajo las consignas ¡No más
Vietnams! ¡No más cuerpos muertos ni imágenes de
sufrimiento!, las nuevas guerras libradas a partir
de la década del noventa se caracterizaron por un
novedoso gerenciamiento político-militar, cuyo
acento estuvo puesto, por una parte, en hacer de
la guerra una empresa tecnológica –sin sangre–
(Carruthers, 2011), y, por otra, en asegurar una
cobertura mediática basada en la saturación de
noticias e imágenes diseñadas para alimentar la
máquina de producción informativa (Bennett et
al., 2007).

Estos trabajos señalan que, en los nuevos
contextos globalizados de la guerra, la obtención
del consentimiento social se da por un proyecto
político, económico y cultural que movilice el
consenso, antes más que por un cierre legal/formal
del debate público. De ahí la necesidad de que los
poderes con liderazgo político, militar y cultural
adopten una política de comunicación basada en:

Signo y Pensamiento 66 · Avances | pp 62 - 78 · volumen XXXIV · enero - junio 2015

i) la desdramatización de las consecuencias huma-
nas de la guerra vía ‘cero visibilidad del horror’ y de
la readecuación de los campos de percepción de las
armas al estilo Robocop, que combinen la estética
del videojuego con las escenografías espectaculares
de la infografía y la animación (Sarlo, 1993; Hallin,
1997; Hammond, 2007; Carruthers, 2011); ii) el
posicionamiento de un sistema experto de verdad
oficial, encargado de gestionar las narrativas de
la guerra mediante el análisis estratégico de la
‘velocidad’, la ‘precisión’ y la ‘distancia’, asociados
al consumo público de una ‘guerra sin horror’
(Baudrillard, 1991; Ignatieff, 2003; Montanari,
2000); iii) una renovada gestión empresarial de la
información, ligada, a su vez, a la desregulación de
las obligaciones de servicio público de los medios,
la concentración privada de la propiedad mediática
y al descentramiento de la figura profesional del
periodista, quien deja de pensarse como inscrito
en una cultura de ‘interés público’, para entenderse
como un agente más del mercado (Curran, 1991).

Otro aspecto relevante de estos estudios es
la tipología de guerras que examinan. En dicha
tipología, la transformación mediática de la guerra
aparece respondiendo a mutaciones más profundas
en la naturaleza de los conflictos armados contem-
poráneos y, más concretamente, a los desplaza-
mientos ocurridos en las confrontaciones bélicas
desde finales del siglo XX y comienzos del XXI.
¿Qué tipo de mutaciones? Se trata de guerras
que se libran, ya no en nombre de la defensa del
Estado-nación o de los intereses en conflicto entre
enemigos plenamente declarados –como causa
capitalismo vs. comunismo–, como sucedió en las
guerras totales anteriores al fin de la Guerra Fría,
sino en nombre del humanitarismo, la seguridad
global y la democracia liberal, cuyas dinámicas de
diferenciación con los conflictos bélicos clásicos, su
dependencia tecnológica y su marcado énfasis en la
imagen, el espectáculo y la representación mediá-
tica ha llevado a algunos comentaristas a enten-
derlas como ‘guerras electrónicas’ (Baudrillard,
1991), ‘guerras posheróicas’ (Luttwak, 1995),
‘nuevas guerras’ (Kaldor, 2001), ‘guerras vir-
tuales’ (Ignatieff, 2003), ‘guerras posmodernas’

(Hammond, 2007) o ‘guerras difusas’ (Hoskins y
O’Loughlin, 2010).

Dos escenarios analíticos se desprenden
de estas perspectivas: el rol de los medios en
el intervencionismo humanitario y el régimen
visual de la guerra. En cuanto al primero, hay
un grupo de trabajos que se dedica a estudiar
la cobertura noticiosa de las crisis humanitarias
en contextos caracterizados por la persecución a
minorías étnicas, como es el caso de los Kurdos
en Irak, o por la desintegración y/o debilidad del
Estado-nación, como ocurre en Somalia (1992-
1993), Bosnia-Herzegovina (1992-1995), Ruanda
(1994) y Kosovo (1999), entre otros. ¿Qué rol
cumplieron allí los medios de comunicación?
Buscando dar cuenta de la emergencia de una
poderosa narrativa –la del humanitarismo–,
algunos autores llamaron la atención sobre el
impacto que las transmisiones televisivas tuvieron
en las decisiones de política internacional a favor
de la intervención humanitaria, encabezada por
la ONU (Ignatieff, 2003; Robinson, 2002). Para
algunos de estos estudios, el papel activo que los
medios tuvieron en estas crisis fue fundamental,
por cuanto ayudó a mantener la presión de la
opinión pública internacional sobre las autoridades
locales, a hacer visible el sufrimiento ‘a distancia’
de las víctimas y a promover un debate público
beneficioso para esta nueva conciencia universal
de carácter cosmopolita7.

Philip Hammond (2013) y otros académicos
ofrecen una mirada más crítica del asunto. Para
este último, el aspecto humanitario de las campa-
ñas militares contemporáneas, trátese de interven-
ciones cosmopolitas o de guerras preventivas, tiene
un doble efecto en la representación mediática del
humanitarismo: por una parte, ha generado una
cobertura narcisista de las intervenciones militares,
a través de la producción de una imagen ‘correcta’
de las tropas y de la búsqueda de una imagen
‘atractiva’ de la víctima inocente –incontaminada,
digna de serlo, que requiere ser salvada, incluso,
de sí misma–. Por otra parte, ha dado lugar a un
‘periodismo adjunto’, que defiende la intervención
humanitaria por razones éticas, pero repele, al

Jorge Iván Bonilla | Algo más que malas noticias

mismo tiempo, cualquier intento de reflexividad.
Esto tiene que ver con el afán de tomar partido a
favor de las víctimas ‘puras’, desde una perspectiva
maniqueísta que termina por volver invisibles a las
poblaciones que no cumplen con el imperativo de
la inocencia total (Hammond, 2013, pp. 255-256).

En lo que respecta al régimen visual de
las guerras, las últimas décadas han sido testigo
de una proliferación de trabajos enfocados en
las representaciones visuales de la guerra. Estos
trabajos remiten a una vieja discusión sobre el
poder de la imagen en nuestras sociedades, en
la que conf luyen dos narrativas encontradas
(Sontag, 2003). Una sostiene que el poder de las
imágenes que muestran la guerra tal cual es, recae
en su capacidad de fomentar el repudio contra
esta, puesto que la evidencia vívida del horror
llevaría a las personas a pensar que la guerra es
una atrocidad y una insensatez (Taylor, 1998;
Campbell, 2004). La otra perspectiva señala
que el poder de las imágenes que muestran los
horrores de la guerra descansa en que hacen de
ellas un espectáculo para el consumo de masas:
las imágenes están allí para ser devoradas por un
espectador pasivo, a quien el horror le llega sin
riegos, como mero entretenimiento, a su ‘sala de
estar’ (Baudrillard, 1997).

Distintos autores, al comparar los regímenes
visuales de las guerras del Golfo Pérsico y Vietnam,
han encontrado que el cuerpo humano debe estar
en el centro de la discusiones en torno a las políticas
de la imagen en las nuevas guerras. Régis Debray
afirma que, mientras que la de Vietnam fue una
guerra ‘en imágenes’, siendo que se produjeron
cientos de ellas que mostraban a los vietnamitas y
americanos de pie, cara a cara y de espaldas en el
escenario de la confrontación, la del Golfo Pérsico
fue una guerra ‘visual’, con un funcionamiento
excesivamente técnico, cerrado y, por lo mismo, sin
huellas en el cuerpo humano. En esta última primó
el plano económico y las tecnologías ‘inteligentes’,
capaces de matar a distancia, mientras la dimensión
ética pasó a un segundo o tercer plano (Debray,
1994, p. 256). Eran máquinas –no hombres– las
que desenvolvían la guerra, con lo cual soldados y

civiles se disociaron de la materialidad de la guerra
y del horror de la muerte. Las cámaras de video
instaladas en los aviones, los misiles y las bombas
de alta tecnología le permitían al espectador, como
lo recuerda Susan Carruthers (2000, pp. 276), ver
a través de la posición de las armas, esto es, ocupar
el lugar de los agentes de la muerte.

W. J. T. Mitchell coincide con las posturas de
Debray. Para el primero, la conmemoración de
Vietnam lleva implícito el recuerdo de

[…] la cobertura televisiva de los cuerpos

caídos en combate, de los innumerables ataúdes

cubiertos con banderas, las masacres, las atrocidades,

los entierros masivos y las imágenes singulares,

como la de la niña vietnamita desnuda con su carne

en llamas por el napalm. (Mitchell, 2009, p. 344)

¿Qué caracteriza, entonces, la construcción
narrativa de las nuevas guerras? Para Mitchell, el
objetivo narrativo que se inaugura con la operación
Tormenta del desierto es ‘des-escribir’ Vietnam;
borrar la huella del cuerpo mediante la proliferación
de imágenes abstractas, generadas por la cartografía
electrónica de las ‘bombas inteligentes’ (Mitchell,
2009, pp. 344-346). Se trata de hacer guerras sin
cuerpos muertos y sin lágrimas para el público. Esta
narrativa comenzará a formar parte del régimen de
verdad oficial propio de las campañas militares, que
se instalará desde entonces en la esfera pública global.

Esta concepción de la esfera pública como
régimen visual de la euforia tecnológica tiene
consecuencias mayores. Una de ellas es la aclimata-
ción de lo que Paul Virilio llama una estética de la
desaparición, que consiste tanto en el ocultamiento
de la dimensión humana de la guerra, trasladada
a máquinas, mapas, simuladores y videojuegos
como en la desaparición de los cuerpos heridos
y muertos, convertidos en fantasmas especulares
(Virilio, citado en Taylor, 1998, p. 159). La otra
consecuencia es la intención que dicha euforia
genera, en los públicos proclives a la guerra, de
conservar un perímetro de protección que les
permita mantenerse a distancia del sufrimiento y,
por tanto, eximirse de los sentimientos de duda,

Signo y Pensamiento 66 · Avances | pp 62 - 78 · volumen XXXIV · enero - junio 2015

ambivalencia y complejidad moral frente al horror
(Stevenson, 1998). Como afirma la investigadora
británica Margot Norris,

[…] cuando la censura reduce la muerte a

fantasmas de especulación, esta deja de ser una

“evidencia” capaz de servir como lugar de debate

ético y se convierte en figuras imposibles de verificar

y localizar, por tanto, incapaces de servir a cualquier

operación intelectual más que la de determinar

la imposibilidad de su realidad: son fantasmas.

(Norris, citada en Taylor, 1998, p. 179)

En este bloque de literatura académica que
pretende alentar la discusión en torno a la política
visual de las guerras actuales se aloja otra veta de
reflexiones, esta vez, interesadas en la proliferación
de imágenes amateurs que habitan hoy el ciberespa-
cio y que compiten con las imágenes profesionales de
los medios de comunicación e instituciones de poder
por dar cuenta de la realidad. Ángel Quintana
analiza algunos documentales y películas sobre
la guerra de Irak, y encuentra que estos acuden a
la ‘textura’ borrosa, inestable y desenfocada de las
imágenes amateurs. El autor se pregunta por el
efecto de verdad que hay en este tipo de imágenes
innobles, tomadas con videocámaras domésticas y
por la subjetividad que entra en juego en la iconós-
fera contemporánea de la guerra. “¿Cómo puede
construirse una ficción cuando la narrativa se ha
fragmentado y la falsa objetividad informativa ha
empezado a tambalear frente a las nuevas formas
de subjetividad que convierten un conflicto polí-
tico en un auténtico calidoscopio de imágenes?”
(Quintana, 2011, p. 175). A este respecto, Quintana
sostiene que las imágenes domésticas, carentes de
cualquier pretensión artística y producidas a partir
de pequeñas videocámaras, pueden funcionar, en
tiempos de conflictividad social y campañas milita-
res, como un gesto de contra-información, capaces
de retar el punto de vista oficial proveniente de las
imágenes fabricadas por los poderes mediáticos-
político-militar, y en esa medida, de proponer al
espectador otras formas de entender, en este caso,
la guerra (Quintana, 2011, p. 177).

Sin embargo, no son únicamente los ciuda-
danos los que desafían, con sus pantallas móviles
y sus cámaras ligeras, el régimen de verdad
oficial del periodismo y el poder. También el
torturador, el militar, el insurgente y el terrorista
se convierten, ellos mismos, en ‘video artistas’
y documentalistas de la realidad. Sobre esto se
pronuncia Susan Sontag al analizar el giro que
se produce en la fotografía de guerra cuando la
representación del horror deja de ser monopolio
de los reporteros gráficos y se vuelve sobre los
verdugos y a las víctimas, unos junto a otros8,
como sucedió con los soldados-fotógrafos de Abu
Ghraib. Este desplazamiento, según Sontag,
señala “un cambio en el uso de las imágenes:
menos objeto de conservación que mensajes que
han de circular, difundirse” (Sontag, 2004, s. p.).
Los soldados-fotógrafos hicieron precisamente
eso; pusieron a circular, por correo electrónico las
imágenes que capturaron. Aquí es necesario hacer
una aclaración: en Abu Ghraib, los perpetradores
no encontraron nada condenable en aquello que
mostraban las imágenes. La pretensión de que las
fotos circularan y de que mucha gente las mirara
tenía implícita una suposición algo más mezquina:
que todo ello había sido divertido. Para Sontag, la
difusión de estas fotografías por distintos canales
alentó, no obstante, la controversia pública sobre la
política oculta tras la ‘guerra contra el terror’, como
también fuertes reacciones del gobierno Bush para
detener el peligro de imágenes no autorizadas,
capaces de desafiar el poderío moral de esa nación
(Sontag, 2004, s. p).

Michael Ignatieff se refiere a un asunto
similar cuando cuestiona el régimen visual tras
los videos amateurs subidos a internet por grupos
terroristas, que muestran, en directo y sin edición,
la decapitación de sus víctimas. En estos casos, la
cámara deja de ser testigo a ser instrumento del
horror. Según Ignatieff, estos videos de la humi-
llación retributiva han entrado en un mercado de
la violencia que busca reducir el umbral humano
de la repugnancia: si nada es repugnante, todo
está permitido. De este modo, el horror deviene
pornografía del horror, mientras que el disgusto

Jorge Iván Bonilla | Algo más que malas noticias

moral –primer paso para quebrar la voluntad de
continuar la pelea– termina siendo una víctima
más de la venganza (Ignatieff, 2004, s. p.).

John Taylor (1998), en un trabajo dedicado
al cuerpo del horror en las campañas militares
de finales del siglo XX, vuelve sobre la distancia
crítica del sujeto planteada por Ignatieff. Para
Taylor, los límites que determinan qué imágenes
se pueden mostrar están configurados no solo por
el debate público, sino también por las directrices
del ‘buen gusto’ y la ‘decencia’, como quiera que
se trata de signos de la civilidad y el miedo, de la
compulsión y la prohibición. Es en torno a estas
directrices que los medios de comunicación suelen
definir sus estándares de calidad informativa y sus
políticas de la imagen.

Para este autor, el problema de anteponer
la repugnancia en nombre del ‘buen gusto’ es
que puede convertirse en una coartada para
fomentar silencio moral y amnesia histórica, que
pelechan cuando esas imágenes no son vistas o
reproducidas –cuando no son objeto de contro-
versia pública. ¿No hubo, acaso, una época en
que los productores y editores de las imágenes
perturbadoras eran más prudentes, más profe-
sionales, con un mejor ‘gusto’? Según Taylor,
no es que las imágenes fueran más prudentes,
si no que había más tolerancia a lo monstruoso,
aunque la imaginería fuera menos mediatizada.
El autor se pregunta: “¿Qué significado tiene
para la civilidad que las representaciones de los
crímenes de guerra fueran siempre delicadas,
decorosas y educadas? Si la impudicia es fea,
¿qué es la discreción en la cara de la barbarie?”
(Taylor, 1998, p. 196).

Estudios sobre medios y conflicto armado
en Colombia

¿Qué sucede cuando desplazamos la mirada de
las guerras lejanas para ubicarnos en la literatura
académica que ha examinado el rol de los medios
de comunicación y la representación mediática en
el conflicto armado en Colombia? En el estudio
pionero de Ana María Cano (1988) sobre el papel

de los medios de comunicación en el proceso de
paz del presidente Belisario Betancur (1982-1986)
con las guerrillas de las FARC, el EPL y el M-19,
es posible encontrar un conjunto amplio y multi-
forme de trabajos que, desde 1980, han estudiado
las relaciones entre medios de comunicación y
conflicto armado, por una parte, y medios de
comunicación y procesos de paz, por la otra. Esto
en el marco de un contexto político en el que se ha
negociado la paz tanto como se ha intensificado la
guerra. Estos estudios se pueden agrupar en tres
tendencias principales: el rol de los periodistas en
contextos de confrontación armada; la naturaleza
de la cobertura mediática sobre la guerra y la
paz, y el papel de los medios en un escenario de
posconflicto (Tamayo y Bonilla, 2014).

Informar en medio de la guerra:
el rol de los periodistas

Son dos las preocupaciones principales de este
primer grupo de trabajos: las garantías necesa-
rias para ejercer el periodismo y a la formación
profesional indispensable para informar sobre
el conflicto armado. Algunos de estos estudios
advierten que, en contextos altamente disputados,
las amenazas que sufren los periodistas suelen ser
producto de la cobertura informativa parcializada,
ignorante e ingenua que estos realizan, sobre todo
los más jóvenes. La tesis es que la débil formación
profesional de los periodistas desencadena en
riesgos innecesarios, y ubica a los periodistas en
una posición de víctimas –otras víctimas– del
‘fuego cruzado’ de los actores armados (Guerrero,
2001; Rincón y Ruiz; 2002; Gómez, Guerrero y
Velásquez, 2003).

De esta manera se señala que los periodistas
deben prepararse mejor –profesionalmente– para
entender las causas, las transformaciones y las lógi-
cas del conflicto, así como sus actores y escenarios.
Aquí aparecen una serie de trabajos, la mayoría
auspiciados por organizaciones de periodistas,
en alianza con centros académicos, que buscan
fortalecer tres aspectos de la cultura profesional del
periodismo: i) especializar a los periodistas en el

Signo y Pensamiento 66 · Avances | pp 62 - 78 · volumen XXXIV · enero - junio 2015

tratamiento de problemáticas asociadas al conflicto
armado interno como el Derecho Internacional
Humanitario (López, 2000), Derechos Humanos
(Guerrero, 2001), desplazamiento forzado (Herrán
et al., 2005), la niñez involucrada en la guerra
(Sierra, Lozano, Guerrero y Salamanca, 2009)
y los procesos de verdad, justicia y reparación
(Barbeito, 2009), entre otras; ii) capacitar a los
periodistas en el acceso a mecanismos de pro-
tección y autoprotección, que amparen el libre
ejercicio de la profesión en contextos de guerra
(Ronderos, Ruíz y Escamilla, 2003), con el fin de
que puedan afrontar situaciones de riesgo (Rincón
y Ruíz, 2002), superar eventos traumáticos
(Chinchilla, 2007) y no dejarse manipular por
las fuentes (León, 2004); iii) sensibilizar a los
periodistas, editores y directores de medios de
comunicación sobre la importancia de mantener
unos estándares de calidad en la producción de
las noticias, relacionados con el equilibrio, la
independencia y la precisión a la hora de informar
sobre el conflicto armado (Rey y Bonilla, 2004;
Rey, Bonilla, Tamayo y Gómez, 2005).

Noticias sobre la guerra y la paz

En este segundo grupo se encuentran los trabajos
que examinan i) la naturaleza de las representa-
ciones mediáticas del conflicto armado, por un
lado, y ii) los que dan cuenta de las estrategias
propagandistas que utilizan los actores armados
para permear la información periodística, por
otro. En cuanto a los primeros, se encuentran
trabajos que sostienen que la fascinación que
generan los ‘hechos de guerra’ en las agendas de
los medios obedece a que estos acontecimientos
están asociados a valores-noticia que privilegian
el drama, la tragedia, la novedad, la espectacu-
laridad, el antagonismo y el heroísmo. Frente a
estas narrativas, a los ‘hechos de paz’ permanecen
en la oscuridad, ya que no están relacionados con
lo insólito, lo dramático y lo impactante (Cano,
1988; Herrán, 1993; García y Romero, 2001;
Guerrero, 2008). Otros autores recalcan que este
tipo de visibilidades mediáticas es proporcional al

envilecimiento del conflicto armado (López, 2000;
Bonilla, 2002): así como en las últimas décadas la
confrontación armada ha incrementado al tiempo
que se ha degradado, así también las agendas
informativas han incrementado los valores-noticia
hasta límites donde la información se mezcla con
el entretenimiento (Abello, 2001; López, 2005) y
la realidad con el simulacro (Correa, 2001). Esto
a través de relatos noticiosos que reducen la socie-
dad al papel de víctima pasiva (Barón, Valencia,
Bedoya, Rodríguez y Díaz, 2004). Sobre las estra-
tegias propagandísticas de los actores armados, se
encuentran trabajos que constatan la manera en
que los actores armados intervienen directamente
en las agendas del conflicto, diseñando estrategias
informativas como parte de su gestión comunica-
tiva. En esta dirección, algunos estudios llaman
la atención sobre las estrategias de gestión de la
información y las tácticas discursivas que se llevan
a cabo, ya sea por las Fuerzas Militares, los parami-
litares o la guerrilla, para justificar las acciones en
medio del conflicto armado. Estas intervenciones
transitan por los límites entre la información, la
desinformación y la propaganda (Betancur, 2004;
Correa; 2006; Serrano y López; 2008). A este
grupo se suman miradas que auscultan la manera
en que los actores armados han llevado ‘el campo
de batalla’ a los nuevos escenarios tecnológicos de
la web, hecho que se puede apreciar en los trabajos
que muestran cómo, gracias a Internet, el rol de
los actores armados deja de ser el de fuentes de
información para otros, entre ellos los periodistas,
para convertirse en emisores de su propia comuni-
cación, estratégica, planeada e ideológica (Barón,
Martínez, Rodríguez y Wiesner , 2002; Cardona
y Paredes, 2004).

(Pos)conflicto, víctimas y memoria

Esta tercera tendencia temática evidencia la necesi-
dad de hacer visibles los escenarios del posconflicto
y los derechos de las víctimas. Se trata de un
ámbito de atención que surge en 2004, con el inicio
de los procesos de desmovilización de los grupos
paramilitares (Yarce, 2004) y, posteriormente,

Jorge Iván Bonilla | Algo más que malas noticias

con la aplicación de la Ley de Justicia y Paz (VV.
AA., 2012). Esto marca un momento de quiebre
con los estudios realizados hasta entonces sobre la
relación entre medios de comunicación y conflicto
armado. Dicho quiebre está determinado por la
obligación de visibilizar, desde el periodismo, las
demandas de verdad, justicia, reparación y no
repetición de las atrocidades de la guerra que, en
este caso, se asumen desde una perspectiva que
pretende invertir el eje de mirada: del interés por
los testimonios y las lógicas de comunicación de
los actores armados –los victimarios–, a los relatos
y estrategias de supervivencia de las víctimas.

La pregunta por la memoria juega aquí un
papel preponderante, por cuanto es un punto
que conecta las narrativas de los medios y de los
periodistas con los relatos de la sociedad. También,
porque constituye un elemento clave para contra-
rrestar el protagonismo de los victimarios, romper
el silencio y hacer visible la barbarie (Payne, 2008;
VV.AA., 2012). Según estas miradas, el conflicto
armado se ha relatado mucho, pero se ha relatado
mal (Rey, 2008). A este respecto, algunos traba-
jos consideran que las tradicionales estructuras
noticiosas no solo producen el apego del discurso
periodístico a las fuentes oficiales, sino la preca-
riedad de las voces de las víctimas en el relato
informativo (Moreno, 2009). Para estos estudios, es
fundamental que la literatura académica sobre la
relación entre medios de comunicación y conflicto
armado amplíe la mirada de su objeto de estudio
y vaya más allá de la corriente principal de los
medios –el mainstream mediático–, para explorar
ese otro universo de ‘nuevos/viejos’ medios de
carácter comunitario y/o digital, donde están
circulando otras narrativas, otros actores y otras
miradas sobre el conflicto armado y las posibili-
dades de paz en el país (Rodríguez, 2008; Franco,
Nieto y Rincón, 2010).

Conclusiones

Esta revisión bibliográfica me permitió dialogar
con estudios de carácter nacional e internacional,
que dan cuenta del rol de los periodistas y los

medios en conflictos armados o que se aproximan
a la naturaleza de la representación mediática de
las guerras. Este diálogo es indispensable, en la
medida en que brindó pistas para ensayar miradas
comparadas, encontrar similitudes, diferenciar
contextos y aprender de experiencias investigativas
sobre las relación entre medios de comunicación y
guerra –fundamentales para comprender el caso
colombiano–, en un ejercicio analítico que invitó
a examinar no tanto las guerras de otros sino las
de nuestro propio contexto.

La literatura académica internacional presenta
otras miradas, cuyos rasgos es conveniente enu-
merar: en primera instancia, privilegia el estudio
de mainstream mediático global, aquel que está
ubicado precisamente en las principales metrópolis
del mundo desde donde los gobiernos envían tropas
para luchar contra el enemigo, medios de comu-
nicación para hacer el cubrimiento de la lucha. A
la opinión pública la dejan en su hogar, pero sigue
observando la guerra desde la cómoda distancia.
Segundo, la literatura internacional descarta la
cobertura informativa de los medios locales de los
países en guerra y a los propios periodistas nativos
envueltos en la confrontación, ya sea porque son
lugares periféricos de la democracia occidental,
con una precaria organización de medios y una
débil profesionalización del periodismo, o porque
las dinámicas de proximidad de esas guerras no
les interesan. En tercer lugar, centra su atención
en las guerras que tienen un principio y un final
claramente definidos, luego de lo cual las cámaras se
retiran, retirándose al tiempo el interés periodístico,
dejando por fuera del análisis a las guerras prolon-
gadas en el tiempo. Por último, estos estudios hacen
énfasis en aquellas guerras donde las tecnologías
de la distancia –aviones, misiles, satélites– juegan
un rol importante en la empresa de hacer de las
víctimas unos targets sin rostro humano.

En cuanto a la literatura académica nacional,
esta ha contribuido a la formación de un campo de
investigación volcado al análisis de los derechos de
los periodistas, los contenidos que les competen, su
práctica y las responsabilidades que asumen a nivel
nacional, regional y local, en el reto de informar

Signo y Pensamiento 66 · Avances | pp 62 - 78 · volumen XXXIV · enero - junio 2015

sobre el conflicto armado interno. ¿Qué aspectos
caracterizan la producción académica nacional?
Primero, los estudios nacionales privilegian el
análisis textual de los géneros de información
y de opinión a través de las técnicas del análisis
de contenido y/o del discurso. Además, muchos
de ellos suelen concentrarse en coyunturas espe-
cíficas –estudios de caso particulares– y en lo
propiamente, “colombiano”, de la representación
mediática del conflicto y los procesos de paz. Esta
situación centra el punto de vista en una época, un
medio o un rol informativo, pero pierde de vista
perspectivas internacionales comparadas con las
que se podría dialogar. En tercer lugar, al tratarse
de trabajos que se quedan en una misma coyun-
tura, no suelen tener en cuenta que los cambios
ocurridos en la confrontación armada y en las
negociaciones de paz, en una guerra tan larga
como la colombiana, también tienen su correlato
en las transformaciones de su mediatización,
que, por lo demás, no ha sido la misma en todos
los medios en todas las épocas, ni en todos los
públicos. Por último, los centros académicos han
sido testigos del surgimiento de una voluntad
investigativa institucional, representada por orga-
nizaciones vinculadas a la formación de periodistas
y la defensa de la libertad de expresión y por
iniciativas de la sociedad civil, cuyos ejes de interés
apuntan hacia el empoderamiento comunicativo
de las comunidades que sufren el conflicto armado,
antes que al periodismo en sentido estricto.

La segunda observación sobre los estudios
nacionales sobre medios y conflicto alude a los
tipos de análisis que se han hecho sobre los medios
de comunicación en Colombia. Por lo general,
cuando se estudian la relación entre medios de
comunicación y guerra, se hace partir de las
prácticas profesionales de los periodistas o desde la
producción noticiosa sobre estos acontecimientos.
A diferencia de las aproximaciones internacionales,
las nacionales permiten apreciar cierta debilidad
a la hora de pensar la política de la imagen y, en
general, los regímenes de visibilidad –que incluyen
aspectos tecnológicos– del conflicto armado interno,
más allá de lo textual, quizás porque existe una
inclinación a entender la representación visual de
nuestras violencias como un déficit que es preciso
denunciar o, en todo caso, como algo que debe estar
subordinado al texto escrito y es necesario preservar.

Asimismo, no son pocos los estudios que
abordan la relación medios de comunicación-
periodismo-conflicto armado, que hacen énfasis
en las perspectivas normativas del ‘deber ser’ de
la profesión y que descuidan, al mismo tiempo,
las interacciones y complejidades constitutivas
de los campos mediático y periodístico en sus
relaciones con la realidad. Como afirma Simon
Cottle (2006), cuando las investigaciones sobre
los medios están basadas únicamente en valores
normativos, se aumenta la tendencia a recaer en un
mediacentrismo superficial. Las buenas intenciones
no sustituyen el análisis.

Referencias

Abello, J. (2001). El conflicto armado como espec-
táculo del infoentretenimiento. En J. I. Bonilla
y G. Patiño (Eds.). Comunicación y política.
Viejos conflictos, nuevos desafíos (pp. 412-420).
Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.

Barbeito, J. (2009). Manual sobre periodismo y justi-
cia transnacional. Oportunidades y desafíos para
el periodismo regional en Colombia. Bogotá:
Fundación para la Libertad de Prensa.

Barón, L. F., Martínez, A., Rodríguez, E. y
Wiesner, S. (2002). Internet, guerra y paz.
Bogotá: Cinep.

Barón, L. F., Valencia, M., Bedoya, A., Rodríguez,
E. y Díaz, O. (2004). Estado de alerta conti-
nua: noticieros y guerra en Colombia. Bogotá:
Cinep.

Baudrillard, J. (1991). La guerra del Golfo no ha
tenido lugar. Barcelona: Anagrama.

Jorge Iván Bonilla | Algo más que malas noticias

Baudrillard, J. (1997). The Evil Demon of Images.
Sidney: University of Sidney.

Bennett, L. (1990). Toward a theory of press-
state relations in the United States. Journal of
Communication, 40(2), 103-127.

Bennett, W. L., Lawrence, R. y Livingston, S.
(2007). When the press fails. Political power and
the news media from Iraq to Katrina. Chicago:
The University of Chicago Press.

Betancur, J. G. (2004), Entre la delgada línea
entre la información, la desinformación y la
propaganda. Reflexión Política, 6(12), 80-93.

Bonilla, J. I. (2002). Periodismo, guerra y paz.
Campo Intelectual periodístico y agendas de
la información en Colombia. Signo y Pensa-
miento, 21(41), 53-71.

Campbell, D. (2004). Horrific blindness. Images
of death in contemporary media. Journal for
Cultural Research, 8(1), 55-74.

Cano, A. M. (1988). Prensa y paz. Independencia
o compromiso, pero no indiferencia. Magazín
Dominical, 278, 6-10.

Cardona, G. y Paredes, L. (2004). Un territorio
para conquistar y/o subvertir: uso de internet
por las FARC-EP. Nómadas, 21, 94-105.

Carruthers, S. (2000). The media at war. Commu-
nication and conflict in the twentieth century,
London: Palgrave Mcmillan.

Carruthers, S. (2011). The media at war. London:
Palgrave Macmillan.

Correa, A. (2001). Guerra y Paz en directo: la
información televisiva en tiempos de conflicto,
En J. I. Bonilla y G. Patiño (Eds.). Comunica-
ción y política. Viejos conflictos, nuevos desafíos
(pp. 393-409). Bogotá: Pontificia Universidad
Javeriana.

Correa, M. (2006). Desinformación y propaganda:
estrategias de gestión de la comunicación en
el conflicto armado colombiano. Reflexión
Política, 8(15), 94-106.

Cottle, S. (2006). Mediatized conflict. Berkshire:
Open University Press.

Culbert, A. (1998). Television’s visual impact on
decision-making in the USA, 1968: The tet
offensive and Chicago’s democratic national
convention. Journal of Contemporary History,
3(3), 419-449.

Curran, J. (1991). Mass Media and Democracy.
A reappraisal. En J. Curran y M. Gurevitch,
(Eds.). Mass Media and Society (pp. 82-117).
London: Edward Arnold.

Chinchilla, M. (2007). Manual para el apoyo emo-
cional de periodistas. Bogotá: Fundación para
la Libertad de Prensa, Universidad Sergio
Arboleda.

Debray, R. (1994). Vida y muerte de la imagen.
Historia de la mirada en Occidente. Barcelona:
Paidós.

Entman, R. (20 03) . Cascading Activation:
Contest ing t he W hite House’s Fra me
After 9 /11. Political Communication, 20 (4),
415-432.

Franco, N., Nieto, P. y Rincón, O. (2010). Tácticas
y estrategias para contar. Historias de la gente
sobre conflicto y reconciliación en Colombia.
Bogotá: C3-FES.

García, E. y Romero, E. (2001). Las trampas
de la aparición. Medios de comunicación
y conf licto armado en Colombia. En J. I.
Bonilla y G. Patiño (Eds.). Comunicación y
política. Viejos conflictos, nuevos desafíos (pp.
365-391) . Bogotá: Pontificia Universidad
Javeriana.

García-Planas, P. (2007). La revancha del reportero.
Tras las huellas de siete corresponsales de guerra.
Barcelona: Diëresis.

Gómez, P., Guerrero, A. y Velásquez, M. (2003).
La guerra: una amenaza para la prensa. Bogotá:
Corporación Medios para la Paz.

Guerrero, A. (2001). Análisis de contenido de
prensa. Entre Líneas. En VV. AA. Las
trampas de la guerra. Periodismo y conflicto
(pp. 17-48). Bogotá: Corporación Medios
para la Paz.

Signo y Pensamiento 66 · Avances | pp 62 - 78 · volumen XXXIV · enero - junio 2015

Guerrero, A. (2008). El oficio: perplejidades y
debates. En VV.AA. La palabra desarmada.
El futuro del periodismo en Colombia (pp.
129-157). Bogotá: Corporación Medios para
La Paz.

Hallin, D. (1986). The uncensored war: The media
and Vietnam. Berkeley: University of California
Press.

Hallin, D. (1997). Imágenes de guerra en la tele-
visión norteamericana. Vietnam y el Golfo
Pérsico. En I. Veyrat y D. Dayan (Comp.).
Espacios públicos en imágenes (pp. 121-136).
Barcelona: Gedisa.

Hallin, D. (2013). Between reporting and pro-
paganda: Power, culture and war reporting.
En J. Seethaler et al. (Eds.). Selling war. The
role of the mass media in hostile conflicts (pp.
98-110). Bristol: Intellect Books.

Hammond, P. (2007). Media, war and postmoder-
nity. Abinngdon: Routledge.

Hammond, P. (2013). The media and humanita-
rian intervention. En J. Seethaler et al. (Eds.).
Selling war. The role of the mass media in hostile
conflicts (pp. 243-267). Bristol: Intellect Books.

Herman, E. y Chomsky, N. (1990). Los guardianes
de la libertad. Barcelona: Grijalbo.

Herrán, M. T. (1993). Los diálogos de Caracas
y Tlaxcala, y su cubrimiento por los medios
de comunicación. En VV.AA., Documentos
ocasionales. Bogotá: Cinep.

Herrán, M. T., Guerrero, A. y Losada, D. (2005).
Cubrimiento periodístico responsable del despla-
zamiento forzado interno. Bogotá: Corporación
Medios para la Paz.

Hoskins, A. y O’Loughlin, B. (2010). War and
media. The emergence of diffused war. London:
London University.

Ignatieff, M. (2003). Guerra virtual. Más allá de
Kosovo. Barcelona: Paidós.

Ignatieff, M. (2004). The terrorists as auteur. New
York Times. Disponible en: http://www.nyti-
mes.com/2004 /11/14 /movies /14TERROR.
html

Kaldor, M. (2001). Las nuevas guerras. Violencia
organizada en la era global. Barcelona: Tusquets.

Leguineche, M. y Sánchez, G. (Eds.) (2001). Los
ojos de la guerra. Barcelona: Plaza & Janés.

León, J. (2004). La relación entre los periodistas y
sus fuentes. Bogotá: PAN.

López, F. (2000). Periodismo y comunicación
del conflicto armado y del proceso de paz en
Colombia: consideraciones teóricas. Diálogos
de la Comunicación, 59-60, 293-305.

López, F. (2005). Aprendizaje del periodismo.
Entre la paz de Pastrana y la seguridad demo-
crática de Uribe. Palabra Clave, 8(2), 7-45.

Luttwak, E. (1995). Towards post-heroic warfare.
En Foreign Affairs, 74(3), 109-122.

Mitchell, W. J. T. (2009). Teoría de la imagen.
Madrid: Akal.

Moeller, S. (1999). Compassion fatigue. How the
media sell disease, famine, war and death. New
York: Routledge.

Montanari, F. (2000). Guerra y comunicación.
Revista de Occidente, 232, 46-59.

Montoya, C. (2011). Framing event-driven news.
Bogotá: Editorial Universidad Javeriana.

Moreno, M. (2009). El papel de la prensa en la
construcción y representación del relato mediado
de la masacre de El Salado. Bogotá: Ediciones
Uniandes.

Morley, D. (1998). Televisión, audiencias y estudios
culturales. Buenos Aires: Amorrortu.

Ortega, F. y Humanes, M. (2000). Algo más que
periodistas. Barcelona: Ariel.

Payne, L. (2008). Relatos inquietantes: las con-
fesiones de los perpetradores y los medios.
En Verdad, memoria histórica y medios de
comunicación (pp. 8-15). Bogotá: Fundación
Ideas para la Paz.

Pizarroso, A. (1990). Historia de la propaganda.
Madrid: Eudema.

Quintana, Á. (2011). Después del cine. Imagen y
realidad en la era digital. Barcelona: Acantilado.

Rey, G. (1998). Silencios prudentes, protagonismos
activos. Narración y medios de comunicación
en el conflicto bélico. El caso de Las Delicias.
En G. Rey. Balsas y medusas. Visibilidad comu-
nicativa y narrativas políticas (pp. 221-242).
Bogotá: FESCOL, CEREC.

http://www.nytimes.com/2004/11/14/movies/14TERROR.html
http://www.nytimes.com/2004/11/14/movies/14TERROR.html
http://www.nytimes.com/2004/11/14/movies/14TERROR.html

Jorge Iván Bonilla | Algo más que malas noticias

Rey. G. y Bonilla, J. I. (2004). Calidad informativa
y cubrimiento del conflicto. Bogotá: PAN.

Rey, G., Bonilla, J. I., Tamayo, C. y Gómez, P.
(2005). La televisión del conflicto. Bogotá:
PAN.

Rey, G. (2008). La memoria del conflicto armado
en el contexto de lo audiovisual. Ponencia
presentada en el foro Memorias y narrativas
audiovisuales del conflicto armado. Bogotá,
Comisión Nacional de Reparación y Recon-
ciliación, Mimeo.

Rincón, O. y Ruiz, M. (2002). Bajo todos los fue-
gos. Los periodistas en el conflicto colombiano.
Bogotá: Proyecto Antonio Nariño.

Robinson, P. (2002). The CNN effect. The myth of
news, foreign police and intervention. London:
Roudledge.

Robinson, P. (2005). The CNN effect revisited.
Critical Studies in Media Communication,
22(4), 344-349.

Robinson, P., Goddard, P., Parry, K. y Murray,
C. (2010). Pockets of Resistence. British news
media, war and theory in the 2003 invasion
of Iraq. Manchester: Manchester University
Press.

Rodríguez, C. (Ed.), (2008). Lo que le vamos
quitando a la guerra. Medios ciudadanos en
contextos de conflicto armado en Colombia.
Bogotá: C3-FES.

Ronderos, M., Ruíz, M. y Escamilla, O. (2003).
Manual de autoprotección para periodistas en
el conflicto colombiano. Bogotá: Fundación
para la Libertad de Prensa.

Sarlo, B. (1993). Estética y pospolítica. Un reco-
rrido de Fujimori a la Guerra del Golfo. En
N. García Canclini (Comp.). Cultura y pospo-
lítica (pp. 309-324). México, D.F: Conaculta.

Serrano, Y. y López, W. (2008). Estrategias de
comunicación militar y dinámicas mediáticas:
¿dos lógicas contradictorias? Revista Diversi-
tas, 4(2), 269-277.

Sierra, A., Lozano, P., Guerrero, A. y Salamanca,
N. (2009). Niños vinculados al conf licto.
Cubrimiento periodístico responsable. Bogotá:
Corporación Medios para la Paz.

Sontag, S. (2003). Ante el dolor de los demás.
Bogotá: Alfaguara.

Sontag, S. (2004). Ante la tortura de los demás.
El Malpensante, 55. Disponible en: http://
elmalpensante.com/index.php?doc=display_
contenido&id=1114

Stauber, R. (2013). War and the public esphere:
European Examples form the seven years’
war to the World War I. En J. Seethaler, et
al. (Eds.). Selling war. The role of the mass
media in hostile conflicts (pp. 25-43). Bristol:
Intellect Books.

Stevenson, N. (1998). Culturas mediáticas. Teoría
social y comunicación masiva. Buenos Aires:
Amorrortu.

Tamayo, C. y Bonilla, J. I. (2014, marzo). Nuestro
deber de la memoria. La agenda investigativa
sobre la cobertura informativa del conflicto
armado en Colombia, 2002-2012. Palabra
Clave, 17(1), 13-45.

Taylor, J. (1998), Body horror. Photojournalism,
catastrophe and war. New York: New York
University Press.

Wolfsfeld, G. (1997). Media and political con-
flict. News from the Middle East. London:
Cambridge University.

VV.AA. (2012). El papel de los medios en el cubri-
miento de Justicia y Paz. En Justicia y Paz.
¿Verdad judicial o verdad histórica? (pp. 411-
604). Bogotá: Taurus, Fundación Semana,
Centro de Memoria Histórica.

Yarce, E. (2004). La desmovilización del bloque
Cacique Nutibara. Más dudas que certezas.
En VV.AA. La desmovilización de las autode-
fensas: un caso de estudio (pp. 37-42). Bogotá:
Pontificia Universidad Javeriana, Fundación
Konrad Adenauer.

http://elmalpensante.com/index.php?doc=display_contenido&id=1114
http://elmalpensante.com/index.php?doc=display_contenido&id=1114
http://elmalpensante.com/index.php?doc=display_contenido&id=1114

Signo y Pensamiento 66 · Avances | pp 62 - 78 · volumen XXXIV · enero - junio 2015

Notas

1. En Crimea se producen dos giros importantes en la his-
toria de las guerras modernas: es la primera guerra foto-
grafiada. El fotógrafo inglés, Roger Fenton, tomó más de
300 retratos posados de la vida de las tropas detrás del
frente de batalla. Allí surge la figura del corresponsal de
guerra, encarnada en el reportero de The Times, William
Howard Russell. Cfr. Stauber (2013).

2. El interés por cómo se manufactura el consenso es una
vieja preocupación de las teorías de la comunicación de
masas interesadas en la ideología y la economía política.
Tiene varias versiones, desde el modelo de propaganda
de Herman y Chomsky (1990) hasta la hipótesis de la
indexación de Hallin (1986) y Bennett (1990), pasan-
do por el modelo de activación de cascada de Entman
(2003).

3. ¿Por qué Vietnam y no otras guerras precedentes? Por-
que en los análisis de confrontaciones interestatales an-
teriores (I y II Guerras Mundiales, por ejemplo) primaron
los estudios sobre la propaganda, bajo un contexto de
consenso nacional donde se asumía, sin mayores dis-
cusiones, la necesidad de que los periodistas y los me-
dios de comunicación apoyaran la guerra. Cfr. Pizarroso
(1990).

4. A esto se refiere la “hipótesis de la indexación”, según la
cual las noticias de los medios están indexadas al deba-
te gubernamental, siendo la división de las élites lo que
posibilita una mayor independencia de los medios, y no
al contrario. Cfr. Hallin (1986); Bennett (1990).

5. Este cuestionamiento a la hipótesis de indexación radica
en que su análisis: i) victimiza a los actores no-élites

que participan en el debate público despojándolos de
sus responsabilidades; ii) sobredimensiona el rol de la
propaganda para entender cómo funciona la esfera pú-
blica en contextos de guerra, y iii) desconoce el rol de la
cultura popular, el fervor religioso y las respuestas cultu-
rales en el paroxismo, la dramatización y la celebración
comunitaria durante la guerra. Cfr. Hallin (2013).

6. Véase, por ejemplo, el trabajo de Robinson y equipo
(2010) sobre la cobertura informativa de los principales
canales de la televisión Británica durante la invasión a
Irak, en 2003.

7. Esto se conoce como el, “efecto CNN,” que plantea que,
en un clima de incertidumbre política sobre asuntos in-
ternacionales que requieren la intervención humanitaria,
la cobertura de los medios tiende a ser más crítica y
negativa, lo que afecta a los tomadores de decisiones.
¿Qué ha pasado con el efecto CNN después del 9/11?
La llamada ‘guerra contra el terror’ no solo puso el hu-
manitarismo por debajo de la agenda de la seguridad,
sino que fortaleció el manejo de los medios por parte
de los gobiernos, socavando, de esta manera, el poder
de estos últimos. Así, cuando la política es más certe-
ra, la influencia de los medios es más reducida (Véase
Robinson, 2005).

8. Este fenómeno de dar a conocer imágenes en las que
los perpetradores posan junto a sus víctimas no es nue-
vo. Hace parte de una práctica racista, sexista y colonia-
lista atroz que fue muy común desde finales del siglo
XIX hasta mitades del XX, denominada, “fotografía de
linchamientos.” Cfr. Campbell (2004).